Advertisement
Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Nikon D90 vardagsobjektiv?

Produkter
(logga in för att koppla)
Din tvärsäkra tolkning av denna fingervisning är väldigt snäv och utgår bara från vad du själv använder. Ditt svar är också väldigt snäsigt och vittnar om oförståelse för att andra inte har samma behov som du.

Man behöver varken zoom eller vidvinkel för "vardagsbilder".

Man behöver inte kamera över huvud taget. Det går bra med olja på duk!
Men nu var det ju inte vad trådskaparen frågade, eller hur?

Jag använder INTE vad jag föreslog!
Jag föreslog en nikon, jag använder en tokina. Inte ens brännvidden var vad jag använder.
Läser du över huvudtaget innan du hoppar på???

Är det någon som är "snäv" i tråden? Är det du!
Föreslår man en zoom så är paj kastningen i full gång, för du kör fast glugg???

Kan du hålla inte hålla dig till trådens ämne kan du väl låta bli att posta!

Var det snävt nog?
 
Man behöver inte kamera över huvud taget. Det går bra med olja på duk!
Men nu var det ju inte vad trådskaparen frågade, eller hur?

Jag använder INTE vad jag föreslog!
Jag föreslog en nikon, jag använder en tokina. Inte ens brännvidden var vad jag använder.
Läser du över huvudtaget innan du hoppar på???

Är det någon som är "snäv" i tråden? Är det du!
Föreslår man en zoom så är paj kastningen i full gång, för du kör fast glugg???

Kan du hålla inte hålla dig till trådens ämne kan du väl låta bli att posta!

Var det snävt nog?

Är det någon som hoppar på, kastar pajer och inte håller sig trådens ämne är det du. Håll en annan ton i fortsättningen.
 
Är det någon som hoppar på, kastar pajer och inte håller sig trådens ämne är det du. Håll en annan ton i fortsättningen.

Vill hern vara så vänlig och förtydliga sig. Var slank jag av tråden, utom för att svara för mig?
För herr "makten" och nu för er!

"Emmasvard" stälde en fråga. (Skapade tråden.)
I min första post svarade jag henne och ingen annan.

Herr "makten" tyckte det var jobbigt med mitt svar, han av-vek från tråden precis som DU och jag gör nu. För att komma med åsikter om hur trångsint jag är som rekommenderar nått annat än en fast glugg. (Ifall du inte gissat det så är det hans favoriter just nu.)

Ursäkta mig så hemskt mycket.

Emma....
Självklart skall du köpa ett 24mm fast objektiv, för det är det enda raka. Makten vet ju detta. (=Ironi.)

Och till sist vill jag bara fråga er pojkar i "klubben för inbördes beundran"
Skall ni fortsätta svärta ner "Emmasvard"s tråd med erat strunt?
Eller kan vi lämna plats för folk som vill komma med andra förslag.
(Om nu någon vågar komma med annat, de har ju sett vad som händer med folk av annan åsikt!)

Du är ett bra exempel Rickard Hjelmsten.
Du skriver inget som helst relevant i tråden. (Att hacka på mig hjälper ju inte Emma att välja glugg, eller?)

Det här är sådant som får folk att välja att inte skriva i ett forum. Ett forum lever på att folk skall skriva. Mao era påhopp hjälper till att hålla tillbaka fotosidans forum och i slutänden även fotosidan i stort. Grattis.

Här kommer en annan ton.

Tystnad..................!
 
Det handlar väl inte om att du inte tillförde något med ditt första inlägg, det handlar om att du blev sur och fräste så fort du blev ifrågasatt!
 
Sluta bråka nu för tusan... :)

Men jag håller med Makten ändå, ett fast 24 mm objektiv är helt fantastiskt användbart som allroundobjektiv på en DX-kamera. Synd bara att det finns så få sådana med bättre ljusstyrka än f/2,8. Får man inte f/2 eller bättre så kan man lika gärna köpa en Sigma eller Tamron f/2,8 normalzoom för samma peng, ett par tre tusen kronor. Jag har en Sigma 24/1,8 som jag gillar skarpt, men den funkar inte på en kamera utan fokusmotor.

Sigma har ett 30/1,4 som lär vara utmärkt, bara man ser till att ens exemplar fokuserar rätt. Begagnat får man det till ett helt OK pris, kanske 2500-3000kr. Det borde funka nästan lika bra. 35mm blir ofta lite i längsta laget.

För inomhusbilder med människor på tycker jag man får de bästa bilderna genom att använda en extern blixt som man studsar via tak och väggar. Det ger en bättre möjligheter att bestämma skärpedjupet, och skärpan och färgerna blir ofta bättre med blixt än att ha kameran på högsta iso och undvika blixt, så länge man vet vad man gör förstås. Så jag anser att en blixt i vissa fall är en smartare investering än ett fast ljusstarkt objektiv. Det gör ens ljussvagare zoomar mycket mer användbara inomhus.
 
Sedan jag köpte Nikon AFS 35/1,8 har jag inte ens funderat på en ny "normalzoom" av något slag.Den funkar fint inomhus,till landskap,gatufoto,semesterbilder mm.Och man blir mer kreativ, för med en normalzoom är det så lätt att bara stå eller sitta ner och dra till sig/skjuta ifrån sig motivet.Och 50:an passar så jävla bra till porträtt och ger sådan bildkvalite så man undrar om det verkligen bara stod 1000 spänn på prislappen.Dessa två objektiv får man nya för 3000kr.Med en ljussvag normalzoom är det bara att glömma bilder i svagt ljus utan blixten uppfälld,då blir det inte som det var tänkt.Röstar också för 35:an !
 
Sedan jag köpte Nikon AFS 35/1,8 har jag inte ens funderat på en ny "normalzoom" av något slag.Den funkar fint inomhus,till landskap,gatufoto,semesterbilder mm.Och man blir mer kreativ, för med en normalzoom är det så lätt att bara stå eller sitta ner och dra till sig/skjuta ifrån sig motivet.Och 50:an passar så jävla bra till porträtt och ger sådan bildkvalite så man undrar om det verkligen bara stod 1000 spänn på prislappen.Dessa två objektiv får man nya för 3000kr.Med en ljussvag normalzoom är det bara att glömma bilder i svagt ljus utan blixten uppfälld,då blir det inte som det var tänkt.Röstar också för 35:an !

Funderade själv just på det här: Zoom eller fast? Om jag får säga nått till TS utan att bli "påhoppad" (=ironi) så känns det lite som ett personligt val. Vissa tycker det funkar bra att vara mer aktiv med hela kroppen när man komponerar ett foto, vissa tycker ett zoom fungerar bättre för ändamålet. Mitt val föll på ljusstarkt (och då fick det bli fast) för jag tycker personligen att det ger mysigare foton inomhus i dåligt ljus + att kort skjärpedjup är en fototeknik som intresserar mig. "emmasvard", du kanske ska fundera lite på detta först och sen kan du säkert få hjälp med vilket objektiv som e prisvärt o bra.
 
Är det någon som är förvånad över att det är krig och våld i världen när man inte ens kan tipsa om lämpliga objektiv utan att bli otrevliga mot varandra?

I ämnet. En normalzoom typ 18-105 är flexibel och användbar till jättemycket. Men samtidigt är det förmodligen det objektiv jag använder mest sällan av de jag äger. Bilderna blir helt enkelt väldigt tråkiga, oavsett den tekniska kvalitén. Brännvidderna är helt enkelt inte tillräckliga åt något håll för att kunna få spännande perspektiv men samtidigt ger zoomomfånget lätt en tendens att man som fotograf "fryser fast" och låter zoomen sköta kompositionen istället för att röra på sig och hitta en bättre komposition.

Därför skulle jag aldrig lägga dyrare pengar på en finare normalzoom annat än om jag var intresserad av ren dokumentation av omvärlden. Ett 30-35mm fast objektiv med hög ljusstyrka däremot är mycket användbart. Nikkor 35/1.8 är billigt, litet och lätt, är tillräckligt ljusstarkt för att kunna klara sig utan blixt i många situationer, är en (enligt mig) användbar brännvidd och är fast, vilket tvingar mig som fotograf att röra på mig vilket i stort sett alltid resulterar i bättre bilder. Sigmas 30/1.4 är säkerligen ännu bättre, men också dyrare, tyngre och större. Vill du ändå ha en "normalzoom" så tycker jag just 18-105:an är ett bra val. Jag skulle inte betala mer för 16-85 enligt föregående argument, 18-55:an är sådär, speciellt eftersom den är f/5.6 på 55 mm, 18-70 och 18-135 saknar VR.

Hoppas det är till någon hjälp.
 
Allt beror på vad man mer har, eller kommer att ha, i fotoväskan.

Jag började med 18-105 för jag tyckte det var ett utmärkt område för ett objektiv och prisvärt om man ser till kvalité.

Idag när det har blivit fler prylar i fotoväskan så använder jag fortfarande 18-105 om jag ska resa "lätt", så det är ett utmärkt allround, samt att jag har det i "vidvinkelområdet i brist på ett 10-20 objektiv.

Annars så tas 90% av mina bilder med 35/1.8, 85/3.5 makro samt 70-300VR, samtliga dessa ger en något bättre kvalité i deras områden än vad 18-105 skulle göra så varför då använda ett allound?

Jag tänkte i starten att ett allround löser allt, men jag har gått över till mer dedikerade objektiv för sina områden. Därför skulle jag tex hellre välja ett 18-105 + ett 35/1.8 så man får ett ljuskänsligt objektiv för lite konstnärliga foton är att lägga pengarna på ett dyrt allround
 
ANNONS
Köp en spegellös systemkamera från Canon och få ett 50mm objektiv på köpet hos Götaplatsens Foto.