Nikon D80 vs D300

[heeenke]

Tjena. Har glott igenom alla inlägg som handlar om D300, men inte riktigt fått något vidare svar. Även sökt massa på google. Så jag provar med er =) Mycke kunnigt folk här på fs.

Jo det är så att dagsläget använder jag mig av en D80 med lite diverse objektiv, känner att D80n inte riktigt levererar de bilder jag vill ha. Jag fotar mycket actionbilder så som motorsport och djurbilder. Därför är jag inne på att kanske uppgradera till D300.
Så mina frågor är:

1) Kan man på ett ungefär säga hur mycket bättre D300an är, tex i % ?

2) Läst mycket om att D300 inte har ISO100? Stämmer detta, och varför?

3) Är D300an värd pengarna? Eller finns det andra alternativ i den prisklassen som kanske är bättre. Självklart Nikon då.

Nån som vet någon bra sida man kan gemföra dessa kamerar med varandra i tester osv? =)

Vad skulle ni gjort? =)

mvh henrik

 

[Tell]

1. 32.5% har förra årets nobelpristagare i kemi kommit fram till i diverse tester.
.. fast det är nog ganska subjektivt. Den har ju bättre sensor och hyfsat fler funktioner.

2. Bas-ison ligger på 200. Varför vet dock inte jag, men nån lite hårdare person här har säkert en fin vetenskaplig förklaring.

3. Om den är värd pengarna eller inte är upp till var och en. Känner man att man behöver den bättre sensorn och alla funktioner, hastigheter osv och vill lägga ut alla lappar den kostar så är det värt det ja. Är du dock bara intresserad av den bättre sensorn så kanske det är bättre att snegla på en D90?

Här finns en del vetenskapliga siffror på skillnaderna mellan bilderna kamerorna tar iaf:
http://dxomark.com/index.php/eng/Im...295|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon

 

[marooned]

Några av dina bilder lider av felfokus och rörelseoskärpa. Öva mer med ditt kamerahus och skippa UV-filtren som förstör bildkvaliten och förvirrar AF. Dessa filter ska endast användas när det finns risk att skada frontlisen på objektivet.

För att få en verklig förbättring av AF krävs nog att du byter till både D300 och Nikon originalgluggar. Endast byte av hus är inte nog för att ge en avsevärd förbättring av AF. Jag kan tänka mig att D300 med 70-200 VR ger helt ok följande AF och att gluggen aldrig missar målet och tvingas backa och hacka fram och tillbaka som exempelvis mitt Sigma 50-150.

Är man amatör och behöver inte ta en avgörande bild i rätt ögonblick så är det svårt att motivera inköp av en så jävla dyr glugg som 70-200VR. Varför kan inte Nikon komma ut med en motsvarighet till Canon 70-200/4L?

 

[Andyah]

från att gått från D70s (föregångaren innan D80) till en D300 så ångrar jag inte en minut...allt känns underbart med kameran..den gamla kameran känns som en leksak i jämförelse..sökare..skärm..storlek osv..allt känns mycket bättre..denna kameran kommer jag använda tills jag har slitit ut den känsla

 

[Mankan G]

Några av dina bilder lider av felfokus och rörelseoskärpa. Öva mer med ditt kamerahus och skippa UV-filtren som förstör bildkvaliten och förvirrar AF. Dessa filter ska endast användas när det finns risk att skada frontlisen på objektivet.

För att få en verklig förbättring av AF krävs nog att du byter till både D300 och Nikon originalgluggar. Endast byte av hus är inte nog för att ge en avsevärd förbättring av AF. Jag kan tänka mig att D300 med 70-200 VR ger helt ok följande AF och att gluggen aldrig missar målet och tvingas backa och hacka fram och tillbaka som exempelvis mitt Sigma 50-150.

Är man amatör och behöver inte ta en avgörande bild i rätt ögonblick så är det svårt att motivera inköp av en så jävla dyr glugg som 70-200VR. Varför kan inte Nikon komma ut med en motsvarighet till Canon 70-200/4L?

Filter förstör bildkvaliteten? Ett alltför generellt påstående. Vi har sett tester bla här på FS som påvisar detta men även tvärtom. Jag använder en D300 med uteslutande toppklassade Nikkorgluggar (nästan) från 10,5 - 400mm +TC1,7 och jag har testat med och utan skyddsfilter. Resutlatet är slående. Finns inte ett enda spår av skärpeförlust. Däremot påverkar mina polfilter skärpan en aning men det är inte mycket men som sagt så finns det exempel på en degradering av skärpan så rådet är att testa med dina egna filter och objektiv.

D300 och AF-S70-200 är en lysande kombination. Blixtrande och exakt AF men att den aldrig missar är en överdrift. Det beror helt och hållet på vad du plåtar och hur du gör. Jag fotograferar mycket ultrasnabb motocross och det händer att kameran inte hinner med. Visserligen har jag en stil som sätter extrema krav på kamera och glugg. I mitt fall står jag ofta bakom ett hopp och åkaren dyker upp från ingenstans. Kameran har alltså ingen chans att följa åkaren före avtrycket utan måste reagera på nolltid. I de fall när den får följa med ett tag före avtryck så klarar den av uppgiften galant. Även i 8 bps och med dessa fartmonster på riktigt nära håll.

Det är stor skillnad i hur hus och objektiv klarar av att hantera snabba förlopp. Tex så är 18-200 helt oanvändbar på motocrossbanan (i ovanstående situation) medan 70-200 klarar av biffen. Skillnaden i AF hastighet är enorm. Samma sak med enklare hus vs "proffsigare". Hur D80 fungerar vet jag inte men om den liknar D90 så är det stor skillnad mot D300. Inte initialt men väl sedan.

Just D300 har en lustig egenhet att vara initialt långsam i sin AF. Det rapporteras hela tiden om att den är bara hälften så snabb som tex Canon 40D och det stämmer säkert. När du trycker ner avtrycket för att ställa in skärpan så märks en tydlig fördröjning mot tex D3 och min tidigare D2X. Ungefär som om Nikon avsiktligt lagt in en fördröjning men förmodligen beror det på att den har en klenare processor som helt enkelt tar längre tid på sig. När den väl kalkylerat klart och satt fart på AF så har den inga som helst problem med att hänga med mina ultrasnabba motiv i mycket hög fart. Faktum är att jag får ut fler bps med D300 än vad jag fick med min D2X. D300:an klarar av ca 7-7,5 bps medan D2X "bara" klarade av ca 6,5-7 bps under liknande förhållanden.

Ps. På motocrossbanan eller andra "skitiga" situationer kan det vara räddningen med skyddsfilter. Jag har lyckats få ett stenskott i ett av mina filter under en solig och torr sommardag. Hellre ett spräckt sådant än frontlinsen på mitt 70-200.....

 

[heeenke]

tack för era svar. Kommer fortsätta använda min D80 ett tag till. 16´000kr tar sin tid att spara ihop =)

 

[gatsu]

http://mx.gatsu.se/

Där har du lite motocrossbilder som jag tagit med min D80 och Nikons 70-200/2.8 VR. Tisdagen var första gången nånsin jag testade att fota MX, var så kul så jag åkte dit igen på lördagen

Fokushastigheten på Nikons 70-200 är ju helt makalös. Blir det bättre med en D300 är det ju fantastiskt. Jag funderade också på byta huset ett tag och köpa Sigmas/Tamrons 70-200, men efter mycket velande och sparande, blev det Nikons glugg istället och jag har inte ångrat det en sekund! Optiken gör ju massor för slutresultatet, plus att den har ju längre livslängd än ett kamerahus som kommer bättre varje år.

Hur som helst, lycka till!

Edit: Ser ju nu att du redan har grym optik, men blir bildkvalitén bättre med en D300? Sorry att mitt inlägg blev lite svamligt

 

[blenda12]

Skillnad

Jag har både en D80 och en D300:a.
Tyvärr är det så att D300:an är lite bättre på allt, vilket gör skillnaden som stor. Vid idella förhållanden och där man kan köra lågt ISO är skillnaden liten.

Handhavandet är det stor skillnad på. D 300:an är snabbare och har fler direkta knappar. Sökaren täcker 100%.

Dynamiska omfånget...

Men å andra sidan så är jag fortfarande nöjd med en del bilder jag tagit med min D50...så man får inte glömma att teknik inte är allt..

Vid actionfotografering är dock skillnaden enorm...autofocus...8 bilder per sekund (Med batterigrepp). Går inte att jämföra...

/Magnus

 

[OscarM]

jag bytte från D80 till D300 förra året, och är extremt nöjd!
tycker att iso 3200 på d300 känns ungefär i klass med iso 1250 på d80 (inget jag gjort vetenskapliga tester på dock, utan mer en känsla jag fått efter att ha tittat på bilder från bägge kamerorna i liknande situationer)
andra grejer jag gillar är säkrare AF, störde mig bl.a på att det bara var mittpunkten som var korsformad på D80.
sökaren är större och visar 100% du ser även iso i sökaren, vilket är väldigt användbart om man som jag gillar auto-iso
jag gillar att kunna byta ljusmätningsmetod väldigt smidigt genom att vrida med tummen på vredet. om man t.ex använder matrix-mätning kan man blixtsnabbt spotmäta om det behövs.
skärmen är väldigt bra oxå, stor och detaljerad.
kameran är lite mer responsiv oxå, kommer inte ihåg hur mycket dock. bilden tas med en gång när man trycker av.
kameran är större och robustare. greppet om kameran känns mycket bättre för mina händer.

bildkvalitémässigt så är den mycket bättre på högre iso, dynamiska omfånget är bättre oxå, brukar inte störa mig på utbrända högdagrar lika mycket efter uppgraderingen. jag fotar inte så mycket på låga iso så där vet jag inte riktigt hur stor skillnad det är, men jag har för mig att kamerorna hanterar mellantonerna lite olika, att d300 har ljusare mellantoner än D80 på nåt vis.

jag ångrar inte uppbytet, D300 passar mig mycket bättre i ergonomi, handhavande och bildkvalité.
jag tror du kommer ha stor nytta av vassare AF, kunna dra upp iso lite högre, och kunna ändra kamerainställningar snabbare genom de externa reglagen i vissa situationer.
jag köpte min kamera begagnad för 10000:- i november, och det har den verkligen varit värd!
Kläm & känn och se om du kan testa en D300 lite granna, jag gjorde det på en mässa och det satte verkligen fart på köplusten

 

[lofling]

Tjena. Har glott igenom alla inlägg som handlar om D300, men inte riktigt fått något vidare svar. Även sökt massa på google. Så jag provar med er =) Mycke kunnigt folk här på fs.

Jo det är så att dagsläget använder jag mig av en D80 med lite diverse objektiv, känner att D80n inte riktigt levererar de bilder jag vill ha. Jag fotar mycket actionbilder så som motorsport och djurbilder. Därför är jag inne på att kanske uppgradera till D300.
Så mina frågor är:

1) Kan man på ett ungefär säga hur mycket bättre D300an är, tex i % ?

2) Läst mycket om att D300 inte har ISO100? Stämmer detta, och varför?

3) Är D300an värd pengarna? Eller finns det andra alternativ i den prisklassen som kanske är bättre. Självklart Nikon då.

mvh henrik

Svaret på ett är 12,5% tycker jag

Svaret på fråga 2, bas ISO är som sagt 200. Den har inte riktigt ISO100, men ett Lo1-läge som är extrapolerat, vad jag förstått. Används inte så ofta, mer än när man behöver längre slutartid.

Svaret på fråga 3 - det beror på. Fråga 3b, nej, inga alternativ i den prisklassen, än.

Men som sagt, D90 är ganska lika bildmässigt.

Frågan till dig, vad är det du saknar i D80?