Nikon D700 vs D3(S+X)

[Tobbe Z]

Jag har i dag en en D700 och går mycket på livespelningar där det oftast råder blixtförbud.
Jag är mycket nöjd med 700an och har ett modifierat batterigrepp så den är ju andå lika tung och stor som en D3.
Funderar på att kompletera med en beggad D3 då dom börjar landa på rimliga priser.
Vore praktiskt med två hus och slippa skifta gluggar hela tiden.

Det jag undrar är om D3 är bättre på höga ISO tal än D700. Att D3 är en mycket bra kamera betvivlar jag inte alls men är det ett lyft mot D700 - någon som testat?

D700 fungerar bra upp till 3200- imo.
Om jag ändå ska ha två hus vore det trevligt med ett hus som kan hantera höga ISO ännu bättre.

Eller ska jag spara vidare tills jag kan finansiera en D3X?

Filminspelning intresserar mej inte så D3S har jag inte ens funderat på. Men det kanske kan vara något i af?


Råd är mycket välkomna då jag velar betänkligt

 

[Osquar]

Vad jag har förstått så ska D3 vara typ 1 steg vassare i brushänseende. Är du enbart ute efter ett hus med D700:ans egenskaper men med ännu bättre brusegenskaper på höga ISO, så välj D3s (förvisso några spänn dyrare än D3...). Men D3X är inte bättre på att hantera brus på höga ISO än vad D700 är, så den ser jag inte som ett alternativ ur brus-synpunkt.

/Oscar

 

[Anders Berlin]

D3 och D700 har väl samma sensor, så brusmässigt är dom väl likvärdiga?

 

[Tobbe Z]

D3 och D700 har väl samma sensor, så brusmässigt är dom väl likvärdiga?

När 700an kom så var ju snacket att det var en D3
med ett D300 hus.

Men om det är så vet jag inte.
D3 borde var en anings vassare för att motiver prisskillnaden.

 

[Przemek]

Samma sensor och processor i D700 som i D3, prisskillnaden beror på andra saker.

 

[Tobbe Z]

¨

Verkar som jag ska rikta in mej på en D3S i stället.

 

[Grevture]

Jag har i dag en en D700 och går mycket på livespelningar där det oftast råder blixtförbud.
Jag är mycket nöjd med 700an och har ett modifierat batterigrepp så den är ju andå lika tung och stor som en D3.
Funderar på att kompletera med en beggad D3 då dom börjar landa på rimliga priser.
Vore praktiskt med två hus och slippa skifta gluggar hela tiden.

Det jag undrar är om D3 är bättre på höga ISO tal än D700. Att D3 är en mycket bra kamera betvivlar jag inte alls men är det ett lyft mot D700 - någon som testat?

D700 fungerar bra upp till 3200- imo.
Om jag ändå ska ha två hus vore det trevligt med ett hus som kan hantera höga ISO ännu bättre.

Eller ska jag spara vidare tills jag kan finansiera en D3X?

Filminspelning intresserar mej inte så D3S har jag inte ens funderat på. Men det kanske kan vara något i af?

Råd är mycket välkomna då jag velar betänkligt

Hej!

D3 och D700 är bildmässigt identiska, de har samma sensor.

D3s har däremot en annan sensor med - lite beroende på hur man ser det - ett till två steg bättre egenskaper i riktigt svagt ljus.

Upp till iso 1600 är de praktiska skillnaderna mellan D3/D700 och D3s mycket små - det skiljer i stort sett bara en liten aning i färgteckning. På iso 3200 kan man se en viss fördel för D3s och skruvar du sedan upp känsligheten vidare så drar den ifrån D3/D700. Rent brusmässigt är skillnaden som mest lite drygt ett steg, men dessutom har D3s en märkbart bättre färgteckning på riktigt höga känsligheter. Ser man till exempel till teckningen av hudtoner - i synnerhet i blandat och besvärligt ljus - så kan du i praktiken skruva upp D3s runt 2 steg högre än D3/D700 och fortfarande få riktigt anständiga hudtonder.

I besvärliga ljusförhållanden, alltså inte bara svagt ljus, utan i synnerhet när ljuskvaliteten är dålig, då är D3s en helt sjukt bra kamera.

Jag kör rutinmässigt mina D3r på iso 3200 och får då bilder som fungerar bra för mina kunder med bara lite efterbearbetning. Med D3s kan jag lägga mig på iso 10000 - 12800 och få ungefär samma resultat (en aning mer brus, men lika bra färger). Jag har kört D3s upp till iso 25600 och utan större problem fått bra utdelning med bilder som går att dra i rejäl storlek för dagstidningstryck.

 

[Tobbe Z]

Hej!

D3 och D700 är bildmässigt identiska, de har samma sensor.

D3s har däremot en annan sensor med - lite beroende på hur man ser det - ett till två steg bättre egenskaper i riktigt svagt ljus.

Upp till iso 1600 är de praktiska skillnaderna mellan D3/D700 och D3s mycket små - det skiljer i stort sett bara en liten aning i färgteckning. På iso 3200 kan man se en viss fördel för D3s och skruvar du sedan upp känsligheten vidare så drar den ifrån D3/D700. Rent brusmässigt är skillnaden som mest lite drygt ett steg, men dessutom har D3s en märkbart bättre färgteckning på riktigt höga känsligheter. Ser man till exempel till teckningen av hudtoner - i synnerhet i blandat och besvärligt ljus - så kan du i praktiken skruva upp D3s runt 2 steg högre än D3/D700 och fortfarande få riktigt anständiga hudtonder.

I besvärliga ljusförhållanden, alltså inte bara svagt ljus, utan i synnerhet när ljuskvaliteten är dålig, då är D3s en helt sjukt bra kamera.

Jag kör rutinmässigt mina D3r på iso 3200 och får då bilder som fungerar bra för mina kunder med bara lite efterbearbetning. Med D3s kan jag lägga mig på iso 10000 - 12800 och få ungefär samma resultat (en aning mer brus, men lika bra färger). Jag har kört D3s upp till iso 25600 och utan större problem fått bra utdelning med bilder som går att dra i rejäl storlek för dagstidningstryck.

Tror jag struntar i D3 och riktar in mej på en S. Xs stora fördel verkar var pixlarna om jag förstått allt rätt.
För mej är det viktigare med ett högt ISO och korta tider.
S it will be !

 

[Przemek]

Tror jag struntar i D3 och riktar in mej på en S. Xs stora fördel verkar var pixlarna om jag förstått allt rätt.
För mej är det viktigare med ett högt ISO och korta tider.
S it will be !

Bra val! D3s levererar i dåligt ljus, och du kan också göra lite filmsnuttar med den om du inte är för kräsen med videokvalitet.

 

[Mankan G]

D3X har som enda fördel dess sensor. Fler pixlar men även andra (bild) egenskaper som är bättre..AA filtret, färgfiltren är trevligare.

En bild tagen med D3X neskalad till samma upplösning som D700/D3 är ungefär lika brusfri (om jag nu minns rätt). Däremot lirar D3S som sagt i en helt annan liga rent brusmässigt.....

 

[Grevture]

Tror jag struntar i D3 och riktar in mej på en S. Xs stora fördel verkar var pixlarna om jag förstått allt rätt.
För mej är det viktigare med ett högt ISO och korta tider.
S it will be !

Fotar du mycket livespelningar är nog D3s det bästa du kan köpa just nu.

Man kan säga att D3x är byggd för den som vill ha max bildkvalitet med låg känslighet, D3s är för den som vill ha max kvalitet som möjligt med hög känslighet.

 

[NikonFX]

D3s är helt rätt om du plåtar mest konserter och annat under krävande ljusförhållanden. Det är en underbar kamera generellt och extremt bra på högt iso. Kör själv mest konserter och sport med D3s och använder regelbundet iso, 8000, 10000 och 12800 med mycket gott resultat och även 25600 fungerar oftast bra.