Nikon D700 - vill ha!

[fredtiger]

Fotar idag med en canon 40D som jag är sjukt nöjd med. Inte särskilt sugen på 5D MKII den dag jag tar steget över till FF. Pillade lite på en D700 idag. Kan bara säga att jag är grymt imponerad! Jämförde bruset med en Sony A900 (som har dubbelt så hög upplösning) - vilken skillnad!

Tycker D700 känns som en naturligare uppgradering från Canon 40D än canons egna proffskameror. FF med snabb serietagning (toksnabb med batterigrepp), fantastiska brusegenskaper (som gör att jag kan fota surf regniga novemberdagar med vettigt skärpedjup och utan störande brus), robust, vädertätad. Dessutom lagom stora filer med 12 mpxl upplösning.

Nu sitter jag och räknar på hur jag kan försvara systembyte. En sak är att jag inte har särskilt mycket canontillbehör då jag sålt av en del. Sedan tänker jag att behovet av f2.8 eller snabbare faktiskt försvinner. Med D700 känns f4 tillräckligt (förutom möjligtvis skärpedjupsmässigt...).

Någon som har något negativt att säga om D700? Förutom priset som är många kronor, men fortfarande känns väldigt prisvärt...

 

[elohim]

Fotar idag med en canon 40D som jag är sjukt nöjd med. Inte särskilt sugen på 5D MKII den dag jag tar steget över till FF. Pillade lite på en D700 idag. Kan bara säga att jag är grymt imponerad! Jämförde bruset med en Sony A900 (som har dubbelt så hög upplösning) - vilken skillnad!

Tycker D700 känns som en naturligare uppgradering från Canon 40D än canons egna proffskameror. FF med snabb serietagning (toksnabb med batterigrepp), fantastiska brusegenskaper (som gör att jag kan fota surf regniga novemberdagar med vettigt skärpedjup och utan störande brus), robust, vädertätad. Dessutom lagom stora filer med 12 mpxl upplösning.

Nu sitter jag och räknar på hur jag kan försvara systembyte. En sak är att jag inte har särskilt mycket canontillbehör då jag sålt av en del. Sedan tänker jag att behovet av f2.8 eller snabbare faktiskt försvinner. Med D700 känns f4 tillräckligt (förutom möjligtvis skärpedjupsmässigt...).

Någon som har något negativt att säga om D700? Förutom priset som är många kronor, men fortfarande känns väldigt prisvärt...

Köp nu, priserna på väg upp.
Själv slog jag till i onsdags.

 

[Janne B]

Men Fredrik. Känner du inte till att Nikon är och har alltid varit en naturlig uppgradering från Canon Kosta vad det kosta vill, skall man ha det bästa så skall man.....
Mvh
JB

 

[j2^]

Någon som har något negativt att säga om D700? Förutom priset som är många kronor, men fortfarande känns väldigt prisvärt...

Ett "skönhetsfel". Låsknappen till den interna blixten är ju helmekanisk. Det gör att den kan öppnas i kameraväskor och liknande, jag har ett flertal gånger hittat min kamera i väskan med öppen blixt och kamerarem eller liknande inkilad i "gapet".

 

[Przemek]

Ska du ha FF och känner för att ha en D700 - då ska du skaffa den. Själv var jag på väg att uppgradera från Canon 40D till 5D mk II, ångrade mig i sista stund och beställde Nikon D700, och det ångrar jag inte!

Det man får är egentligen en D3, fast mindre. Man kan ta bilder man bara drömt om tidigare...

 

[elohim]

Ska du ha FF och känner för att ha en D700 - då ska du skaffa den. Själv var jag på väg att uppgradera från Canon 40D till 5D mk II, ångrade mig i sista stund och beställde Nikon D700, och det ångrar jag inte!

Det man får är egentligen en D3, fast mindre. Man kan ta bilder man bara drömt om tidigare...

.. och släng på batterigreppet så får du en som är större än D3 =)

 

[bruset]

Fotar idag med en canon 40D som jag är sjukt nöjd med. Inte särskilt sugen på 5D MKII den dag jag tar steget över till FF. Pillade lite på en D700 idag. Kan bara säga att jag är grymt imponerad! Jämförde bruset med en Sony A900 (som har dubbelt så hög upplösning) - vilken skillnad!

Tycker D700 känns som en naturligare uppgradering från Canon 40D än canons egna proffskameror. FF med snabb serietagning (toksnabb med batterigrepp), fantastiska brusegenskaper (som gör att jag kan fota surf regniga novemberdagar med vettigt skärpedjup och utan störande brus), robust, vädertätad. Dessutom lagom stora filer med 12 mpxl upplösning.

Nu sitter jag och räknar på hur jag kan försvara systembyte. En sak är att jag inte har särskilt mycket canontillbehör då jag sålt av en del. Sedan tänker jag att behovet av f2.8 eller snabbare faktiskt försvinner. Med D700 känns f4 tillräckligt (förutom möjligtvis skärpedjupsmässigt...).

Någon som har något negativt att säga om D700? Förutom priset som är många kronor, men fortfarande känns väldigt prisvärt...

Gick själv över från Canon till just Nikon D700. Kameran är i mitt tycke helt kompromisslös. Kan inte peka på några direkta negativa saker, dock en del positiva saker som man kanske inte tänker på i första hand. Bortsett från de självklara positiva stora sakerna som du redan har tagit upp så gillar jag en sån där grej, som att det finns inbyggt vattenpass i kameran, vilket gör att horisonten aldrig kommer att var sned, ifall du inte själv önskar det. Själv har tilldelat en knapp till denna funktion så att den alltid finns lätt till hands.

Sedan upplevde i alla fall jag att Nikons blixtar exponerade mer korrekt. När jag körde Canon hade jag stora problem, då mina canonblixtar varierade mellan tagningarna. Denna upplevelse kan vara högst subjektiv, men jag tar ca 100-200 blixtexponeringar dagligen i jobbet, och numera slipper jag ofrivilliga blixtexponeringsvariationer.

En bra grej är också att den inbyggda blixten kan sättas att avfyra dina externa blixtar.

Då du som jag, kommer från Canon, kan du ställa om så att Nikon D700 fungerar som en Canonkamera på det sättet att exponeringsindikatorerna sätts så att + är till höger och minus till vänster.

Skulle dock satsa på minst 2.8 ändå. Använder utan problem ISO6400, och bor man i Sverige så kan man aldrig ha för ljusstarka gluggar. Fotar ofta ISO 6400 på största bländare på mina 2.8 zoomar.

Kan inte annat än rekommendera kameran.

Mvh

David

 

[Mesch]

Någon som har något negativt att säga om D700? Förutom priset som är många kronor, men fortfarande känns väldigt prisvärt...

Har svårt att vänja mig vid prismahuset som ser sjukt uppsvullet ut. Ja vet att det är resultatet av inbyggd blixt & FF men det hjälper inte. ;-)

 

[RE1NE V1NDEBR0]

nåt negativt skulle väl vara att nikon inte har så många (har dom några?) f4 zoomar utan det är antingen tunga 2,8or eller x,x-5,6or

 

[Mesch]

nåt negativt skulle väl vara att nikon inte har så många (har dom några?) f4 zoomar utan det är antingen tunga 2,8or eller x,x-5,6or

Det är faktiskt en riktig nackdel, till skillnad från mitt förra inlägg.

 

[ekfeldt]

Du kan få den väldigt personlig dessutom.
Defaultinställningarna är intelligent gjorda men shit va anpassningsmöjligheter det finns!
Jag har haft min i två veckor och varje gång jag pillar i menyerna så hittar jag nya bra saker

 

[Makten]

Jag gjorde just ett litet test för att överbevisa diverse puckade amerikaner om att skillnaderna mellan FF och mindre sensorer kan synas även i små format. Visserligen har jag här tagit 2x beskärningsfaktor som exempel, men resultatet är ändå ganska intressant.

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/757992/2#6923071

Det balla är att man plötsligt kan få hur bra resultat som helst från enkla, små och billiga objektiv. Rakt motsatt mot vad de flesta brukar säga, eftersom de uppenbarligen har hakat upp sig på hörnskärpa. Vem bryr sig om hörnen om resten är überbra?

Köp en D700 nu om du är sugen på FF. Priserna är nog inte på väg ner på ett bra tag, och med en dylik kamera dröjer det nog länge innan du blir sugen på något bättre.

 

[whynot]

Någon som har något negativt att säga om D700? Förutom priset som är många kronor, men fortfarande känns väldigt prisvärt...[/QUOTE]

Att batterierna inte laddas när nätadaptern är ansluten/att batterierna inte kan laddas via USB/att "extern blix" inte kan parta på kamerabatteriet/ena (massor onödiga kamera/dator adaptrar, sladdar och batterier blir det framförallt när man reser), annars är det svårt att hitta något.

Hade D300 i två månader, hade oxå massa Fx objektiv med vidvinkel men pga Dx fanns ändå ingen vidvinkel, stod och vägde på att byta till D3 men då kom D700. Prisskillnaden hade ingen betydelse vidvinkelvinsten var större, men med tanke på både FX och det kompakta formatet utan battpack var det avgjort.

Sen kan man ju önska...mer, mindre eller bättre av något och det kommer man väl alltid att göra...

(för det är nog inte den sista av sin sort som lämnar Nikons utvecklingsavdelning).

 

[JoBac]

Med D700 känns f4 tillräckligt (förutom möjligtvis skärpedjupsmässigt...).

Någon som har något negativt att säga om D700? Förutom priset som är många kronor, men fortfarande känns väldigt prisvärt...

Bländare 4 på D700 ger ungefär samma skärpedjup som 2,8 på din 40D, till och med lite kortare.

Det enda negativa med D700 huset är vikten. Jag drar mig ibland att ta med den, blir ganska precis 2 kg med 24-70. Men en 50/1,4 löste de tillfällena.

Ett problem med Nikon är deras begränsade mellansegment vad gäller objektiv, speciellt på tele sidan.

/Johan

 

[fredtiger]

Usch, nu blir jag riktigt sugen... får se var det här landar. Rationellt borde jag köra slut på min 40D innan jag ens tänker på att byta, men mitt hjärta har redan börjat klappa för en annan... ; )

 

[JohanAxelsson]

Jag har varit sugen på D700 sedan dagen de släpptes till pressen, ännu mer när den kom ut i handeln och man kunde testa.

Förutom att jag hitills inte kunnat motivera utgiften för själva huset har jag inte riktigt hittat hur jag skulle köpa optik. Jag har bara två objektiv idag som funkar på FX, ett AF-S 50/1.4 och ett AF 80-200/2.8. Resterande objektiv i min väska är DX, som ju inte är så roliga att använda på en ny fin FX-kamera, även om det går.

Som det nämns i tråden redan kostar verkligen ett kitt av t.ex. 24-70/2.8 och 70-200/2.8 rätt mycket pengar, särskilt om man dessutom är intresserad av den fina vidvinkeln på 14-24mm och då och då känner att man behöver en hyfsat tele (idag har jag ju motsvarande 300mm, och även det är kort tycker jag, så på FX vill jag nog ha minst 400mm...).

Om Nikon kunde släppa f4-varianter av zoomarna (14-24,24-70 och 70-200VR) och en 400/5.6VR i bra kvalitet för runt halva priset mot f2.8-varianterna skulle min budget gå ihop mycket bättre...

 

[Sail]

Förutom att jag hitills inte kunnat motivera utgiften för själva huset har jag inte riktigt hittat hur jag skulle köpa optik. Jag har bara två objektiv idag som funkar på FX, ett AF-S 50/1.4 och ett AF 80-200/2.8. Resterande objektiv i min väska är DX, som ju inte är så roliga att använda på en ny fin FX-kamera, även om det går.

Som det nämns i tråden redan kostar verkligen ett kitt av t.ex. 24-70/2.8 och 70-200/2.8 rätt mycket pengar, särskilt om man dessutom är intresserad av den fina vidvinkeln på 14-24mm och då och då känner att man behöver en hyfsat tele (idag har jag ju motsvarande 300mm, och även det är kort tycker jag, så på FX vill jag nog ha minst 400mm...).

Med ditt 50 mm och 80-200 har du en bra början. Leta sedan rätt på ett bra exemplar av 35-70/2.8 som du får för ca 2.500-3.500 så har du bra täckning.
Accepterar man sjutzoomsfunktionen funkar det kanon på D700:an.

Säljer du av dina DX och gamla huset så blir det ju en peng som sedan kan användas till lite andra objektiv när behovet uppkommer.
Själv skulle jag prioriterat 14-24 mm som är ruggigt bra. Att investera i ett 24-70 mm däremot skulle jag fundera ett par extra gånger på. Visserligen ett riktigt bra objektiv men en stor klump jämför med 35-70 mm och i mina ögon för stor prisskilnad kontra kvalitet.

 

[Makten]

Jag har varit sugen på D700 sedan dagen de släpptes till pressen, ännu mer när den kom ut i handeln och man kunde testa.

Förutom att jag hitills inte kunnat motivera utgiften för själva huset har jag inte riktigt hittat hur jag skulle köpa optik. Jag har bara två objektiv idag som funkar på FX, ett AF-S 50/1.4 och ett AF 80-200/2.8. Resterande objektiv i min väska är DX, som ju inte är så roliga att använda på en ny fin FX-kamera, även om det går.

Som det nämns i tråden redan kostar verkligen ett kitt av t.ex. 24-70/2.8 och 70-200/2.8 rätt mycket pengar, särskilt om man dessutom är intresserad av den fina vidvinkeln på 14-24mm och då och då känner att man behöver en hyfsat tele (idag har jag ju motsvarande 300mm, och även det är kort tycker jag, så på FX vill jag nog ha minst 400mm...).

Om Nikon kunde släppa f4-varianter av zoomarna (14-24,24-70 och 70-200VR) och en 400/5.6VR i bra kvalitet för runt halva priset mot f2.8-varianterna skulle min budget gå ihop mycket bättre...

Jag köpte min D700 när jag bara hade manuella gamla objektiv i väskan. Det funkade hur bra som helst och använder fortfarande en del klenoder.
Du behöver inte ett 24-70 för att blåsa vilken DX-kamera som helst av banan, om det är bra bildkvalitet som eftersöks i första hand. Varför inte ett Tamron 28-75/2,8 och någon enkel vidvinkel?

Många undrar varför man skulle köpa ett så avancerat och robust hus och sedan sätta plastig eller till och med manuellt fokuserad optik på kameran. Svaret är i mitt fall mycket enkel. Det är sensorn jag vill åt; inget annat. Och då har man idag inget val om man inte vill ha en Canon eller Sony. Man får allt onödigt lull-lull på köpet, men det hindrar ju inte att man använder billiga men optiskt bra objektiv.

Själv skulle jag prioriterat 14-24 mm som är ruggigt bra. Att investera i ett 24-70 mm däremot skulle jag fundera ett par extra gånger på.

Tvärtom här. Jag ser jag knappt någon nytta alls med omfånget 14-24 mm, medan 24-70 är helt perfekt. En smaksak, som vanligt;-)

 

[JoBac]

Om Nikon kunde släppa f4-varianter av zoomarna (14-24,24-70 och 70-200VR) och en 400/5.6VR i bra kvalitet för runt halva priset mot f2.8-varianterna skulle min budget gå ihop mycket bättre...

Om det inte måste stå Nikon på objektivet finns det ett antal alternativ. På vidvinkelsidan har du Sigma 12-24/4,5-5,6, 15-30/3,5-4,5 och 17-35/2,8-4 de två sista är utgångna men går nog att få tag på nya. Begagnat Nikon 17-35 är också ett alternativ.

Normal har du som Martin skriver Tamron 28-75/2,8 men även det äldre Sigma 24-70/2,8. Fast ett bättre alternativ för den som vill ha Nikon än 24-120/3,5-5,6 borde Nikon kunna prestera.

70-200/2,8 har både Sigma och Tamron var sin, så nog finns det alternativ. Fast ett 70-200/4 VR i nivå med det som finns från Canon skulle vara fin fint.

Värre är det på telesidan där Nikon endast har 80-400/4,5-5,6 VR och 300/4 där båda hade behövat få en uppgradering. Där känns även tredje parts alternativen tråkiga. Skulle vara 120-300/4 Sigma men kör hellre med ett 70-200/2,8 och använder jag en 1,4 telekonverter när jag behöver 200-280. Men som du säger vill man ha 400mm på FX föratt uppnå tillfredsställande teleeffekt. Ett 400/5,6 VR skulle vara grymt, vi kan ju hoppas de släpper ett den 14 April fast det inte är troligt.

/Johan

 

[JoBac]

Själv skulle jag prioriterat 14-24 mm som är ruggigt bra. Att investera i ett 24-70 mm däremot skulle jag fundera ett par extra gånger på. Visserligen ett riktigt bra objektiv men en stor klump jämför med 35-70 mm och i mina ögon för stor prisskilnad kontra kvalitet.

14-24 är riktigt bra fast kan inte konkurrera med 24-70 i mångsidigheten. Måste jag göra av med ett av dem skulle det vara 14-24 lätt. Fast det är min högst personliga åsikt. Om det är något objektiv som är en stor klump är det 14-24. ;-)

...medan 24-70 är helt perfekt.

Perfekt och perfekt, allt är relativt. Hade gärna haft lite större omfång mot kanske 100 föratt den skulle fungera ännu bättre för porträtt, men man kan inte få allt. Skulle nog blivit för stor, tung och endast f4 som 24-105/4 IS Canon är inget alterntiv.

/Johan