Nikon D70 vs. Canon 20D

[mais]

Nu tänker de flesta troligtvis -Åhh ännu en diskussion.

Men är i steget att köpa en av de modellerna och har lite funderingar och hoppas på lite hjälp från ni som har dessa.

Skillnaden på kamerorna på dessa områden:

Iso/brus (Nikon har ju ex."bara" ISO 200,stor nackedl?) även bildkvalliten i högre annars?

Bilder per sec. 3 vs 5

Fokusen... Har prövat D70 väldigt snabbt, upplevde den som snabb och följdsam och höll sig exakt hela tiden till fördel att ex. följa ett objekt (Panorering) och bara trycka av i rätt ögonblick utan fördröjning. Samma på Canon?

Ljusmätningen, har båda 3 alternativ och även punktmätning/spottmätning?

Sedan sist, ska man köpa kit varianterna eller satsa på något annat? Behöver ju ett zoom objektiv i alla fall. Är ex. Sigma 28-300 / 3,5-6,3 DG Macro okey?

Andra funktioner m.m att tänka på i mitt val välkommnas varmt.

Sedan kort o gott, vilken är mest prisvärd.

Sedan kan väl alla funderingar om de verkligen ska jämföras med varandra osv. som alla andra forumtrådar verkar ha spårat ut i skippas.

TACKAR på förhand

 

[Joi]

Eos 20D är bättre en D70 men oxå dyrare.
Ett zoom från ca 18-80mm är bra eller 12-24mm
om du gillar vidvinkel.

 

[mais]

Var detta all hjälp man lyckades få?

Måste väl finnas många som har dessa kameror och skulle kunna vara snälla och skriva deras upplevelser/synpunkter om dessa, givetvis andra också som känner till de.

Hoppas på lite svar nu...

 

[jollaTT]

Jag har en 20D och min bror en D70. Men han bor i USA så det är inte så ofta vi har tillfälle att bytlåna kameror.
Man blir ju van vid sin egen kamera och känns andra lite konstiga. Vi träffades dock några dagar när min 20D var tämligen ny och jag hade chansen att jämföra lite. Och själva hanteringen av 20D passade mig bättre än D70.
När det gäller bildkvalité så tror jag att fotografen är mer avgörande än kameran när du jämför dessa två modeller.
Jag har en 17-40/4L och en 50/1.8 till 20D. På önskelistan står en 100/macro och en telezoom. Kanske den nya 70-300. Men det är en svår fråga att köpa en billig enkel direkt för att ha ett objektiv, eller spara och köpa dyrare/bättre längre fram.
Vad min bror har till sin D70 är jag osäker på. Han körde Nikon analogt tidigare så han har nog några objektiv sedan dess också.

johan

 

[BugEyes]

Du vill ju ha en jämförelse mellan två kameror i helt olika prisklasser.
20D är den bättre kameran i de flesta lägen men kostar också det dubbla. Den har högre upplösning och lägre brus på höga ISO tal, dessutom ISO 100.
Jämför man 20D med Nikons konkurrent i samma klass blir det närmast den nya D200 och den tycks ha mycket bra prestanda.

 

[dumbo]

20D är, på det stora hela, en bättre kamera, men skillnaderna är, IMO, inte så stora som en del vill påskina.

20D har snabbare AF och man kan märka detta om man använder kamerorna sida vid sida. Beroende vilken typ av fotografering man sysslar med kan detta spela en viss roll. För actionfoto kan det såklart vara en fördel. Annars spelar det inte så stor roll. Det finns många som hävdar att D70:ns autofokus är mer exakt, framför allt i dåligt ljus. Jag har inte själv haft möjlighet att testa det dock.
Den snabbare sekvenstagingen är ju åxå den en fördel om man fota action. Annars spelar det väl inte så stor roll.

Skillnaden i upplösning är såklart en liten fördel, men det är ju inte någon enorm skillnad precis.

Brusnivåerna är ju åxå något lägre med 20D, men ska jag vara ärlig så upplever jag bruset i min D70 som betydligt lägre än det som visas i testerna. I testerna så kör man ju alla inställningar som standard, dvs som kameran kommer från fabriken och hur man ställer uppskärpning osv påverkar ju i allra högsta grad bruset.
En skillnad är ju dock att 20D har en inställning för ISO3200 direkt i kameran, vilket gör att man kan fota JPEG på 3200, om man skulle vilja det. Med D70 måste man fota RAW och "trixa" lite, för att åstadkomma samma sak.

D70:n har ju även möjlighet att kontrollera blixtar trådlöst med TTL-mätning. Detta måste man köpa som tillbehör till 20D, vilket kostar runt 2500kr. D70:n har även spotmätning, vilket jag personligen tycker är viktigt.
D70 har snabbare blixtsynk, men har åas inte stöd för FP-synk.

Detdär med ergonomi är ju en smaksak, i mångt och mycket. Jag tycker att saker är mer logiskt och bättre placerade på Nikons kameror. Varför ska man tex behöva flytta på avtryckafingret (eller använda långfingret som avtryckarfinger) för att kunna ratta på det främre inmatningshjulet?

Ang. objektiv är D70:ns kitobjektiv mycket bra. 20D säljs väl tillsammans med både 18-55:an och 17-85:an. Inget av dessa två objektiv är väl enormt bra optiskt, framför allt inte 18-55:an. Det ger okej bilder om man bländar ner det en del, men... 17-85:an är lite bättre, men bildkvaliteten motsvarar ju inte riktigt priset.
Till Canon skulle jag hellre satsa på Sigma 18-55/2.8 istället. Det kan såklart vara ett alternativ även för D70:n, men där är kitobjektivet, bortsett från ljusstyrkan, ganska likvärdigt.

Edit:
20D har spegeluppfällning åxå. Det kan vara bra att ha om man använder mycket långa teleobjektiv, eller vid extrema förstoringar vid makro.
Jag ser det som en bra-att-ha-grej, men jag kan inte säga att jag upplever att avsaknaden av detta på något sätt begränsar mig. Jag använder dock inte så långa telen, men har taget en del makrobilder med förstoring 2:1.

 

[mais]

Tack så mycket Robert för det långa och informativa svaret. Låter som det lutar åt D70 faktiskt med tanke på priset så överväger inte riktigt det för nackdelarna där imellan.

Gärna mer kommentarer ifrån andra ifall ni har tid

 

[dumbo]

Det är ju ingen tvekan om att båda två är mycket kompetenta kameror. Det man kanske åxå bör titta lite på är ju vilka objektiv som finns till respektive system. Canon har en fördel i att deras långa telen är billigare och i större utsträckning har bildstabilisering. Canon har åxå lite fler objektiv i "mellanklassen", medan Nikon, rent generellt, verkar har bättre optisk kvalitet på objektiven i konsumentklassen.

Därtill finns det såklart objektiv från tredjepartstillverkare som jämnar ut skillnaderna och om man inte känner ett akut behov av att ha samma logotyp på objektiv och kamerahus då blir skillnaderna mindre. Men har man något speciellt krav eller önskemål så...

 

[Torda]

Jag är väl en av få som gått från Canon till Nikon, då jag tidigare hade en Canon 10D, som jag hade i drygt ett år, men så fick jag möjlighet att testa en D70 och fota med kamerorna parallelt en längre tid och jag kom väldigt snabbt in i Nikons användargränssnitt och tyckte ganska omedelbart att Nikons lösning passade mig betydligt bättre än Canons, som jag tycker lite krångligare sätt att ändra intällningar. Samtidigt upplevde jag exponeringsmätaren mycket mera pålitlig med D70, då 10D hade en benägenhet att överexponera ganska rejält, samtidigt som ibland bilderna blev korrekta. När sedan 20D lanserades, så skaffade jag en sådan, men den första jag fick fungerade otillfredsställande med en felfunktion, så jag fick den ganska omedelbart utbytt mot en ny, som fungerade bättre och jag hade då fortfarande möjligheten att använda D70 parallelt och efter cirka två månaders testande fram och tillbaka, så beslöt jag att sälja av med min Canonutrustning som jag då hade och fortsätta på Nikonspåret, vilket jag hittils inte ångrat. 20D kan måhända ha lite fräckare specar, med 5 bilder i sekunden, spegeluppfällning, möjlighet att montera vertikalgrepp, något snabbare autofokus, men jag valde i alla fall att sälja den, då jag kände att jag inte kunde lita på Canonkameran i samma utsträckning som jag kan med en D70, främst med tanke på exponering och fokus, där jag upplevde 20D som lite ostabil. Jag skaffade även greppet till 20D för att det kanske skulle få mig att bli övertygad att ha kameran kvar, men byggkvaliten tyckte jag var bedrövlig och det tllförde inga positiva vibbar för mig, med sin plastiga och ostabila konstruktion.

Rent bildmässigt, så tycker jag att kamerorna presterar väldigt likvärdigt, med som jag tycker något mera naturtrogna färger från D70. Brusmässigt kanske 20D är liiiiite bättre, men i alla fall mina båda exemplar av 20D uppvisade då i stället banding på höga ISO, vilket jag inte upplevt med D70.

När jag jämförde, så använde jag kitgluggen på D70 och 24-70/2,8L på både 10D och 20D och jag har bara fotat i RAW. Många påstår att jpeg rakt ur kameran, ser bättre ut med 20D, men det har jag inte provat och jag vill även tillägga att jag tyckte att 20D var ett stort lyft mot 10D.

Jag vill även poäntera att detta är min personliga åsikt och båda kamerorna är oerhört bra, men för mig passar Nikon bättre. För Dig kanske det är tvärt om och det enda vettiga råd jag kan ge, är att bege Dig till en butik, där Du har möjlighet att prova båda under en längre stund.

 

[mais]

Det är ju det som är problemet.

Har inte riktigt hittat någon butik som man kan låna kameror av sådär över en helg eller så. Stå och känna på de i butik blev jag inte så mycket klokare av.

Så är det någon som har något tips i sthlm regionen så säg gärna till.

 

[Hayder]

Jag håller med Tord och Robert om att både kmerorna är bra. själv har jag haft Canon 10D, 300D och 350D dock inte 20D. jag har sedan köpt en Nikon för att testa hur är skillnaden och blivit förstjust i den. den har mycket bra vitbalans (långt bättre än de tre canon som jag tidigare haft), bättre ljusmättning, naturligare färgton och man får bättre kontroll, men detta är min personlig upplevelse och som andra vänner påpekat så kan det vara smaksak.
brus nivån är aningen bättre med canon vid 400iso, och 20D har lite högre upplösning men du märker knappt det om du inte gör stora pappers kopior i typ 60*40CM.

i din plats skulle jag ha köpt D70 och sparat resten av pengarna till bra optik istället, men åter igen, det är smaksak.

Hayder

 

[Clouseau]

Jag skulle nog säga att när du är så advancerad fotograf att det är du och inte D70an som begränsar dina foton då är nog 20D även den "förliten" för dig. Båda är väldigt kompetenta och mitt råd är nog att köpa den "billigare" och sedan om du känner dig begränsad uppgradera. Vid det laget är det nog dessutom inga problem att få tag på D200 som då blir nästa steg.
Alternativt väljer du Canon 350D som ju mer är D70ans konkurent snarare än 20D som i dagsläget nog får ses som en trött motsvarighet till Nikons D200. Då får du också en mycket fin kamera med en uppgraderingmöjlighet som väl snart Canon kommer att presentera (vad den nu kommer att heta).

 

[macrobild]

Rawfiler från 20D är bättre vid höga isotal än vad d70 kan leverera. Dvs har mindre brus.

D70 levererar i mitt tycke bättre jpg filer / färgåtergivning ut från kameran än vad 20d gör. D70 har därmed bättre intern färguppräkning, annorlunda tonkurvor inlagda och en bättre exponering av ett motiv. Dvs bilden är mer klar ut från kameran.

Så skall du köra jpg och få så bra resultat som möjligt är Nikon något bättre (och jag har testat de flesta kameror) Frågan har varit uppe ett flertal gånger tidigare här på FS.
Nikon d70 har också ett svagare aa-filter vilket betyder att fina detaljer kan övergå till fula färgfelsuppräkningar. Dessa ses inte lika ofta om man fotograferar i raw och använder extern uppräkning av bilden. Samtidigt så betyder detta att med bra optik så återger d70 mycket detaljer, där Canon kan ses som något mjuk. Canon har totalt något bättre upplösning med sina 8 miljoner pixlar men det gäller att handskas med bilden rätt.
Canon har också högre grundskärpning vilket visar som halos runt detaljer.
Vilken kamera du än väljer så är det snarast handhavandet som fäller avgörandet, dvs dina fotokunskaper och omhänertagandet av en bildfil.
Båda kamerorna är därmed tillräckligt bra om de handhas rätt och skillnaderna rätt små.
Mikael

 

[mais]

Tackar för alla svar.

Det får nog bli en Nikon D70 efter era synpunkter. Är billigare så kan man lyxa till det med något trevligt zoom objektiv eller dylikt istället för samma peng då som tidigare skribent påpekar att det är nog mer fotografen som avgör i detta läge.

Det jag är lite fundersam med D70 är och som jag inte lyckades testa när jag hade den i handen.

När man vill knäppa av ett antal bilder irad, hur snabbt kan man ta bilder efter varandra i "vanligt" läge? Och i serietagning, fokuserar kameran om imellan bilderna om man flyttar den?

 

[Clouseau]

3 biler per sek och in du ställt den till CF så kommer den att fokusera om. Hur många bilder du kan ta i vanligt läge är samma svar, 3 bilder per sek men då måste du vara snabb med fingret.

 

[mais]

Så med andra ord tar den bilderna exakt så snabbt som jag själv vill om jag trycker själv, ingen fördröjning emellan bilderna... även fast jag har autofokus?

 

[Clouseau]

Nja... den måste ju behandla bilden och det är det som tar tid. I verkligheten kommer den att börja söka fokus varje gång du trycker på nytt och det kan ta lite tid. Men varför hålla på så? Vill du ha seribildstagning så håll nere knappen och fräs iväg. Fotar du RAW så kommer du fylla bufferten ganska snabbt dock.

 

[mais]

Precis det jag menade men uttryckte mig lite luddigt kanske.
Alltså om jag inte kör en serie så ungefär hur ofta kan jag trycka iväg en bild. Det jag är orolig för är att jag kommer uppleva kameran som "seg" ifall det tar för länge.

Eller finns det någon egentlig nackdel att inte har seriebildstagning på hela tiden?

 

[Clouseau]

Jag har alltid seriebildstagning på... har inte kommit på något argument för att inte ha det. Skjuter du i högsta jpg upplösning utan brusreducering på så tar det ganska många bilder innan bufferten är full. Jag tror inte att du kommer att uppfatta den som slö i den aspekten.

 

[mais]

Fint

Tack för alla svar Henrik.