Nikon D5100 eller D5200 vid fotografering av hästar?

[Evej]

Jag har 0 erfarenhet av att fotografera whatsoever, men det händer mycket i livet den kommande framtiden och det vill jag föreviga med fina, skarpa bilder. Jag har googlat hundra gånger om och jämfört alla möjliga sorters systemkameror. Det jag har kommit fram till är att det står mellan Nikon D5100 och D5200, eftersom att min syster har flera Nikon-objektiv. Jag har jobbat på Elgiganten på dator-och kameraavdelningen, så jag har hyfsat bra koll på den tekniska informationen, men jag har som sagt ingen erfarenhet av att faktiskt fotografera, så jag vet inte hur stora skillnaderna är i praktiken. Jag ska fotografera och filma främst hästar, men också min student och vid resor. Jag vet om att Nikon D5200 har fler autofokuspunkter, och om jag har förstått det rätt så är det bra vid objekt som är i rörelse, men min fråga är alltså hur stora skillnaderna faktiskt är för ett ovant öga och om det är värt tusenlappen mer (plus då ett sämre objektiv utan bildstabilisator jämfört med vad man får med D5100)?

Tacksam för svar!

/Evelina

 

[horvendile]

Allt annat lika, och utan att veta så mycket om din budget, skulle jag säga att den bättre autofokusen i D5200 är värd en tusenlapp extra - i alla fall om du ska fotografera häst.

Men allt annat är inte lika. Om det är 18-55 utan VR som medföljer den... nja, då vete sjutton. Det finns ingen möjlighet att lägga på typ någon hundralapp till och få det bättre objektivet?

 

[Evej]

Allt annat lika, och utan att veta så mycket om din budget, skulle jag säga att den bättre autofokusen i D5200 är värd en tusenlapp extra - i alla fall om du ska fotografera häst.

Men allt annat är inte lika. Om det är 18-55 utan VR som medföljer den... nja, då vete sjutton. Det finns ingen möjlighet att lägga på typ någon hundralapp till och få det bättre objektivet?

Vad jag kan hitta så kostar D5200 med 18-55 mm VR objektiv, 5390 kr. Men, på D5100 så får man kameran och ett 18-105 mm VR objektiv för 4490 kr, och eftersom att jag ibland kommer behöva filma från långt håll vid bl.a. hopptävlingar så verkar det som ett bättre alternativ..
Motsvarande objektiv fast med D5200 ligger på 6990 kr, så det är en rätt stor skillnad..
Egentligen har jag ju råd med båda alternativen, men jag känner väl inte att jag inte vill lägga ut mer pengar än nödvändigt om du förstår vad jag menar.

 

[eskil23]

Ska du fota hästtävlingar inomhus i dåligt upplysta ridhus så kommer varken 18-55 eller 18-105 att förslå långt. Du krävs något ljusstarkare som en 24-70 f/2,8 eller 85mm f/1,8. När det gäller kamera så har D5200 bättre sensor och bättre autofokus än D5100, men varför inte köpa en D3200 i stället? En vikbar skärm eller möjlighet till HDR är ju knappast till hjälp om man ska fota hästar.

 

[horvendile]

Hm, tja. Det är lätt för mig att tycka att du ska köpa dyrare saker, eftersom det alltid är lätt att vara generös med andras pengar. Och jag vet inte hur mycket långsammare autofokusen i D5100 är än den i D5200. Samtidigt är hästhoppning, i alla fall om det görs inomhus, en svår genre då en bra autofokus verkligen skulle hjälpa (även om objektivet är väl så viktigt).

Ett alternativ är att skaffa D5200+18-55VR och komplettera med 55-200. Det är inget fantastiskt objektiv, men det är billigt och ger dig mer räckvidd än en 18-105, och jag tror inte det är väsentligt sämre heller.
Eller så letar du rätt på ett begagnat Tamron 70-300 med VC, dem har jag sett för inte långt över 2000 kr. Det ska vara riktigt bra. Okej, inte samma klass som när man betalar 20 kkr, men bra i sin liga.

Men det är klart att det då sprungit iväg en del från D5100+18-105.
Så det kan bero på hur viktig hästhoppningen är. Är det vad du allra mest ska fota? Då tycker jag fortfarande du ska överväga någon variant med D5200. Men är det bara ett motiv bland många, och inte allt överskuggande viktigt? Då tror jag D5100+18-105 är en jättebra början.

 

[Evej]

Ska du fota hästtävlingar inomhus i dåligt upplysta ridhus så kommer varken 18-55 eller 18-105 att förslå långt. Du krävs något ljusstarkare som en 24-70 f/2,8 eller 85mm f/1,8. När det gäller kamera så har D5200 bättre sensor och bättre autofokus än D5100, men varför inte köpa en D3200 i stället? En vikbar skärm eller möjlighet till HDR är ju knappast till hjälp om man ska fota hästar.

Nej det är faktiskt ett väldigt ljust och modernt ridhus som de flesta foton ska tas i, så jag tror faktiskt inte att ljuset är problemet i frågan. Jag har kollat på D3200 och den har ju lika bra autofokus som D5100, så då stod det väl mellan vikbar skårm och wifi, och eftersom att priset var bättre på D5100 så uteslöt jag D3200.

 

[Evej]

Hm, tja. Det är lätt för mig att tycka att du ska köpa dyrare saker, eftersom det alltid är lätt att vara generös med andras pengar. Och jag vet inte hur mycket långsammare autofokusen i D5100 är än den i D5200. Samtidigt är hästhoppning, i alla fall om det görs inomhus, en svår genre då en bra autofokus verkligen skulle hjälpa (även om objektivet är väl så viktigt).

Ett alternativ är att skaffa D5200+18-55VR och komplettera med 55-200. Det är inget fantastiskt objektiv, men det är billigt och ger dig mer räckvidd än en 18-105, och jag tror inte det är väsentligt sämre heller.
Eller så letar du rätt på ett begagnat Tamron 70-300 med VC, dem har jag sett för inte långt över 2000 kr. Det ska vara riktigt bra. Okej, inte samma klass som när man betalar 20 kkr, men bra i sin liga.

Men det är klart att det då sprungit iväg en del från D5100+18-105.
Så det kan bero på hur viktig hästhoppningen är. Är det vad du allra mest ska fota? Då tycker jag fortfarande du ska överväga någon variant med D5200. Men är det bara ett motiv bland många, och inte allt överskuggande viktigt? Då tror jag D5100+18-105 är en jättebra början.

Det är där problemet ligger, jag vet ju liksom inte HUR viktigt det är för mig. Kameran ska ju användas till andra saker också, men att kunna fotografera en häst när den hoppar utan att få suddiga bilder stup i kvarten är ändå viktigt. Jag känner väl också att helst vill jag lägga pengar på en kamera och ett objektiv som fungerar bra till att fotografera hästar redan från början, utan att behöva komplettera till fler objektiv redan från början..
Det är den där värderingsfrågan som är så otroligt svår...

 

[eskil23]

Nej det är faktiskt ett väldigt ljust och modernt ridhus som de flesta foton ska tas i, så jag tror faktiskt inte att ljuset är problemet i frågan. Jag har kollat på D3200 och den har ju lika bra autofokus som D5100, så då stod det väl mellan vikbar skårm och wifi, och eftersom att priset var bättre på D5100 så uteslöt jag D3200.

Ingen av de kameror du har nämnt har WiFi. Det är D5300 och (tror jag) D3300 som har inbyggd WiFi.

Skillnaderna mellan D3xxx serien och D5xxx serien är enligt min mening så små att jag har svårt att förstå existensberättigandet för den senare. Visst kan en vikbar skärm vara praktiskt ibland, men det är mest en vanesak. Det tog inte lång tid från att jag bytte bort min D5100 tills jag inte saknade den länge. Den inbyggda HDR-funktionen är ganska meningslös. Automatisk gaffling är väl den enda funktionen som D5xxx serien har som är användbar, men knappast värd prisskillnaden. Så hoppa över D5xxx serien och titta på D3200 eller D7000 i stället.

 

[Evej]

Ingen av de kameror du har nämnt har WiFi. Det är D5300 och (tror jag) D3300 som har inbyggd WiFi.

Skillnaderna mellan D3xxx serien och D5xxx serien är enligt min mening så små att jag har svårt att förstå existensberättigandet för den senare. Visst kan en vikbar skärm vara praktiskt ibland, men det är mest en vanesak. Det tog inte lång tid från att jag bytte bort min D5100 tills jag inte saknade den länge. Den inbyggda HDR-funktionen är ganska meningslös. Automatisk gaffling är väl den enda funktionen som D5xxx serien har som är användbar, men knappast värd prisskillnaden. Så hoppa över D5xxx serien och titta på D3200 eller D7000 i stället.

Man kan köpa till en adapter och få wifi till D3200.
Det verkar som att du inte har läst det jag har skrivit, jag bryr mig inte så otroligt mycket om den vikbara skärmen och inte om wifi-funktionen heller, men eftersom att d3200 och d5100 är väldigt lika och d5100 är billigare så uteslöt jag d3200. Det jag undrar över är autofokusen, då jag ska fotografera och filma bl.a hästar, och autofokusen är bättre i d5200 än både d5100 och d3200. Varför skulle jag välja d3200 framför d5xxx-serien menar du? På vilket sätt är d3200 bättre än d5100 och d5200?

 

[eskil23]

Man kan köpa till en adapter och få wifi till D3200.
Det verkar som att du inte har läst det jag har skrivit, jag bryr mig inte så otroligt mycket om den vikbara skärmen och inte om wifi-funktionen heller, men eftersom att d3200 och d5100 är väldigt lika och d5100 är billigare så uteslöt jag d3200. Det jag undrar över är autofokusen, då jag ska fotografera och filma bl.a hästar, och autofokusen är bättre i d5200 än både d5100 och d3200. Varför skulle jag välja d3200 framför d5xxx-serien menar du? På vilket sätt är d3200 bättre än d5100 och d5200?

D5200 är praktiskt taget en D3200 med vikbar skärm. De har samma sensor och är en generation nyare än D5100 och D3100. Men ja, D5200 har bättre autofokus (39 punkter i stället för 11), men huruvida den är snabbare beror nog i högre grad på objektivet än kameran.

 

[Fredrik AVT]

D5200 är praktiskt taget en D3200 med vikbar skärm. De har samma sensor och är en generation nyare än D5100 och D3100. Men ja, D5200 har bättre autofokus (39 punkter i stället för 11), men huruvida den är snabbare beror nog i högre grad på objektivet än kameran.

Det viktigaste är inte antalet punkter utan processorkraft och hur många som är korsformade (f u objektivet förstås) och här kommer D3200 till korta p g a att D5200 har många korsformade punkter vilket i min erfarenhet gör stor skillnad ffa i lite sämre ljus. Samma system med en korsformad mittpunkt hade D200 och jag var aldrig riktigt nöjd med fokusprestandan i lite sämre ljus. D2H med alla f u 2 fokuspunkter korsformade var betydligt bättre.

Så jag skulle tro att om motivet rör sig annat än utomhus på dagen är nog D5200 bättre.

 

[Evej]

Det viktigaste är inte antalet punkter utan processorkraft och hur många som är korsformade (f u objektivet förstås) och här kommer D3200 till korta p g a att D5200 har många korsformade punkter vilket i min erfarenhet gör stor skillnad ffa i lite sämre ljus. Samma system med en korsformad mittpunkt hade D200 och jag var aldrig riktigt nöjd med fokusprestandan i lite sämre ljus. D2H med alla f u 2 fokuspunkter korsformade var betydligt bättre.

Så jag skulle tro att om motivet rör sig annat än utomhus på dagen är nog D5200 bättre.

Ja jo inte för att jag förstod så mycket av det du just skrev, men jag vet ju redan om att D5200 är bättre, men min fråga är då om skillnaden för mig, som inte kan mycket alls, är tillräckligt stor för att välja den modellen framför d5100? Det skiljer ju trots allt rätt mycket i pris. Och isf, vilket objektiv till?

 

[Macke Nordquist]

D300

Hej

Jag har haft den D5100, inte speciellt imponerad. Den filmar i HD men kvalitén är dålig. Om du ska fotografera och inte filma så skulle jag satsa på en D300 eller D300S (Filmar i 720P), den är nog snabbare än båda D5100 och D5200. Även D2X är en trevlig kamera och snabb kamera, nån nämnde även D2HS vilket även det är en trevlig kamera men 4 MP begränsar lite men den presterar bra, alla dessa brukar gå att hitta begagnad till bra priser.

En annan erfarenhet när det gäller snabbhet så tycker jag att Nikon original objektiv alltid är snabbare än piraterna.

Lycka till med hästarna, Mvh Marcus

 

[Evej]

Hej

Jag har haft den D5100, inte speciellt imponerad. Den filmar i HD men kvalitén är dålig. Om du ska fotografera och inte filma så skulle jag satsa på en D300 eller D300S (Filmar i 720P), den är nog snabbare än båda D5100 och D5200. Även D2X är en trevlig kamera och snabb kamera, nån nämnde även D2HS vilket även det är en trevlig kamera men 4 MP begränsar lite men den presterar bra, alla dessa brukar gå att hitta begagnad till bra priser.

En annan erfarenhet när det gäller snabbhet så tycker jag att Nikon original objektiv alltid är snabbare än piraterna.

Lycka till med hästarna, Mvh Marcus

Tror du att skillnaden är stor jämfört med d5200 i filmkvalité? För tanken är att både filma och ta kort på hästhoppning. Vilke Nikon-kamera skulle du säga passar mig bäst, om jag både ska kunna filma och ta kort på hästar i rörelse, men även andra bilder, som typ min student, på resor och lite sånt?

 

[eskil23]

D3200 har samma sensor som D5200 och ett autofokussystem som liknar det i den äldre D5100. D5200 kombinerar det bästa av båda.

Om filmning är viktigt så skulle jag inte titta på Nikon alls utan köpa Canon 70D i stället.

 

[Evej]

D3200 har samma sensor som D5200 och ett autofokussystem som liknar det i den äldre D5100. D5200 kombinerar det bästa av båda.

Om filmning är viktigt så skulle jag inte titta på Nikon alls utan köpa Canon 70D i stället.

Ja okej. Jo men som sagt så har min syster objektiv till Nikon, och det är fint att kunna dela tänker jag, så det blir nog en Nikon i vilket fall som helst.

 

[horvendile]

Angående D300s som nämndes tidigare i tråden.
Det är en snabb kamera med bra autofokus, och på så sätt väl lämpad för hästhoppning. Men den har också en äldre sensor som är märkbart mindre bra än de nyare. Vidare är den förhållandevis stor. Det är bra för en del, dåligt för andra. Hur som helst bra att känna till.

 

[Erik Schalin]

1 SKall du filma så är det bara att glömma AF, autofokus, med Nikon.
Det finns idag bara 2 alternativ om du vill filma med DSLR och använda AF, Canon D70 lr ngn lämplig Sony.

En videokamera skall däremot fungera.

2 Din syster verkar redan ha en Nikon, ta med den till ridhuset o prova hur bra/dåligt det fungerar.
Sedan vet du vad du VILL respektive INTE VILL ha.

När detta är gjort så vet du betydligt bättre vad du egentligen vill åstadkomma och då är det dags att titta på vad man skall köpa.

Som kamera så funkar egentligen vilket märke som helst. Det som kommer att sätta krav på systemet är att du vill fota i ridhus. Ridhus är mörka. Att dina ögon tycker att det är ljust beror på att våra ögon är fantastiska på att justera sig, en kamera är inte i närheten av den flexibiliteten.
Prova att låna ett 2,8/1,8-objektiv (syster arbetskamrat andra vänner) o ta med till ridhuset. Då kommer du troligtvis få en aha-upplevelse.
Ett Nikon 85/1,8 AF är ett bra val men det kräver AF-motor i huset o det har väl varken D3xxx lr D5xxx.

Ditt val av Nikon tycker jag är väldigt vettigt argumenterat, att kunna byta lite med systern.

Tyvärr är inte Nikon det vettigaste valet när det gäller att filma. Det sägs att Canons codec skall vara bättre än Nikons. Men det skall nog till ett riktigt proffs med riktigt BRA skärm för att se skillnaden. Dessutom kommer man åt Magic Lantern o dess funktioner med Canon.

 

[Erik Schalin]

PS ljudet av objektivets fokuserande kommer att komma med på filmen.
Bäst i det fallet bör vara Canons D70 med de nya STM-objektiven.
DS

 

[Evej]

1 SKall du filma så är det bara att glömma AF, autofokus, med Nikon.
Det finns idag bara 2 alternativ om du vill filma med DSLR och använda AF, Canon D70 lr ngn lämplig Sony.

En videokamera skall däremot fungera.

2 Din syster verkar redan ha en Nikon, ta med den till ridhuset o prova hur bra/dåligt det fungerar.
Sedan vet du vad du VILL respektive INTE VILL ha.

När detta är gjort så vet du betydligt bättre vad du egentligen vill åstadkomma och då är det dags att titta på vad man skall köpa.

Som kamera så funkar egentligen vilket märke som helst. Det som kommer att sätta krav på systemet är att du vill fota i ridhus. Ridhus är mörka. Att dina ögon tycker att det är ljust beror på att våra ögon är fantastiska på att justera sig, en kamera är inte i närheten av den flexibiliteten.
Prova att låna ett 2,8/1,8-objektiv (syster arbetskamrat andra vänner) o ta med till ridhuset. Då kommer du troligtvis få en aha-upplevelse.
Ett Nikon 85/1,8 AF är ett bra val men det kräver AF-motor i huset o det har väl varken D3xxx lr D5xxx.

Ditt val av Nikon tycker jag är väldigt vettigt argumenterat, att kunna byta lite med systern.

Tyvärr är inte Nikon det vettigaste valet när det gäller att filma. Det sägs att Canons codec skall vara bättre än Nikons. Men det skall nog till ett riktigt proffs med riktigt BRA skärm för att se skillnaden. Dessutom kommer man åt Magic Lantern o dess funktioner med Canon.

Hm, när du säger endast två alternativ, menar du då att det blir riktgt bedrövligt med en Nikon? För som sagt så är ju tanken att filma OCH fotografera, jag vill liksom inte utesluta det ena mot det andra. Har för närvarande inte möjlighet att låna syrrans kamera då hon är utomlands under en lite längre tid och kameran skq införskaffas riktigt snart, helst nu i helgen..
Jag vill nog protestera återigen mot det med att ridhuset skulle vara mörkt, för det är det verkligen inte, inte mörkare än vad det är under dagtid hemma hos mig.. Det är vita väggar, gigantiska fönster längs en långsida som släppper in mycket ljus.. Men jag märker väl det sedan iaf, om ljuset inte skulle räcka till. Jag står nog fast vid en Nikon-kamera, men frågan om vilken kvarstår ju.
Tack för det utförliga svaret iaf!