Nikon D50 objektiv för cirka 3k?

[Phoenix_89]

Hejsan!

Jag har som sagt beställt en Nikon D50 som ska komma imorgon (försenad som fan). Köpte kitobjektivet 18-55 eftersom jag känner att det är värt pengarna och det räcker i början.

Men så småningom vill man ju köpa lite bättre objektiv för att göra kameran rättvisa. Jag är redo att lägga ut cirka 3000 kronor, begagnat eller nytt - mest valuta för pengarna iallafall.

Kan tänka mig alla slags objektiv, vidvinkelzoom, normalzoom eller fasta gluggar. Det ska vara riktigt bra och ska ge mest valuta för pengarna (begagnat spelar som sagt ingen roll).

Får man något bra för 3k eller får man gå upp i pris?

MVH Bojan

 

[Phoenix_89]

Den här verkar vara vettig:

http://www.cyberphoto.se/tamron/2875.php

 

[avslutat_bj]

Du kanske skall lugna dig tills du vet ungefär vilken brännvidd du egentligen vill ha?

 

[Phoenix_89]

BengtJohnsson skrev:
Du kanske skall lugna dig tills du vet ungefär vilken brännvidd du egentligen vill ha?

Brännvidd, sak samma. Bara det inte är ett teleobjektiv så är det lugnt. 28 räcker.

 

[Dajo]

För 3000kr får du nog inget klart bättre än det du har.

För 4500kr finns ju Sigma 18-50 EX 2.8 som är lite bättre om du hittar ett bra exemplar.

Sedan blir det plötsligt dyrare med tex nikkor 17-35 2.8 osv

 

[Makten]

Phoenix_89 skrev:
Brännvidd, sak samma. Bara det inte är ett teleobjektiv så är det lugnt. 28 räcker.

Öhm, nu får du ursäkta, men det där låter rent korkat. Vidvinkel till porträtt? Normal till arkitektur? Nja. Klart det funkar, men vänta du tills du får din kamera med objektiv, så vet du om det är i närheten av de brännvidder du vill ha.
Eftersom du inte vill ha tele så är nog en normalzoom det du vill ha. Kolla in Nikons 18-70/3,5-4,5 som ligger i den prisklass du nämner.

Edit: Det är ju INTE samma sak med 28 på D50:n som på din analoga kamera, utan det motsvarar ungefär 18 mm. Alltså vill du nog inte ha ett Tamron 28-75, som inte alls är särskilt vidvinkligt på en digitalkamera.

 

[Phoenix_89]

Dock verkar tamron objektivet vara skarpare.

Dessutom har jag hört att 18-70 är inte så mycket bättre än 18-55.

Är det 28 på digitalkameran så har jag fotat med värre. Jag hade 38-380 på min DX6490.

 

[dumbo]

28mm motsvarar 42mm på en DLSR.

18-70:n är definitivt ett par snäpp bättre än 18-55:an.

 

[Makten]

dumbo skrev:
18-70:n är definitivt ett par snäpp bättre än 18-55:an.

Det råder delade meningar om det. Jag har haft båda, och tycker att det vid 18-24mm är oväsentlig skillnad. Men sen blir 18-55:an rätt kass uppåt. Motljusegenskaperna är sämre också, men skärpan är det inget fel på. Dock är det ju väldigt plastigt, men det har ju inte med de optiska egenskaperna att göra.

Bojan, ska du köpa ett nytt objektiv så är det väl dumt att resonera som att "jag har fotat med värre" när det gäller brännvidd. Klart du ska försöka hitta det som passar bäst. Det finns ju massor att välja på. Själv skulle jag hellre välja "rätt" brännviddsomfång än största möjliga optiska kvalitét.

 

[dumbo]

18-70 är mer eller mindre lika skarp vidöppen på 18mm som 18-55:an är nerbländar till f/8.
Vid 50mm är den mer eller mindre lika skarp som 50/1.8 vid motsvarande bländare (även när 18-70 är vidöppen) bortsett från allra längst ut i kanterna.

På 18-55:an finns det ingen skärpa alls i hörnen på 18mm och vidöppen och den uppvisar mycket tydlig CA.

Var det inte din 18-70 som felade förresten? Hur vet du att den var felfri innan den gick sönder helt?

 

[Makten]

dumbo skrev:
18-70 är mer eller mindre lika skarp vidöppen på 18mm som 18-55:an är nerbländar till f/8.
Vid 50mm är den mer eller mindre lika skarp som 50/1.8 vid motsvarande bländare (även när 18-70 är vidöppen) bortsett från allra längst ut i kanterna.

På 18-55:an finns det ingen skärpa alls i hörnen på 18mm och vidöppen och den uppvisar mycket tydlig CA.

Var det inte din 18-70 som felade förresten? Hur vet du att den var felfri innan den gick sönder helt?

Jo, min 18-70 var mycket riktigt kass, men det var zoomen. Fan vet om det påverkat skärpan, men det är inte omöjligt.
Jag håller inte med om CA, och det borde inte skilja även om min glugg var oskarpare än normalt. Jag tycker inte att den stör på någon av dem. Då finns det mycket värre. Men sen är jag inte så fasligt kräsen i och för sig.
"Ingen skärpa alls i hörnen vid 18mm" är ju lite av en tolkningsfråga. Allra längst ute i hörnen är den sämre, det är sant. Men bara en liiiten bit längre in såg jag ingen skillnad i alla fall.

Hur som helst, allt detta kan man ju diskutera i evighet. Frågan är egentligen hur jäkla bra ett objektiv måste vara? För min egen del är skärpan inte särskilt viktig, och det är väl därför jag inte är lika kräsen som du eller andra. Jag är mest intresserad av ljusstyrka om något, och gärna bra färger, kontrast och motljusegenskaper.
Färger och kontrast ser jag inte som så viktigt när det gäller en digitalkamera. Det går att labba tillräckligt med det i efterhand för att det mesta ska duga. Motljusegenskaper är lite värre, men så har jag inte provat 18-55:an med motljusskydd.
Ljusstyrka är dyrt, hur fan man än gör tyvärr:-(

Med detta vill jag säga att det kan vara lite fånigt att alltid promt eftersträva så hög skärpa och sånt som möjligt. Är det verkligen värt pengarna? Kommer man verkligen se nån skillnad? Åtminstone bör man själv bilda sig en uppfattning innan man litar på alla omdömen som fälls, ofta på dåliga grunder (vilket givetvis mina egna också kan vara).

Edit: Titta gärna på gamla mästarbilder från 60-talet till exempel. Inte fan är de skarpa. Vinjettering är inte heller ovanligt, och det i kombination med oskärpa i kanterna kan faktiskt tillföra något, om det inte är arkitektur man fotar. Men det är ju min subjektiva åsikt förstås.

 

[dumbo]

Ja, visst kan man dryfta om sånt i evigheter.
Jag vidhåller min åsikt, men vill ändå säga att jag inte tycker att 18-55:an är DÅLIG. För pengen är den definitivt bra.

Som alltid så gäller det att hitta rätt nivå. En del måste ha det allra bästa och kan betala vad som helst för det. Jag är väl sådan att jag vill gärna ha "bra grejer" och kan gärna betala en liten slant, men inser oftast när jag bör lägga band på mig och det inte längre är försvarbart att lägga så mycket pengar.
I de lägre segmenten kan man många gånger får mycket bättre prestanda för en relativt liten ökning av priset. I toppskiktet är det stora skillnader i pris, men små skillnader i prestanda. Så är det med det mesta.

Edit:
Visst kan artifakter av olika slag vara effektfulla, men har man ett skarpt objektiv kan man alltid göra bilden oskarp, tvärt om går inte.

 

[BlackCola]

Du köper dig ju såklart ett nikon 50mm 1.8 är ju det mest prisvärda objektivet som finns, perfekt för porträtt med sin stora bländare... kostar ju strax över en tusing bara och är verkligen ingen skit...

Dock vet jag inte hur det presterar vid större utskrifter. men för web format som jag använder det till ere kanon

 

[Phoenix_89]

BlackCola skrev:
Du köper dig ju såklart ett nikon 50mm 1.8 är ju det mest prisvärda objektivet som finns, perfekt för porträtt med sin stora bländare... kostar ju strax över en tusing bara och är verkligen ingen skit...

Dock vet jag inte hur det presterar vid större utskrifter. men för web format som jag använder det till ere kanon

Däremot är ju det ganska begränsande. Jag kommer att fota en del på mässor inomhus där man behöver lite vidvinkel också.

 

[Johannes-S]

Makten skrev:
och tycker att det vid 18-24mm är oväsentlig skillnad. Men sen blir 18-55:an rätt kass uppåt. Motljusegenskaperna är sämre också, men skärpan är det inget fel på.

Min uppfattning är snarast tvärtom, 18-55 är svagast vid 18 mm vidöppen. På längre brännvidder är den skarp. Motljusegenskaperna på mitt objektiv är bra eller t o m mycket bra.

Johannes

 

[Makten]

Johannes-S skrev:
Min uppfattning är snarast tvärtom, 18-55 är svagast vid 18 mm vidöppen. På längre brännvidder är den skarp. Motljusegenskaperna på mitt objektiv är bra eller t o m mycket bra.

Johannes

Hmm, jag undrar om det är så att dessa billiga objektiv kan skilja en del mellan exemplaren?

 

[Phoenix_89]

Makten skrev:
Hmm, jag undrar om det är så att dessa billiga objektiv kan skilja en del mellan exemplaren?

Varför skulle det vara så?

 

[Makten]

Phoenix_89 skrev:
Varför skulle det vara så?

Jag vet inte, men eftersom det råder så delade meningar så är det ju inte omöjligt. Objektiven måste ju kalibreras på något sätt för att bli skarpa, och det är klart att ju billigare det är, desto större differenser mellan exemplaren är det.

 

[Phoenix_89]

Har lagt undan cirka 3k nu, kommer eventuellt att ha 4-5 i slutet av månaden. Har tänkt spendera en del av pengarna på ett objektiv. Har kört med 18-55 nu i cirka 5 dagar och det är godkänt.

Jag har funderat på Nikkor 50/1,4. Lite klurig brännvidd men jag fotar mycket bilar och då lär det kunna gå. Jag har hört att det är mycket mer skarpt än kitobjektivet, sen att det är så pass ljusstarkt är en till pluspoäng.

Vad anser ni om 50/1,4? Det är billigt, men är det värt pengarna?

 

[Makten]

Phoenix_89 skrev:
Har lagt undan cirka 3k nu, kommer eventuellt att ha 4-5 i slutet av månaden. Har tänkt spendera en del av pengarna på ett objektiv. Har kört med 18-55 nu i cirka 5 dagar och det är godkänt.

Jag har funderat på Nikkor 50/1,4. Lite klurig brännvidd men jag fotar mycket bilar och då lär det kunna gå. Jag har hört att det är mycket mer skarpt än kitobjektivet, sen att det är så pass ljusstarkt är en till pluspoäng.

Vad anser ni om 50/1,4? Det är billigt, men är det värt pengarna?

Behöver du verkligen 1,4? 50/1,8 är ju bra mycket billigare, och behöver du inte extrem ljusstyrka skulle jag nog köpa ett 1,8 och spara lite pengar till en bättre zoom sen. Typ Sigma 18-50/2,8 som kostar 4400:-, eller kanske den nya 17-70/2,8-4,5 för runt 3000:-.