Nikon D50 kontra D80

[johan.morck]

Eko eko eko....

Skämt åsido, tror Emanuel har hajat det nu, att Skillnaden mellan D200 och D80 främst är ergonomi och hastighet men tråden handlade väl främst om D50 kontra D80. Har svårt att se att D200 kommer att gå ner så himla mycket faktiskt. Då kommer den för nära D80 som inte heller kan gå ner för mycket med lanseringen av D40 och under förutsättningen att D50 lever kvar ett tag. För de som läst ekonomi finns det en poäng i att prisdifferentiera, det finns en större profit att göra

 

[Palletheking]

johan.morck skrev:
Eko eko eko....

Skämt åsido, tror Emanuel har hajat det nu, att Skillnaden mellan D200 och D80 främst är ergonomi och hastighet men tråden handlade väl främst om D50 kontra D80. Har svårt att se att D200 kommer att gå ner så himla mycket faktiskt. Då kommer den för nära D80 som inte heller kan gå ner för mycket med lanseringen av D40 och under förutsättningen att D50 lever kvar ett tag. För de som läst ekonomi finns det en poäng i att prisdifferentiera, det finns en större profit att göra

D200 kom in i diskussionen pga att trådskaparen själv övervägde en sådan, i händelse av att bildkvaliten mellan D50 o D80 inte skilde så mycket. Om D200 är intressant och man vill ha riktig skillnad på bilderna så kan Fujis nya S5 pro vara ett alternativ. Den lär leverera ett större dynamiskt omfång, samt ett mer filmlikt resultat.

 

[johan.morck]

Jag lästa hans fråga mer som att en uppgradering från D50 till D80 skulle innebära en utgift på cirka 6000kr och om skillnaden då är så liten up till D200 att det var kanske var värt att ta ytterligare ett steg upp. Min intuitiva reaktion är att om steget från D50 till D80 är 6000kr så är ju steget från D50 till D200 dramatiskt mycket större, kanske ytterligare 4-5 tusen riksdaler, dvs totalt 10000kr och frågan är dom att D200 är 10000kr bättre än en D50. Det vet nog bara trådskaparen själv men D50 är ingen dålig kamera, det är kanske viktigt att poängtera.
Bra bilder handlar om mer än kamerahus. Har man pengarna anser jag nog att D80 är en rätt bra uppgradering för den snåla entusiasten men att man kan växa som fotograf rätt mycket redan i en D50 med lite bra objektiv.

 

[Palletheking]

johan.morck skrev:
Jag lästa hans fråga mer som att en uppgradering från D50 till D80 skulle innebära en utgift på cirka 6000kr och om skillnaden då är så liten up till D200 att det var kanske var värt att ta ytterligare ett steg upp. Min intuitiva reaktion är att om steget från D50 till D80 är 6000kr så är ju steget från D50 till D200 dramatiskt mycket större, kanske ytterligare 4-5 tusen riksdaler, dvs totalt 10000kr och frågan är dom att D200 är 10000kr bättre än en D50. Det vet nog bara trådskaparen själv men D50 är ingen dålig kamera, det är kanske viktigt att poängtera.
Bra bilder handlar om mer än kamerahus. Har man pengarna anser jag nog att D80 är en rätt bra uppgradering för den snåla entusiasten men att man kan växa som fotograf rätt mycket redan i en D50 med lite bra objektiv.

Egentligen tror jag inte att bildkvaliten skall vara avgörande när vi talar om 6000-10 000 kronor i prisskillnad. Det finns en skillnad men den är inte försvarbar sett till kronor. Man får nog väga in andra faktorer som ex intresse o habegär. På den analoga tiden var aldrig bildkvaliten en faktor eftersom kamerorna inte hade någon inverkan på det direkta bildresultatet. det hängde mer på valet av film och vilken typ av fotografering som man sysslade med, samt vilka objektiv man förfogade över. Idag står kamerorna och dess sensorer ständigt i centrum vid frågor rörande bildkvalite. Jag tror att ex nästa Nikonkamera med lite förbättrat dynamiskt omfång, men med liknande prestanda i övrigt, som en D200, kan vara en kamera för mig att äga i ca 10 år. Idag känns livslängden betydligt kortare. räknar med att uppgradera min D200 inom två-tre år.

 

[x3m kungen]

paul innergård skrev:
Egentligen tror jag inte att bildkvaliten skall vara avgörande när vi talar om 6000-10 000 kronor i prisskillnad. Det finns en skillnad men den är inte försvarbar sett till kronor. Man får nog väga in andra faktorer som ex intresse o habegär. På den analoga tiden var aldrig bildkvaliten en faktor eftersom kamerorna inte hade någon inverkan på det direkta bildresultatet.

Håller med dig Paul.

tittar man på reklam o annat så är bra bara megapixel de snackar när det gäller mindre kamror
lägg pengarna på shysta objektiv i stället säger jag som är nybörjare.

 

[xandx]

Jag ville byta upp min D50 först till en D200 men sedan kom D80 och den var billigare så jag sneglade på den? Fast nu så la jag pengar på två nya gluggar i stället. Jag skall köpa en D80 snart men bara för att jag behöver den i jobb och får dra av den

D50 är bra på det mesta, visst den har inte alla det där fancychmancy knappar på huset men det är mest en vana att gå in i menyn och rota lite osv.. Jag är nöjd med min D50 och jag kommer inte att sälja den när jag köper min D80 utan behåller den som en andra kamera.


Tumregler
D2Xs för alla som har stålar
D200 för alla som behöver ett hus som är robust och tåligt.
D80 för alla som inte behöver ett hus som är robust och tåligt men ändå ha samma kvalité som D200 med alla fancychmancy saker.
D70s För alla som inte fattat att det är samma kamera som D50 inuti
D50 för alla

 

[rollehot]

xandx skrev:
Jag ville byta upp min D50 först till en D200 men sedan kom D80 och den var billigare så jag sneglade på den? Fast nu så la jag pengar på två nya gluggar i stället. Jag skall köpa en D80 snart men bara för att jag behöver den i jobb och får dra av den

D50 är bra på det mesta, visst den har inte alla det där fancychmancy knappar på huset men det är mest en vana att gå in i menyn och rota lite osv.. Jag är nöjd med min D50 och jag kommer inte att sälja den när jag köper min D80 utan behåller den som en andra kamera.


Tumregler
D2Xs för alla som har stålar
D200 för alla som behöver ett hus som är robust och tåligt.
D80 för alla som inte behöver ett hus som är robust och tåligt men ändå ha samma kvalité som D200 med alla fancychmancy saker.
D70s För alla som inte fattat att det är samma kamera som D50 inuti
D50 för alla

D70s är inte lika inuti, du har inte läst på läxan.

Jag tar bättre bilder med min D50 än ni med någon annan kamera, hahaha.

Lägg pengarna på objektiv.

ha de.

 

[xandx]

rollehot skrev:
D70s är inte lika inuti, du har inte läst på läxan.

Jodå samma kammera annat hus och fler knappar på utsidan. Vad gäler bildkvalitén så är det identiska.

Jag tar bättre bilder med min D50 än ni med någon annan kamera, hahaha

Upp till bevis då? Du har bara lagt ut en bild och den är inte mycket att hänga i granen med?

 

[ctig]

D80 vs, D200

Tycker inte man kan jämföra D80 med D200. Rättvisare att jämföra med D50 eller D70. D200 är väl mer anpassad till proffs, medan D80 är en utpräglad "konsumentkamera" med allt vad det medför. Är det ingen som märkt att D80 nästan alltid lättar skuggorna på bekostnad av högdagrarna? Alltså; kameran överexponerar! Detta är med avsikt så man skall kunna lagra bilder för direktutskrift utan bearbetning i dator. (enl. Nikon) Personligen är jag inte så förtjust i detta, men det är ju kanske en smaksak. Är man riktigt seriös bör man kanske lägga till de slantar en D200 kostar, och få bättre koll på exponeringen.

 

[snap]

Kollade in bilderna på mässan o såg då ingen skillnad i kvalite mellan D80 o D200.Varför skulle det vara det när det är samma sensor i kamerorna.

D80 tycker jag verkar vara rejält byggd o i brustesterna så har dem uppvisat bra resultat.
Klart mer prisvärd än D200.
Även om kameran skulle exponera något sämre än D200 så är det inga problem eftersom du kan checka bilden via histogrammet o kompensera det i sådana fall.

D 200 är inte heller lika tätad som tex D2x eller 1dsm2 så jag tror nog att D80 står sig även bra där.

Så om bildkvaliten är avgörande så kan man lika gärna köpa D80 för det kommer inte vara ngn skillnad.
Ingen kamera exponerar rätt varje gång oavsett prislapp men med dom hjälpmedel som digitala kameror har så är det lätt att justera.

 

[snap]

Däremot är det en stor skillnad i kvalite mellan D50 0 D80 speciellt i dom storlekar som visades på mässan.Sedan om alla behöver det är en annan fråga.

 

[xandx]

Ja absolut stor skillnad mellan D80 och D50!

 

[Palletheking]

snap skrev:
Kollade in bilderna på mässan o såg då ingen skillnad i kvalite mellan D80 o D200.Varför skulle det vara det när det är samma sensor i kamerorna.

D80 tycker jag verkar vara rejält byggd o i brustesterna så har dem uppvisat bra resultat.
Klart mer prisvärd än D200.
Även om kameran skulle exponera något sämre än D200 så är det inga problem eftersom du kan checka bilden via histogrammet o kompensera det i sådana fall.

D 200 är inte heller lika tätad som tex D2x eller 1dsm2 så jag tror nog att D80 står sig även bra där.

Så om bildkvaliten är avgörande så kan man lika gärna köpa D80 för det kommer inte vara ngn skillnad.
Ingen kamera exponerar rätt varje gång oavsett prislapp men med dom hjälpmedel som digitala kameror har så är det lätt att justera.

Prisvärdhet kan alltid diskuteras, men D200 är en snabbare kamera sett till serietagning. En egenskap som ensam kan fälla avgörandet för vilket hus man skaffar. Sen tycker nog jag att det är skillnad i byggkvalitet, D200 är robustare och de olika tätningarna är en tillgång i kritiska miljöer. En sak som kan vara värd att nämna är också slutaren. Jag kan inte detaljerna exakt, men normalt sett är kameror som D200 utrustade med slitstarkare slutarkonstruktioner än kameror som D70s, D80. Det är också en detalj som helt befogat påverkar priset. Däremot kan jag tycka att D80 är en något för dyr kamera. Den ligger konkurrensmässigt lite för högt i pris. jag tycker en sån kamera inte skall ligga över 10500-11000 med den kitoptiken. jag är rädd för att de flesta instegare går på den billigare och i stort sett lika kompetenta Canon 400D.

 

[ctig]

D80

Ärligt talat, D80 är faktiskt inte en speciellt bra kamera, en skaplilig kamera, liksom många andra i prisklassen, (jag tror D50 ger lika mycket, till mindre pengar)... Men vänder man på det hela och inser att kameran är en volym- modell, byggd för de som brukar använda Colpix och liknande, är det ju givetvis en annan femma. Då kan man såklart vara väldigt nöjd med exponering, skärpa, brus och liknande. Ställer man högre krav än så, skall man titta efter något annat.

 

[Palletheking]

Re: D80

ctig skrev:
Ärligt talat, D80 är faktiskt inte en speciellt bra kamera, en skaplilig kamera, liksom många andra i prisklassen, (jag tror D50 ger lika mycket, till mindre pengar)... Men vänder man på det hela och inser att kameran är en volym- modell, byggd för de som brukar använda Colpix och liknande, är det ju givetvis en annan femma. Då kan man såklart vara väldigt nöjd med exponering, skärpa, brus och liknande. Ställer man högre krav än så, skall man titta efter något annat.

Jag håller med dig till stora delar. D80 är en pixelmytförstärkare som ligger för högt i pris. Det är en bra kamera som vänder sig till segmentet under de riktiga fotonördarna, men priset ligger farligt nära det semiprofessionella segmentet. Den kundkategori som den egentligen är menad för skulle förmodligen vara lika nöjd med en D50, fast den blir tyvärr undervärderad pga sina 6 mp. Sett till byggkvalitet så skiljer det knappast något jämfört med D50. Kanske en något robustare känsla i D80, men i realiteten så står de nog pall för ungefärligt liknande påfrestningar.

 

[ctig]

D80 - D50

Rätt så Paul! D50 är en utmärkt kamera, 6mp i den förpackningen fungerar riktigt bra. Jag tror Nikon bet sej själva i tummen då de konstruerade en alldeles "för bra" kamera i D50, den gjorde D70 näst intill osäljbar. Snabbt somm sjutton fick man plocka fram en budget variant på D200 att stoppa in i mellan segmentet för att inte förlora marknads- andelar till konkurenterna.
Så köp en D50, och lägg lite mer flis på objektiv!

 

[johan.morck]

Förstår inte riktigt ert resonemang, nmenar ni att D50 och D200 är de enda kameror som Nikon behöver i sin "Line up" eftersom D80 är så pas mycket sämre än D200 och som heller inte är mycket bättre än D50. Ärligt talat grabbar, är inget proffs här men har såväl fotat med D50 som D70, D80 och D200. Skulle vilja påstå att bildresultatet från D50 kanske gjorde D70 till en relativt sett något sämre kamera MEN ergonomin på D70 var på flera sätt bättre, därför valde jag att inte köpa en D50 när den kom. Tycker sedan att D200 är helt underbar kamera att hantera, skön känsla och tyngd. Men för dyr för min plånbok. Men överraskad blir jag när man läser det Stig säger "Ärligt talat, D80 är faktiskt inte en speciellt bra kamera". Kan du inte utvackla det resonemnget? Vad är det som är SÅ dåligt som ingen annan "testare" hittat.
Och vad avser Paul med att "D80 är en pixelmytförstärkare som ligger för högt i pris." Du får ju rätt mycker mer kamera än D50 och lite mindre än d200 för 9000kr, tycker jag är OK. Kommer ni ihåg vad en D70 kostade vid introduktionen.

Tar mitt fotande på rätt stort allvar och kan inte riktigt se behovet 5fps. Däremot vädertätningen kanske kan vara något men jag njae, inget avgörande. Kan hålla med om att kameran delvis kan vara anpassad för enklare och mindre krävande fotografer men det finns en frihet som gör den minste lika kompetens på dyrare kameror. Många med mig har inte köpt kameran för att man kan bildbehandla i kameran eller använda olika fotostilar. Kameran är inte en sämre kamera för det.

 

[dokido]

d50 utgår ju snart o blir d40 vad jag förstår. att d80 är en coolpix 8000 egentligen tycker jag var ganska oseriöst.

 

[Palletheking]

johan.morck skrev:
Förstår inte riktigt ert resonemang, nmenar ni att D50 och D200 är de enda kameror som Nikon behöver i sin "Line up" eftersom D80 är så pas mycket sämre än D200 och som heller inte är mycket bättre än D50. Ärligt talat grabbar, är inget proffs här men har såväl fotat med D50 som D70, D80 och D200. Skulle vilja påstå att bildresultatet från D50 kanske gjorde D70 till en relativt sett något sämre kamera MEN ergonomin på D70 var på flera sätt bättre, därför valde jag att inte köpa en D50 när den kom. Tycker sedan att D200 är helt underbar kamera att hantera, skön känsla och tyngd. Men för dyr för min plånbok. Men överraskad blir jag när man läser det Stig säger "Ärligt talat, D80 är faktiskt inte en speciellt bra kamera". Kan du inte utvackla det resonemnget? Vad är det som är SÅ dåligt som ingen annan "testare" hittat.
Och vad avser Paul med att "D80 är en pixelmytförstärkare som ligger för högt i pris." Du får ju rätt mycker mer kamera än D50 och lite mindre än d200 för 9000kr, tycker jag är OK. Kommer ni ihåg vad en D70 kostade vid introduktionen.

Tar mitt fotande på rätt stort allvar och kan inte riktigt se behovet 5fps. Däremot vädertätningen kanske kan vara något men jag njae, inget avgörande. Kan hålla med om att kameran delvis kan vara anpassad för enklare och mindre krävande fotografer men det finns en frihet som gör den minste lika kompetens på dyrare kameror. Många med mig har inte köpt kameran för att man kan bildbehandla i kameran eller använda olika fotostilar. Kameran är inte en sämre kamera för det.

På Cyberphoto kostar D80 9750 kr medan Canons 400D ligger kring 7300. D80 är nästan inget större än D50, endast marginell skillnad i storlek.. 5 bilder per sekund kan vara livsnödvändigt för den som fotar på uppdrag så nog är det en viktig funktion. Mitt resonemang bygger huvudsakligen på Canons generellt lägre priser där du i stort sett får lika mycket för pengarna. Utifrån det är D80 i mitt tycke alldeles för dyr. Hade den varit ca 2000 billigare så tycker jag dess existens varit mer berättigat.

 

[dokido]

tittade på bilder tagna med d200 o d80, samma motiv, samma objektiv, inte samma dag o ljus. d200 har skarpa bilder d80 inte lika skarpa och dessutom utfrätta, kan man dra några slutsatser av detta? bilderna var från dpreviews galleri