Nikon D40, lite besviken!

[Grillo]

uUu skrev:
Skulle du vilja vara så vänlig att förklara punkt 3 och skillnaden mellan RAW och JPG lite utförligare?

Mvh

Kolla på filmen som jag länkar till, den ger en bra insyn i skillnaden mellan JPG och RAW...

http://www.fotosidan.se/articles/moderskeppet/art1/flash/fotosidan1.html

Mvh Tomas

 

[Danlo]

BengtJohnsson skrev:
Sådant är speciellt trist i de enstaka fall när jag faktiskt haft rätt och majoriteten fel. (jodå, någon enstaka gång har det hänt)

Jag vet precis hur du känner, detta händer mig oftast i tekniktrådar när jag försökter förklara att fast optik (ej zoom) och FF-sensor ger den bästa skärpan och upplösningen...

Ibland tror jag faktiskt att en stor del av befolkning tycker man är helt dum i huvudet som "släpar runt på en Hasselblad när man får så mycket bättre bilder och dessutom kan se dom direkt på displayen på en digitalkompakt"

 

[uUu]

Ja, den var ju pedagogisk och bra. Tack för tipset!

 

[Grillo]

uUu skrev:
Ja, den var ju pedagogisk och bra. Tack för tipset!

Om du vill lära dig mer så finns det fler filmer på www.moderskeppet.se
Hur bra sida som helst

 

[uUu]

Ja, man kan aldrig lära sig nog mycket. Ska kolla närmare på det där. Verkar kanon. Men först gäller det att få Windows Vista att ta photoshop. Buggoperativsystem!

 

[Makten]

Danlo skrev:
Jag vet precis hur du känner, detta händer mig oftast i tekniktrådar när jag försökter förklara att fast optik (ej zoom) och FF-sensor ger den bästa skärpan och upplösningen...

Det är en grov generalisering som inte kan betraktas som sann. Den teoretiska möjligheten till god bildkvalitet ökar givetvis med fast optik och så stor sensor som möjligt, men det betyder inte att det stämmer i praktiken. Det gäller ju att ha optik som räcker till, och det är inte så vanligt tyvärr.
Sen är ju inte skärpa och upplösning det enda som ger "bra bildkvalitet".

 

[Peter Nessler]

uUu skrev:
Ja, man kan aldrig lära sig nog mycket. Ska kolla närmare på det där. Verkar kanon. Men först gäller det att få Windows Vista att ta photoshop. Buggoperativsystem!

Vad är det för fel du får?

Kör CS3 på min Vista o det funkar toppen, körde CS2 innan och det funkade också klockrent...

Hälsningar,
Peter

 

[Tyckaren]

Noobografen skrev:
Köpte min första systemdigitalkamera, en Nikon D40 rätt nyligen! (Nikon D40 Black + 18-55mm Lens Kit )

Blev lite besviken när jag la över bilderna jag fotat till datorn, trodde att det skulle vara MKT bättre skärpa än vad det var...

Är objektivet som följde med inte speciellt bra?

Undrar också det här med auto fokus, det stod att kameran ej hade detta, men på det medföljande objektivet så verkar det ju vara autofokus?


Nån som har en Nikon D40? Vad tycker ni isf om denna?

________________________________________________

Om du köpt kameran utav en godkänd svensk återförsäljare så får du en 2,5 timmars utbildning gratis av Nikon. Anmäl dig på deras hemsida, gå in under Nikon School och välj dschool basic.
Dessutom har du gratis rengöring en gång per år under tre år.

Men det är lite grand som att du köper en Porsche, också blir du besviken över att den understyr i svängarna - det beror helt enkelt på att du kör med fel teknik. Man kan inte bara tro att bilen/kameran automatiskt gör dig till en bättre förare/fotograf, bara för att du köpt den.

Jag är skitnöjd med min D40 (har en lite värre också), liten, mkt bra ljusmätning, lättskötta menyer, bra respons - och har printat 50-70cm posters med mkt bra resultat.

Hälsningar

Adam

 

[uUu]

Peter Nessler skrev:
Vad är det för fel du får?

Kör CS3 på min Vista o det funkar toppen, körde CS2 innan och det funkade också klockrent...

Hälsningar,
Peter

Det är precis samma fel som på så många andra program och spel jag försöker installera:

Den gnäller om att det inte går att installera programmet i "kernal mode". Har inte lyckat lista ut hur man stänger ner det. Det accepterar varken CS2 eller CS3. Det problemet trodde jag att hörde till 64-bitsversionen av Vista och jag kör 32.

 

[mickeberg]

Hej
Jag tttade på din bild,Den är ju bara lite felexponerad. Du får kolla vart ljuset ligger, sedan tycker jag ersättningsförslaget är åt rätt håll, men det har tagits i för mycke, både i upplättning och skärpa.Jag kör själv med D40.
Det är en kamera som är precis lika bra, eller bättre, än alla de Leicor o Nikonkameror jag använt i 35 år. Gluggen, 18-55, är mycket bra. Den fungerar till proffessionellt arbete, så bekymra dig inte. Gör lite efterarbete då det behövs. Kom ner till galleri Ikon i helgen o kolla på mina bider. De är tagna med Canon S80 o Nikon D40.Lycka till.
micke berg

 

[Teodorian]

Det roliga är att många (?) proffsfotografer tycks använda sina D40 inte bara som back-up-kameror utan även kan ha dem som primär utrustning vid sina uppdrag! Det kan mer bli en fråga om prestige eller status att ha med sig tex sin D2Xs inför sina uppdragsgivare än att det gäller faktisk bildkvalitet. (Nikons D40X har enligt en utländsk fototidnings tester den sammantaget bästa bildkvaliteten av alla Nikons DSLR)

Min fru har en D40 med kitobjektivet. Jag fotograferar lika gärna med den kameran som någon annan (har nu dock sålt min D2X). Allt handlar om att lära sig kameran, hitta sin personliga fotograferingsstil och lösa de kreativa problem ens visioner leder en till att möta!m Verktyget är sekundärt (men jag har inte kunnat låta bli att beställa D3!). Ingen blir bättre bilförare i en exklusiv bil med stark motor.

 

[Noobografen]

Hej igen!

Tack för alla svaren! Antar att det är jag som är en dålig fotograf

Skulle vilja lära mig mer om "efterbehandling" av bilder dock..

Bifogar här 6 st bilder som är i dess original, vad tycker ni?

Närbilderna är tagna med macroläget, och dom andra är fotade med "auto" utan blixt! Har på högsta inställning på kvaliten (JPEG)

http://www.yourfilehost.com/media.php?cat=image&file=DSC_0150.JPG

http://www.yourfilehost.com/media.php?cat=image&file=DSC_0092.JPG

http://www.yourfilehost.com/media.php?cat=image&file=DSC_0064.JPG

http://www.yourfilehost.com/media.php?cat=image&file=DSC_0117.JPG

http://www.yourfilehost.com/media.php?cat=image&file=DSC_0101.JPG

http://www.yourfilehost.com/media.php?cat=image&file=DSC_0098.JPG


Borde jag inte få bättre skärpa på bilderna?

 

[8fps]

Kikade bara lite snabbt på bild 5 (ett äpple). Såg skarpt ut i mina ögon. Vad som saknas är dock lite punch i bilden. Om JAG skulle redigerat den skulle jag slängt på mer kontrast, någon form av S-kurva i nivåerna så den blir lite mer fartfylld. Kanske skrämt upp den röda färgen så äpplet står ut lite. Att skärpa till bilden ger väl lite extra också...

 

[Noobografen]

8fps skrev:
Kikade bara lite snabbt på bild 5 (ett äpple). Såg skarpt ut i mina ögon. Vad som saknas är dock lite punch i bilden. Om JAG skulle redigerat den skulle jag slängt på mer kontrast, någon form av S-kurva i nivåerna så den blir lite mer fartfylld. Kanske skrämt upp den röda färgen så äpplet står ut lite. Att skärpa till bilden ger väl lite extra också...

Har pillat lite med bilden nu! Vad en S-Kurva är har jag ingen aning om ..du får gärna berätta!

Drog på lite kontrast, fixade sharpness och pillade lite med färgerna! Här är äpplet nu, lite bättre vart det iaf

http://www.yourfilehost.com/media.php?cat=image&file=applet.jpg

 

[Florestan]

Om det är så du fått bilderna direkt ur kameran, tycker jag du inte behöver känna dig missnöjd.

Det finns ett antal svaga länkar som påverkar resultatet: fotografen (du kanske inte än är att betrakta som ett med din kamera?), kitobjektivet (hur dugligt det än är som kitobjektiv betraktat, är det ändå skillnad mot grejor som kostar sina tusenlappar. Ofta är det dessvärre en ganska brant kurva när det kommer an på objektivets kvalitet relativt prissättning.), jpg i stället för råformat (inte bara en fråga om maximal kvalitet utan också möjligheten att kontrollera exponeringar som gått lite vid sidan om det man planerat), och till sist efterbehandlingen (det finns nog knappt någon som inte justerar ett och annat efter exponering, ex. skärper upp rätt del av bilden. Om du har bilder tagna från nära nog professionella sammanhang som måttstock, räkna med att lära dig en del bildbehandling.)

Det som stör mig mest med de bilder du laddade upp är inte främst aningens oskärpa, utan hur utfrätta högdagrarna är och ett cyan- / blåstick (synligt i hennes t-skjorta t ex.).

Så tänkte jag.

 

[Peter Nessler]

uUu skrev:
Det är precis samma fel som på så många andra program och spel jag försöker installera:

Den gnäller om att det inte går att installera programmet i "kernal mode". Har inte lyckat lista ut hur man stänger ner det. Det accepterar varken CS2 eller CS3. Det problemet trodde jag att hörde till 64-bitsversionen av Vista och jag kör 32.

Vilket Vista kör du? Finns ju några o välja på...
Har du kollat på Adobes hemsida så du har ett Vista vänligt ex av PS? Var ju rätt många ibörjan när Vista kom som inte hade ett kompatibelt PS...men det löste ju Adobe sen.

Själv kör jag också Vista 32 bitar visserligen Ultimate, men det var inga problem...men jag hade lite tur o fick tag i ett CS3 som var Vista vänligt...

//P

Edit, sedan kan du fått tag i ett av de tidigare kassa Vista varianterna som låg på Piratebay osv, om du nu laddat ned det...

 

[uUu]

Jo, jag kör Ultimate som du.

Nä, jag har inte kollat om just mitt ex är Vista-vänligt. Varför skulle det vara skillnad på kopiorna?

Dåligt ex av Vista? Är inte det något Windows update borde ta hand om? Tycker det är mycket buggar här och där. Och sedan är det faktiskt riktigt seeeegt. Min gamla dator som är en AMD 2800+ med pc2700-minnen och en windows 2000-installation, sopar banan med min nya Core 2 Duo och Vista! Jag upplever att de spel jag lyckats installera är mycket segare, så nu ger jag det en sista chans och går på 8800-serien på grafiken.

Vista är snyggt med sitt Aero-skin och har lite smarta funktioner, men det känns ändå som det är bäst att återgå till XP ett tag till.

 

[Bokeh]

Jag förstår inte vad du klagar på, dom bilder jag tittade på ser skarpa och fina ut på min skärm i allafall.

Men vist går det att få fram mera punch i dom, men det gör du bäst med att fota i Raw-format och editera själv, tycker du det är drygt så kan du prova att höja skärpan och färgmättnaden i kamerainställningarna, då blir det mer kompaktkameralikt.

PS ! Fräsch modell har du i allafall

/kent

 

[perstromgren]

Noobografen skrev:
Hej igen!

Tack för alla svaren! Antar att det är jag som är en dålig fotograf

Borde jag inte få bättre skärpa på bilderna?

Njae, det är väl inget stort fel på bilderna, i synnerhet i de som är tagna i bra ljus, dvs utomhus. Inomhusbilderna utan blixt har jag svårt att bedöma, men de kan ju drabbats av både skakoskärpa och kort skärpedjup.

Vad hade du för ISO/tid och bländare på bilderna? (Det kanske framgår av bildsajten, men den var så långsam så jag tröttnade att vänta på allt.)

Per.

 

[Noobografen]

Hej! Jag undrar just vad ISO är!?

Kör dock med autoinställning på det...kan du berätta lite vad iso är och vad man bör ha för inställning?


Kvinnan på bilden jobbar faktiskt som modell, hade inte mkt att fota så jag har terroriserat henne med kameran rätt mkt haha