Nikon D4 vs D500

[Grevture]

Men snälla människa!

Tack! Jag strävar alltid efter att vara snäll

Vad grundar du detta påstående på? ." Vilket känns lite underligt eftersom du uppenbarligen inte har någon som helst erfarenhet av saken "

Jag grundar det på vad du själv skriver. Eftersom jag inte känner dig är det liksom det enda jag har att gå på.

Jag har inte rest med tung utrustning , men jag har släpat min kamera + två tre objektiv i vildmarken otaliga gånger. Dessutom så har jag ju självklart termos och mackor , liten yxa , stormkök , vatten mm mm. Extra mycket snus icke att förglömma . Lättviktstält glömde jag visst....eh...sovsäck också.
Men...jag har absolut ingen som helst erfarenhet att släpa på kilon enl dig. Märklish!

Jag hade kanske missförstått trådämnet, men jag trodde faktiskt vi diskuterade tung vs lätt fotoutrustning, inte camping. Vill du diskutera vikt på campinggrejer finns det en jättetrevlig sajt där de ägnar sig åt sådant: http://www.utsidan.se

Grundregel ett! Babbla inte på som en Duracellkanin om du inte har på fötterna!

Jag kan ganska lätt tänka mig minst en annan person som skulle kunna ta till sig det rådet

 

[Kent Helgesson]

Jaja...jag är en pajas ibland som bablar på utan att tänka först , men jag menar inget illa...tro mig.

 

[Palletheking]

Jaja...jag är en pajas ibland som bablar på utan att tänka först , men jag menar inget illa...tro mig.

Bra sagt, och så farligt var det inte. Cred för din insikt

 

[Grevture]

Jaja...jag är en pajas ibland som bablar på utan att tänka först , men jag menar inget illa...tro mig.

Ingen fara, och som Paul säger, cred för självinsikt.

Själv har jag tyvärr en tendens att vara spydig när jag blir frustrerad i en diskussion, det är väl dessvärre inte heller så konstruktivt

 

[Palletheking]

Ingen fara, och som Paul säger, cred för självinsikt.

Själv har jag tyvärr en tendens att vara spydig när jag blir frustrerad i en diskussion, det är väl dessvärre inte heller så konstruktivt

Gillar: Trots avsaknad av gillaknapp

 

[Kent Helgesson]

Nikon D500 vs D5 /D4s...vad väljer proffsen?

Minns inte om jag ställt frågan förut men vad säger expertisen?
Man kan ju tänka sig att de har fler kameror , men om ni/de skulle välja en kamera för proffsbruk?
Jag har nu börjat undersöka D500 men vet varken ut eller in.

 

[Skrotfotaren 2.0]

Vad är det du fotar för typ av objekt (favoritobjekt)? Kamerorna du nämner är utmärkande för sport/action, det finns idag många olika typer av kameror för olika behov. En Canon 5D MK4 verkar i dagsläget vara den kamera som täcker det mesta (kanske även SONY A99 II). Själv köpte jag ett Canon 7D MK II hus därför att 6D inte täckte det "sportiga" området.....................Fundera som sagt var över vad du fotar för typ av bilder för det mesta sen blir det lättare att välja kameratyp.......................En D4s med lågt antal exponeringar tror jag är ett ganska säkert köp.

 

[froderberg]

Nikon D500 vs D5 /D4s...vad väljer proffsen?
Minns inte om jag ställt frågan förut men vad säger expertisen?

Det låter som du likställer proffs med kameraexpertis, det är nog oftast tvärt om. Det tekniska intresset hos proffs är som regel lågt.

Man kan ju tänka sig att de har fler kameror , men om ni/de skulle välja en kamera för proffsbruk?

Proffsbruk är ett brett område med allt från skolfoto till matfoto till krigsfoto. Det är bättre att du beskriver vad du vill fotografera.

Jag vet proffs som har D5. Andra som har D750 . Andra som har D810 och de som har D500. Vad man väljer beror på motiv och fotosituation.

För dem som jobbar på dagstidningar är en smidig sändare väldigt viktig och då blir det D5. Men jag känner pressfotografer som gör D500 också.

Jag har nu börjat undersöka D500 men vet varken ut eller in.

D500 är bra för rörliga motiv (sport och fågelfoto) och miljöer som ställer hårda kvar på tålighet. I dessa fall är D500 ett klart billigare alternativ än D5 utan att skillnaden är jättestor.

Autofokusen är bäst i världen, men overkill om man plåtar mat och skolfoto ...

Sensorstorleken är både en tillgång och en svaghet. Bildkvaliteten kan bli lidande i svagt ljus, men i och med att man kan klara sig utan telekonverter i en del situationer så kan det gå på ett ut. För den som vill jobba med ljusstarka vidvinklar är D500 och andra DX-kameror uppenbart begränsande.

 

[Kent Helgesson]

Vad är det du fotar för typ av objekt (favoritobjekt)? Kamerorna du nämner är utmärkande för sport/action, det finns idag många olika typer av kameror för olika behov. En Canon 5D MK4 verkar i dagsläget vara den kamera som täcker det mesta (kanske även SONY A99 II). Själv köpte jag ett Canon 7D MK II hus därför att 6D inte täckte det "sportiga" området.....................Fundera som sagt var över vad du fotar för typ av bilder för det mesta sen blir det lättare att välja kameratyp.......................En D4s med lågt antal exponeringar tror jag är ett ganska säkert köp.

Jag är inte låst på någon form av motiv. Jag fotar porträtt , action , natur , kvällsbilder och gatufoto. Mao allt...

 

[froderberg]

Jag är inte låst på någon form av motiv. Jag fotar porträtt , action , natur , kvällsbilder och gatufoto. Mao allt...

En viktig variabel är objektiv. Om man inte har bra objektiv är det bättre att välja ett billigare kamerahus. I de flesta situationer gör D7200 ett lika bra jobb som D500.

 

[djungel]

Du har väl en D7100 redan som är väldigt bra. Om du utgår från den och tänker i olika plan.

Behöver du en tåligare stridsvagn som du kan åka till Kalahari och Antarktis med och ta 300 000 bilder? Välj då mellan D4s och D5. Tar du bara "amatörbilder" hemma i trygga miljöer välj efter motivtyp du oftast tar. Fullformat om det mest är porträtt och/eller bilder med dåligt ljus. DX om det oftast är makro eller telefotografering. DX också om ekonomin är begränsad och vikten har någon betydelse.

Det finns ingen kamera som är den bästa. Däremot finns det säkert objektiv som är de bästa för olika situationer.

 

[Kent Helgesson]

D500 är en suverän maskin - antalet pixlar räcker mer än väl för utskrifter upp till A3 och 70 x 100 med brusfria bilder. Bifogade fil har jag just fått hem utskrift från Crimson i 30 x 30 cm. Inte synbart brus! ISO 3200.
För mig har D500 ersatt det tyngre alternativet att ha både ett fx och ett dx-kamerahus.

http://www.fotosidan.se/member/photos/editpic.htm?portfolio=375416&ID=3521822

Utskrifter i A3 från D70 med ca 5,4 mp fungerar det också!

 

[iSolen.se]

D500 är en suverän maskin - antalet pixlar räcker mer än väl för utskrifter upp till A3 och 70 x 100 med brusfria bilder. Bifogade fil har jag just fått hem utskrift från Crimson i 30 x 30 cm. Inte synbart brus! ISO 3200.
För mig har D500 ersatt det tyngre alternativet att ha både ett fx och ett dx-kamerahus.

http://www.fotosidan.se/member/photos/editpic.htm?portfolio=375416&ID=3521822

Tips: kolla länken i en browser där du inte är inloggad

 

[Kent Helgesson]

Det låter som du likställer proffs med kameraexpertis, det är nog oftast tvärt om. Det tekniska intresset hos proffs är som regel lågt.



Proffsbruk är ett brett område med allt från skolfoto till matfoto till krigsfoto. Det är bättre att du beskriver vad du vill fotografera.

Jag vet proffs som har D5. Andra som har D750 . Andra som har D810 och de som har D500. Vad man väljer beror på motiv och fotosituation.

För dem som jobbar på dagstidningar är en smidig sändare väldigt viktig och då blir det D5. Men jag känner pressfotografer som gör D500 också.



D500 är bra för rörliga motiv (sport och fågelfoto) och miljöer som ställer hårda kvar på tålighet. I dessa fall är D500 ett klart billigare alternativ än D5 utan att skillnaden är jättestor.

Autofokusen är bäst i världen, men overkill om man plåtar mat och skolfoto ...

Sensorstorleken är både en tillgång och en svaghet. Bildkvaliteten kan bli lidande i svagt ljus, men i och med att man kan klara sig utan telekonverter i en del situationer så kan det gå på ett ut. För den som vill jobba med ljusstarka vidvinklar är D500 och andra DX-kameror uppenbart begränsande.

Tack Magnus! Det du sa om ljusstarka vidvinklar...det var precis det jag ville veta! Jag tar ofta bilder inomhus i begränsat ljus. Min D7100 räcker inte till där har jag märkt. Både min D70 och 71:an presterar fantastiskt , men just i ljusfattiga miljöer står de sig slätt.

 

[iSolen.se]

Det låter som du likställer proffs med kameraexpertis, det är nog oftast tvärt om. Det tekniska intresset hos proffs är som regel lågt.

...

Jag hävdar att proffs har intresse, de lär sig utrustningen.

Jag känner några av värdens mest produktiva fotografer, de kan sina grejer men är också nyfikna på (och använder!) trender som t ex spegellöst, gopro, drönare, timelapseslädar och extremvideo.

 

[froderberg]

Jag hävdar att proffs har intresse, de lär sig utrustningen.

Jag har under 13 år som reporter på olika fototidningar och under 23 år som yrkesfotograf träffat hundratals andra yrkesfotograf. Det är naturligtvis inte en homogen grupp, men det är fler som är ointresse för teknik än som har ett intresse för teknik.

Även de generellt teknikointresserade kan ofta mobilisera ett intresse för vissa tekniska aspekter som hur de åstadkommer en viss bildeffekt. De har också ofta ett intresse att kunna sin utrustning, men skrämmande ofta saknas även detta intressse.

De proffs som har koll på olika märken och olika modeller är få. Personer med de kunskaperna är lättare att hitta på forum som Fotosidan. Och här hänger ju även teknikintresserade proffs.

Kort sagt: Fråga inte om proffsens råd utan om råd från dem som är kunniga på området.

 

[lennart.sindahl]

Det låter som du likställer proffs med kameraexpertis, det är nog oftast tvärt om. Det tekniska intresset hos proffs är som regel lågt.



Proffsbruk är ett brett område med allt från skolfoto till matfoto till krigsfoto. Det är bättre att du beskriver vad du vill fotografera.

Jag vet proffs som har D5. Andra som har D750 . Andra som har D810 och de som har D500. Vad man väljer beror på motiv och fotosituation.

För dem som jobbar på dagstidningar är en smidig sändare väldigt viktig och då blir det D5. Men jag känner pressfotografer som gör D500 också.

Det är som gamla mormor brukade säga: "var och en blir salig på sin tro"

D500 är bra för rörliga motiv (sport och fågelfoto) och miljöer som ställer hårda kvar på tålighet. I dessa fall är D500 ett klart billigare alternativ än D5 utan att skillnaden är jättestor.

Autofokusen är bäst i världen, men overkill om man plåtar mat och skolfoto ...

Sensorstorleken är både en tillgång och en svaghet. Bildkvaliteten kan bli lidande i svagt ljus, men i och med att man kan klara sig utan telekonverter i en del situationer så kan det gå på ett ut. För den som vill jobba med ljusstarka vidvinklar är D500 och andra DX-kameror uppenbart begränsande.

Tvekade länge innan jag slog till med en D500 för sport och fågelfoto liksom diverse hushållsfoto. Måste säga att jag är utomordentligt nöjd. Autofokussystemet stöttas av tillräckligt snabb processorkapacitet som gör att kameran är superbra vid snabba motiv som raska hundar och oberäkneliga fåglar. Tyngdmässigt är den helt ok för mig. Går ledigt en dagsvandring med D500 plus 70-200/4 redo i handen utan att jag tänker på det. Har gett mig flera kul bilder tack vare att jag är ständigt skjutklar. Lågljus då? Ja FX är ju per definition bättre, men jag är mäkta imponerad av vad jag fått för bilder i julmysets dunkla ljus. FX är bättre antar jag men jag behöver inte bättre än bra!
Är den värd dubbla priset mot D7200? Ja för mig men inte för alla kanske. Borde jag inte haft FX? Flera skulle säkert gå på FX men mina printouts har aldrig känts begränsade pga FX och jag gilla "1,5-faktorn"