Nikon D3X

[Clasberg]

Har sökt bland äldre diskussioner och det finns inlägg om D3X - men det var före D3 blev ett faktum.

Vad jag förstår så förväntar sig många att det dyker upp en D3X med fullformatssensor men med fler MP. En kamera som kan ta upp kampen med Canon 1Ds mark III.

Vad tror Ni? Blir det så och i så fall när och med hur många MP?

1Ds har väl blivit lite av en favoritkamera bland t.ex naturfotografer.

Hur viktiga är de där extra megapixlarna? Är det som småbildsfilm kontra melanformat eller något sådant?

 

[RG]

Kanske fel forum?

 

[Jeppe]

Två läger. De som tror att det kommer en X-modell, ett annat läger som tror att Nikon kommer att fortsätta med en universal modell.

Jag tror att Nikon kommer att ha en Pro (FX), en Prosumer (FX), en Prosumer (DX) och två consumer (DX).

(tråd flyttad)

 

[Clasberg]

Robin Gyllander skrev:
Kanske fel forum?

Ja det var det.

Sorry!

 

[Zotamedu]

Om det kommer en D3x och en D3h så kommer nog Canon bli lite nervösa men vill Nikon verkligen konkurera med 1d bör dom nog få lite ordning på optiken. Canons fasta teleobjektiv är många tusenlappar billigare än Nikonsa motsvarigheter.

 

[Clasberg]

Jeppe skrev:

Jag tror att Nikon kommer att ha en Pro (FX), en Prosumer (FX), en Prosumer (DX) och två consumer (DX).

Vi spekulererar ju men hur tror du då att dessa kameror kommer att vara beskaffade?

Om vi utgår från hur det ser ut i dag - kan man då tänka sig att det kommer att se ut ungefär så som nedan inom kort eller blir pro FX:en utrustad med fler MP och D 3 blir prosumer modellen (fast den måste väl vara tänkt som en promodell?).

Pro FX = D3 som den ser ut i dag
Prosumer FX = D300F (?) (som ser ut hur då?)
Prosumer DX = D300
Consumer DX = D 80
Consumer DX = D 40x

 

[fredriklindstrom]

Zotamedu skrev:
Om det kommer en D3x och en D3h så kommer nog Canon bli lite nervösa men vill Nikon verkligen konkurera med 1d bör dom nog få lite ordning på optiken. Canons fasta teleobjektiv är många tusenlappar billigare än Nikonsa motsvarigheter.

Hur stor roll spelar det for en som livnar sig pa dessa objektiv?

Argumentet jag ser ar att kamerorna spelar det ingen storre roll pa priset, for att har du firma sa ar allt avskrivet i alla fall efter ett par ar, och du behover ju inte betala moms pa det.

Som privat person ar det ju en oerhord skillnad, men hur mange privatpersoner koper objektiv for 50 - 100 000 kr?

 

[Zotamedu]

fredriklindstrom skrev:
Hur stor roll spelar det for en som livnar sig pa dessa objektiv?

Argumentet jag ser ar att kamerorna spelar det ingen storre roll pa priset, for att har du firma sa ar allt avskrivet i alla fall efter ett par ar, och du behover ju inte betala moms pa det.

Som privat person ar det ju en oerhord skillnad, men hur mange privatpersoner koper objektiv for 50 - 100 000 kr?

På andra forum har jag många gånger hört folk som hoppat över till Canon endbart på grund av deras telen.

 

[Teodorian]

Clasberg skrev:
Har sökt bland äldre diskussioner och det finns inlägg om D3X - men det var före D3 blev ett faktum.

Vad jag förstår så förväntar sig många att det dyker upp en D3X med fullformatssensor men med fler MP. En kamera som kan ta upp kampen med Canon 1Ds mark III.

Vad tror Ni? Blir det så och i så fall när och med hur många MP?

1Ds har väl blivit lite av en favoritkamera bland t.ex naturfotografer.

Hur viktiga är de där extra megapixlarna? Är det som småbildsfilm kontra melanformat eller något sådant?

Se tex tråden "Nikons framtida DSLR-uppsättning" och Thom Hogans antaganden på http://www.bythom.com

 

[Jeppe]

Clasberg skrev:
Vi spekulererar ju men hur tror du då att dessa kameror kommer att vara beskaffade?

Om vi utgår från hur det ser ut i dag - kan man då tänka sig att det kommer att se ut ungefär så som nedan inom kort eller blir pro FX:en utrustad med fler MP och D 3 blir prosumer modellen (fast den måste väl vara tänkt som en promodell?).

Pro FX = D3 som den ser ut i dag
Prosumer FX = D300F (?) (som ser ut hur då?)
Prosumer DX = D300
Consumer DX = D 80
Consumer DX = D 40x

Nej, jag med en del andra menar att D3:an kommer att vara Nikons Pro-modell, som kommer att trimmas in med fler pixlar allt eftersom tekniken tillåter det. Således kan det, som en del spekulerar i, att komma en D4, D5 osv..

En Pro (FX) Motsv 1Ds/1D
En SemiPro (FX) Motsv 5D
En Prosumer (DX) Motsv 40D
Två Consumer (DX) motsv. 400D och ytterligare en instegsmodell.

Gillar egentligen inte att jämföra modeller rakt av, eftersom Nikon och Canon har lite olika strategier när det gäller marknadspositionering. Men så någonting skulle jag kunna tänka mig. Sen att stora Nikondrakar som Thom Hogan har en annan syn, det påverkar inte mitt synsätt. Alla har ju som bekant, rätt till sin egen åsikt.

 

[cmyk]

Zotamedu skrev:
På andra forum har jag många gånger hört folk som hoppat över till Canon endbart på grund av deras telen.

nikon har sänkt svenska priserna på dom nya supertelena,
som också har bättre/modernare VR än canons motsvarigheter,

I USA misstänker jag att priserna kommer att vara rätt lika,

 

[Maron]

Funderar på iso-talet.
200-1600. Varför inte 100-800 som på d2x?
Kan det vara så att det kommer att komma en d3x med fler mpix, 100-800 iso?
Om man skulle anta att dagens d3 blir d2h´s efterföljare så borde den målgruppen ha större nytta av iso´t än de som väntar på en eventuell x-modell.

 

[Jeppe]

Angående ISO-känsligheten så måste man kasta skygglapparna. Om Nikon har gjort en sensor som fungerar optimalt vid ISO200, så finns det väl ingen mening med att ha ISO100 som standard (ISO100 finns som utökat val på D3:an).

Ponera att ISO200 ger samma låga bus som Canons ISO100 (egentligen ISO125). Spelar det då roll vad det står? Många hävdar kort skärpedjup som en anledning till att ha ISO100, men av de bilder jag har tagit så är det försvinnande liten del (läs ingen) som jag in te hade kunnat ta på ISO200

 

[Jeppe]

cmyk skrev:
nikon har sänkt svenska priserna på dom nya supertelena,
som också har bättre/modernare VR än canons motsvarigheter,

I USA misstänker jag att priserna kommer att vara rätt lika,

Ja, man kan ju argumentera till döddagar med det. Men kontentan är att Nikons gluggar är dyrare. Sen är frågan mer om modernare/bättre? VR lockar över de Nikonägare som en gång bytat, skulle inte tro det.

 

[Rogerber]

Zotamedu skrev:
Om det kommer en D3x och en D3h så kommer nog Canon bli lite nervösa men vill Nikon verkligen konkurera med 1d bör dom nog få lite ordning på optiken. Canons fasta teleobjektiv är många tusenlappar billigare än Nikonsa motsvarigheter.

Men snälla... Nikon har ju precis släppt D3 och D300 varför då spekulera i nästa modell? Njut av dessa nya i stället.

 

[Danlo]

Kanske därför att man köper en 1DsMk3 då och ångrar sig om Nikon släpper en D3x som kan matcha canons flaggskepp.. PS. det är skillnad på 1D(s)mk3 och 1DMk3.

 

[Clasberg]

Danlo skrev:
Kanske därför att man köper en 1DsMk3 då och ångrar sig om Nikon släpper en D3x som kan matcha canons flaggskepp.. PS. det är skillnad på 1D(s)mk3 och 1DMk3.

Just så!!(Även om jag inte tror att jag kommer att kunna hosta upp närmare 80.000 kr för en kamera).

Vidare kan ju en eventuell investering i D3 kännas kass om en D3X kommer snart och man får för sig att man ville ha mer megapixlar (då hade man kunnat spara D3-pengarna till en delbetalning på en D3X).

Frågan är dock vem eller vilka som behöver de extra megapixlarna? Är det bara en fråga om hur stora förstoringar som man kan göra? De nya (och kommande) projektorerna för digitalfoto kanske också kräver mycket megapixlar för att kunna matcha de gamla småbildsdiorna?

 

[timofej]

Clasberg skrev:
De nya (och kommande) projektorerna för digitalfoto kanske också kräver mycket megapixlar för att kunna matcha de gamla småbildsdiorna?

Hehe, det behöver du inte oroa dig för för ett bra tag till. De värsta projektorerna har idag 1920x1080 i upplösningen, dvs 2 MPx. Det finns ingen anledning att göra upplösningen högre då projektorerna är avsedda främst för att visa videomaterial. 1920x1080 är den högsta upplösningen som video har idag (sk HDTV).

 

[Jeppe]

Hur hög är upplösningen på en gammal diaprojektor då? Den bör ju rimligtvis begränsas av optiken.

 

[Tyckaren]

Clasberg skrev:
Just så!!(Även om jag inte tror att jag kommer att kunna hosta upp närmare 80.000 kr för en kamera).

Vidare kan ju en eventuell investering i D3 kännas kass om en D3X kommer snart och man får för sig att man ville ha mer megapixlar (då hade man kunnat spara D3-pengarna till en delbetalning på en D3X).

Frågan är dock vem eller vilka som behöver de extra megapixlarna? Är det bara en fråga om hur stora förstoringar som man kan göra? De nya (och kommande) projektorerna för digitalfoto kanske också kräver mycket megapixlar för att kunna matcha de gamla småbildsdiorna?

_______________________________________________

Angående megapixelracet:

Frågan jag tycker att man skall ställa sig är.

1. Vill jag många stora pixlar med ett jättestort dynamiskt omfång, som är lätta att uppsampla eftersom de innehåller så mycket information och lite brus.
2. Vill jag ha massor av pixlar = mindre, med sämre dynamiskt omfång, samt ännu större bildfiler.

Det stora felet idag är många gånger beställaren av jobben som "proffsfotograferna" utför, de säger många gånger att fotografen måste ha mycket pixlar.

Fick höra en historia från Staffan Widstrand som hade fotat för National Geographic med sin D2hs (4mp), han skickade sin bildfil till dem på ~ 10-15mp, får tillbaka som svar - filen är för liten vi kan inte trycka den, det blir för låg kvalitet. Staffan kan ju inte gärna åka tillbaka till Afrik och ta om bilden, så han redigerade lite i bilden och sparade om den i Tiff = 50mb, och skickade tillbaka den till National Geographic. Vad fick han för svar? Jo, bilden blev jättebra!

Men om det blir en D3x så kommer den ha massa pixlar - men den blir så klart långsammare.

På objektiven tror jag så här. Vi vet ju att Canons objektiv inte riktigt svarar upp till kvaliten på deras proffsensorer. Hur kan annars en D2x uppvisa synligt högre detaljrikedom än MKIIds upp till 400iso? Kolla Dpreviews test av D2x, innan ni börja hänga mig.

Om nu Nikon satsar stenhårt på proffshus, så tror jag att de nya objektiven är anpassade för en högre linjeupplösning, samt att Nikon använder nano-coating istället flourit glas - vilket är bättre vid extremt väder och ger mindre flare och goasting än flourit glas.

Det är mina fem spänn!

Hälsningar

Adam