Jag har läst och deltagit i många diskussioner kring hur stor skillnad utrustning gör för fotografering, och ofta brukar det uppstå två grupper av debattörer. Här överdriver jag medvetet deras ståndpunkter en bit, det är inte personligen riktat åt någon utan faktiskt mest en sammanfattning från många diskussioner jag sett, framför allt på Dpreview.
Grupp A) De som med stor entusiasm och oftast ganska okritiskt framhåller fördelarna hos nya bättre kameror, större, dyrare och skarpare objektiv och alla de andra prylar vi använder. Läser man de här inläggen är det lätt att få en känsla av att alla kameror äldre än tre år och med mindre än 15 megapixel är rätt oanvändbara och att det knappt går att få en skarp bild med ett zoomobjektiv för mindre än 15000 kronor.
Grupp B) De som bestämt hävdar att utrusningen inte spelar någon roll. De brukar mer eller mindre subtilt antyda att alla som köper dyra grejer mest har komplex och inte kan fotografera utan använder tekniken som kryckor. De brukar dessutom dra upp att [infoga namn på valfri klassisk fotograf här] minsann kunde ta utmärkta bilder med sin enkla kamera.
Problemet är att bägge grupperna har ungefär lika rätt och ungefär lika fel. Visst spelar utrustning stor roll. Men ofta mindre än många tror. Skön självmotsägelse där, eller hur?
Saken är att vad bra (dyrare) kameror framför allt gör är att de ger
bättre odds. De ökar chanserna att i fler olika situationer få just den bild man är ute efter.
Har man mycket tid på sig och fria ramar - till exempel om man är ute och fotograferar för ro skull - så spelar faktiskt utrustning väldigt liten roll. Det kan till och med vara så att svagheter i utrustningen mest är kreativt stimulerande. Fotograferar man däremot med mycket snäva ramar både vad gäller innehåll och den tid man har på sig ("få en bild av Petter Northugs segergest efter femmilen") så tjänar man oerhört på att ha en avancerad och påkostad utrustning eftersom den ger så mycket bättre odds att få exakt det man är ute efter.
Men i väldigt många vardagssituationer så spelar själva kameran faktiskt en mycket underordnad roll. Till alldeles nyligen tog jag fortfarande produktbilder - som ibland trycktes i hyfsat stort format - med en gammal Canon Eos D60 (ja, den hette så
från 2002. Sex megapixel och skärmen baktill är stor som ett frimärke och ungefär lika högupplöst ... En med dagens mått ganska bedrövlig kamera. Men med en skarp Makro 50/2.8 och bra blixtljus så märker man mycket liten skillnad på de bilderna och de jag tar med min D3.
Sedan finns det situationer då kameran spelar större roll. Skulle jag ta med mig den gamla Eos D60 för att fotografera ishockey eller volleyboll ... Så skulle jag få otroligt mycket färre bra bilder än med min D3. Jag skulle alltså få kraftigt försämrade odds för att leverera bra bilder.
Sedan utvecklas förstås sensorer och annat med tiden, gränserna för när och var det är enkelt att få bra bilder har hela tiden flyttats fram. Idag behöver man inte vara det minsta bekymrad att köra med iso 1600 med någon modern systemkamera. För bara fem år sedan var det inte så enkelt.
Så, som jag skrev nyss: Visst spelar utrustning roll, men ofta mindre än man tror.
