Nikon D3s

[Dinophoto]

Hej.

Jag är intresserad av att uppgradera mig till en Nikon D3s. Men jag har en fundering, eftersom att det är en fullformats kamera och ett FX hus om jag inte missminner mig så undrar jag om alla Nikon objektiv funkar till kamerahuset?

Alltså om jag t.ex. kan ha ett vanligt Nikkor AF-S 50/1,4 G eller t.ex. ett Nikkor 70-300/4,5-5,6 G VR IF-ED till kameran eller måste det vara speciella objektiv som är anpassade åt kameran? Hur vet man såna fall vilka det är som man kan använda och inte använda?

Någon som har bättre koll än mig?
Tack på förhand!

 

[jpgrahn]

Hej.

Jag är intresserad av att uppgradera mig till en Nikon D3s. Men jag har en fundering, eftersom att det är en fullformats kamera och ett FX hus om jag inte missminner mig så undrar jag om alla Nikon objektiv funkar till kamerahuset?

Alltså om jag t.ex. kan ha ett vanligt Nikkor AF-S 50/1,4 G eller t.ex. ett Nikkor 70-300/4,5-5,6 G VR IF-ED till kameran eller måste det vara speciella objektiv som är anpassade åt kameran? Hur vet man såna fall vilka det är som man kan använda och inte använda?

Någon som har bättre koll än mig?
Tack på förhand!

Nikon D3s har en sensor på 24x36 (ungefär alltså!). Det kallar Nikon för FX.
De billigare kamerorna har DX, ungefär 16x24. Objektiv som bara fungerar till DX brukar vara märkta på det sättet.

/Johan

 

[Mankan G]

Så det enkla svaret är att de objektiv du räknade upp passar alldeles utmärkt

 

[Dinophoto]

Så det enkla svaret är att de objektiv du räknade upp passar alldeles utmärkt

Okej, tack. Men vart i namnet på objektivet ser man om det är anpassat för DX eller FX? För det står ju liksom inte i namnet? Det är ju ingen skillnad på t.ex. Nikkor AF-S DX 18-105/3,5-5,6 G ED VR eller Nikkor AF-S 14-24/2,8 G ED förutom att det är olika brännvidd och bländare det står ju liksom inte om det är anpassat för FX eller DX?

 

[sarnor]

Okej, tack. Men vart i namnet på objektivet ser man om det är anpassat för DX eller FX? För det står ju liksom inte i namnet? Det är ju ingen skillnad på t.ex. Nikkor AF-S DX 18-105/3,5-5,6 G ED VR eller Nikkor AF-S 14-24/2,8 G ED förutom att det är olika brännvidd och bländare det står ju liksom inte om det är anpassat för FX eller DX?

I det förstnämnda objektivet ingår bokstäverna DX vilket visar att objektivet är avsett för det mindre DX-formatet, objektiv utan DX i namnet passar med både FX och DX kameror. Detta gäller Nikon, tredjepartstillverkarna har egna beteckningar som signalerar DX.

 

[Dinophoto]

I det förstnämnda objektivet ingår bokstäverna DX vilket visar att objektivet är avsett för det mindre DX-formatet, objektiv utan DX i namnet passar med både FX och DX kameror. Detta gäller Nikon, tredjepartstillverkarna har egna beteckningar som signalerar DX.

OJ, vilken miss av mig haha. Ursäkta missen. Men man kan alltså enkelt säga att om det innehåller DX i namnet är objektivet inte anpassat för en fullformatskamera men innehåller inte DX så funkar det för både DX och FX?

 

[sarnor]

OJ, vilken miss av mig haha. Ursäkta missen. Men man kan alltså enkelt säga att om det innehåller DX i namnet är objektivet inte anpassat för en fullformatskamera men innehåller inte DX så funkar det för både DX och FX?

Ja det är riktigt.

Även Tokina använder DX för att signalera att objektivet är avsett för det mindre DX (APS-C) formatet, Sigma använder istället bokstäverna DC och Tamron Di II.

 

[frwe]

Om du går in på cyberphoto.se och objektiv kan du plutta i att de skall vara anpassade för Nikon, fullformat mm mm. Ett enkelt sätt att söka fram lämpliga objektiv.

/FW

 

[Helmetrock]

Exakt så ja! Objektiv som inte heter DX klart och tydligt funkar på alla modeller.

Ytterligare lite överkurs är att det går att använda DX-objektiv på en FX-kamera fast man bara kan använda ca 7 megapixel i mitten av sensorn och alltså lite sämre prestanda än motsvarande DX-kamera som följd.

 

[Dinophoto]

Okej tack så mycket för alla snabba svar! Nu har jag iaf lite mer koll

 

[Grevture]

Ytterligare lite överkurs är att det går att använda DX-objektiv på en FX-kamera fast man bara kan använda ca 7 megapixel i mitten av sensorn och alltså lite sämre prestanda än motsvarande DX-kamera som följd.

Hej!

Det är, som så ofta, mer tillkrånglat än så

Med en D3s (eller D3, D700) ställd i DX-läge så får du bilder på 5,1 megapixel. Med en D3x däremot får du 10,5 megapixel. Så 7 megapixel kanske var tänkt som ett genomsnitt för Nikons FX-kameror? ;-)

Dessutom har ju D3s utöver DX-läget (1,5x crop) ett läge med 1,2x crop som ger 8,4 megapixel plus ett 5:4-läge som ger ca 10 megapixel. För många DX-objektiv räcker det bra med något av de två senare lägena för att objektivet fortfarande skall teckna ut bildrutan på ett snyggt sätt.

Sedan finns det objektiv som DX 12-24/4 som fungerar utmärkt på FX från ca 18 mm, ger alltså riktigt bra hörnskärpa och knappt någon vinjettering från 18 mm. DX 17-55/2,8 som funkar från ca 24 mm och efter 28 mm ger det knappt någon försämring alls i hörnen - den kan ses som en riktigt bra 25-55-zoom på FX

Själv använder jag en DX 35/1,8 på D3. På de arbetsavstånd jag normalt använder 35 mm så vinjetterar den ungefär som min 50/1,4 - som är ett FX-objektiv. Med tanke på att jag dessutom mest använder 35 mm för bilder på människor (som sällan är i hörnen av bilden) och ofta i rätt mörka miljöer ... Det funkar helt enkelt utmärkt.

Just 35/1,8 är det många som provat på FX, läs till exempel det här testet:
http://www.cameralabs.com/reviews/N...G_vs_35mm_f2D_vs_DX_35mm_f1-8G_compared.shtml

Givetvis skall man i först hand använda objektiv byggda för 24x36-sensorer på en D3s. Men oftare än många tror fungerar faktiskt även DX-objektiv riktigt bra.

 

[Shinzon]

Jag gick över från D90 till D3 och upplevde följande.

- DX objektiv kan förstås användas på FX men det är minst sagt j-a irreterande att ha en svart ram i sökaren och man fotar bara med en liten ruta i mitten. Ungefär som att titta på Star Wars med blueray i en gammal tjock TV i 4:3 format. Tittar man på bilden i datorn senare så spelar det kanske inte så stor roll då alla kameror ända har för många megapixlar om man nu inte ska skriva ut i A0 format.

- Det finns billiga DX objektiv men nästan bara dyra FX. Så räkna med att din hobby blir mer proffesionell men samtidigt kommer kosta dig mycket pengar.

- Har du redan många DX objektiv så är uppdateringsprocessen väldigt kostsam

- D3an är helt underbar, men tung och värd mkt pengar (alltså inte kul att tappa bort)

- dina bilder blir sannolikt inte ett dugg bättre för att du har FX, men en D3a är extremt ergonomisk (förutom tyngden) och mycket lättare att arbeta med. Ökade ISO egenskaper och snabbare FPS är dock användbart i vissa situationer men långtifrån alla.

 

[Shinzon]

Jag gjorde en intressant test för att poängtera att kameran har många ggr ytterst lite betydelse för resultatet på en bild i vissa siutationer.

Jag ställde upp en gammal D40 på ett bord och fotade denna med min D3a. Sedan bytte jag plats och ställde D3an på bordet och fotade med D40an.

Sedan frågade jag ett antal personer om vilken bild som var snyggast och alla sa att bilden på D3an var helt klart bäst. Hmmmm...hur kan en 3500kr kamera ta en bättre bild än en för 45000kr?

Svaret är enkelt, när jag använde D40 så hade jag även 3 st speedlights vilket gjorde att det blev en riktigt bra produktbild på D3an.

3st speedlight har du förstås råd med om du istället väljer D40. Du behöver inte ens använda häften av vad det kostar att köpa en D3a.

Nu beror det förstås på vad för typ av bilder du ska ta men att investera i kringutrustning kan ibland vara betydligt vettigare än en dyrare kamera. Det är grymt roligt att leka med ljussättning, prova ni oxå!

 

[odesus]

Förlåt men ditt test känns irrelevant. D3:an är inte byggd för att bara fotografera hemma i "perfekt" ljus. Gör samma test i en halv mörk konsert lokal eller på en sportarena där det går undan. Kommer resultat bli mera tydligt. Om det är värt prisskillnaden är upp till dig och vad du kan göra av bilderna.

Tittar du på frågeställarens bilder är han nog inte ute efter stilleben bilder. Sen vet jag att Min Svårmor undrade vad som hade hänt med mina bilder när jag bytte till D700 från D300 och hon visste inte att jag bytt.

/Fredrik

Jag gjorde en intressant test för att poängtera att kameran har många ggr ytterst lite betydelse för resultatet på en bild i vissa siutationer.

Jag ställde upp en gammal D40 på ett bord och fotade denna med min D3a. Sedan bytte jag plats och ställde D3an på bordet och fotade med D40an.

Sedan frågade jag ett antal personer om vilken bild som var snyggast och alla sa att bilden på D3an var helt klart bäst. Hmmmm...hur kan en 3500kr kamera ta en bättre bild än en för 45000kr?

Svaret är enkelt, när jag använde D40 så hade jag även 3 st speedlights vilket gjorde att det blev en riktigt bra produktbild på D3an.

3st speedlight har du förstås råd med om du istället väljer D40. Du behöver inte ens använda häften av vad det kostar att köpa en D3a.

Nu beror det förstås på vad för typ av bilder du ska ta men att investera i kringutrustning kan ibland vara betydligt vettigare än en dyrare kamera. Det är grymt roligt att leka med ljussättning, prova ni oxå!

 

[Grevture]

Förlåt men ditt test känns irrelevant. D3:an är inte byggd för att bara fotografera hemma i "perfekt" ljus. Gör samma test i en halv mörk konsert lokal eller på en sportarena där det går undan. Kommer resultat bli mera tydligt. Om det är värt prisskillnaden är upp till dig och vad du kan göra av bilderna.

Tittar du på frågeställarens bilder är han nog inte ute efter stilleben bilder. Sen vet jag att Min Svårmor undrade vad som hade hänt med mina bilder när jag bytte till D700 från D300 och hon visste inte att jag bytt.

/Fredrik

Ok, nu finns en risk vi seglar iväg i en sidodiskussion kring det återkommanade ämnet "skillnader mellan avancerade (dyra) och enkla (billiga) kameror" ...

Men, testet är relevant på ett sätt - det visar på att det i väldigt många vanliga fotoförhållanden är en försumbar skillnad i ren bildkvalitet mellan en dyr och en billig kamera och att ljussättningen ofta spelar större roll än än kameran.

Poängen med en mer påkostad kamera är ju det du tar upp - "when the going gets tough, the tough gets going". Det är i svåra förhållanden man har fördel av en mer avancerad kamera. När ljuset är dåligt och motivet rör sig snabbt och svårförutsägbart ... I det läget kommer en D3 (och ännu mer en D3s) springa i cirklar runt D40 när det gäller bildresultat.

Efter en snabb titt på trådskaparens webbplats framgår det att han nog hör till dem som kommer att kunna dra mycket stor nytta av en D3s, så långt kan jag hålla med dig. Men som en mer allmän reflektion kring vad som påverkar bildresultat så finns det en bra pedagogisk poäng i det som Pelle Eriksson tog upp.

 

[iSolen.se]

Ok, nu finns en risk vi seglar iväg i en sidodiskussion kring det återkommanade ämnet "skillnader mellan avancerade (dyra) och enkla (billiga) kameror" ...

Men, testet är relevant på ett sätt - det visar på att det i väldigt många vanliga fotoförhållanden är en försumbar skillnad i ren bildkvalitet mellan en dyr och en billig kamera och att ljussättningen ofta spelar större roll än än kameran.

Poängen med en mer påkostad kamera är ju det du tar upp - "when the going gets tough, the tough gets going". Det är i svåra förhållanden man har fördel av en mer avancerad kamera. När ljuset är dåligt och motivet rör sig snabbt och svårförutsägbart ... I det läget kommer en D3 (och ännu mer en D3s) springa i cirklar runt D40 när det gäller bildresultat.

Efter en snabb titt på trådskaparens webbplats framgår det att han nog hör till dem som kommer att kunna dra mycket stor nytta av en D3s, så långt kan jag hålla med dig. Men som en mer allmän reflektion kring vad som påverkar bildresultat så finns det en bra pedagogisk poäng i det som Pelle Eriksson tog upp.

Doh!

Har du olika ljussättning jämför du ju inte vad kamerorna kan?

Men det var lite roligt.

Vad sägs om denna:

- Jag nöjde mig med en D700 så jag har råd med mycket dyrare modeller än min kompis med en D3s så därför tar min D700 bättre bilder än en D3s.



Fast å andra sidan vinner han alltid fototvävlignar men inte jag så D3s kanske är bättre ändå.

 

[Grevture]

Doh!

Har du olika ljussättning jämför du ju inte vad kamerorna kan?

Men det var lite roligt.

Vad sägs om denna:

- Jag nöjde mig med en D700 så jag har råd med mycket dyrare modeller än min kompis med en D3s så därför tar min D700 bättre bilder än en D3s.

Men, jag tycker faktiskt du gör en lite märklig tolkning av det hela.

Det Pelle Eriksson tog var ju ett ganska konkret exempel på att det finns andra faktorer än själva kameran som ofta kan ha mycket större betydelse för bildresultatet. Du själv är ju en erfaren fotograf att den saken säkert är helt självklart för dig, men jag vill nog påstå att den insikten inte nått ut till alla.

Visst, man kan säga att hans test är orättvist. Men det berättar samtidigt också något intressant på ett konkret sätt.

 

[Helmetrock]

Hej!

Det är, som så ofta, mer tillkrånglat än så

Jag erkänner mig besegrad

 

[Shinzon]

Men, jag tycker faktiskt du gör en lite märklig tolkning av det hela.

Det Pelle Eriksson tog var ju ett ganska konkret exempel på att det finns andra faktorer än själva kameran som ofta kan ha mycket större betydelse för bildresultatet. Du själv är ju en erfaren fotograf att den saken säkert är helt självklart för dig, men jag vill nog påstå att den insikten inte nått ut till alla.

Visst, man kan säga att hans test är orättvist. Men det berättar samtidigt också något intressant på ett konkret sätt.

Tack... det var ju det som var hela poängen med det hela! Det är helt ointressant att jmf D40 med D3 på "ett rättvisst sätt". Självklart är D3 en bättre kamera.

Men lite kul att jmf "spenderade pengar". Med en totalbudget på 50000kr vore nog det sämsta alternativet att lägga 95% av pengarna på kamerahuset. Har du en budget på 100.000kr så självklart ska du ha en D3. Så ett enkelt svar på vilken kamera som är att föredra är att först uppskatta din totalbudget för att köpa kamerautrustning över en definierad tidsrymd (tex 3 år) och sedan lägga 50% av dessa pengar på huset.

100.000kr= D3s,
50.000kr=D700,
20.000kr=D7000
10.000kr= D5100.

Logiskt eller hur?

 

[Mankan G]

Tack... det var ju det som var hela poängen med det hela! Det är helt ointressant att jmf D40 med D3 på "ett rättvisst sätt". Självklart är D3 en bättre kamera.


100.000kr= D3s,
50.000kr=D700,
20.000kr=D7000
10.000kr= D5100.

Logiskt eller hur?

Skulle aldrig köpa en D3 oavsett hur mycket pengar jag än har, För stor, för tung, för klumpig. Inte heller en D3S även om dess sensor lockar. Jag har helt enkelt ingen nytt av det som det huset ger mig jämfört med D700.

Vad som är bäst är upp till var och en och framför allt beroende på vad du skall plåta. Skulle jag tillbringa tiden som pressfotograf så kanske en D3S vore optimalt. Stryktåligheten, slutarens kapacitet, bps, röstmemo etc är då mycket användbart. Men om jag plåtar stilleben i studio avsedda för stortavlor hade jag köpt en mellanformatare. Resor så föredrar jag en mindre kamera. Tex D700 även om även den är i tyngsta laget.

Finns alltså ingen kamera som är bäst på allt. Alla är de kompromisser. För mig så är D700 den kompromiss just nu som uppfyller de behov jag har bäst. Dock inte alltid. Jag tar ofta med mig min Fuji F30 och lämnar D700an hemma. Det beror på situationen. När jag behöver farten så funkar D700 med grepp. 8BPS och en blixtrande AF är inte kattskit. Att kunna skruva av greppet är guld värt i andra fall. Hade tidigare en D2X som jag var mycket nöjd med men det var en befrielse när jag sålde åbäket och köpte en D300 istället. Mycket mindre och smidigare. Ryggsäcken är tung nog ändå.