Nikon D2Hs vs. Canon EOS 1D Mark II

[Carl Hellman]

Hade tråkigt och satt och roade mej med att titta på kameror jag inte har råd med. Upptäckte att jag inte blev klok på nikon

Båda kamerorna går lika fort(canon 0,5b/s snabbare) men canon har dubbla upplösningen. Dessutom kostar dom ganska precis lika mycket. På Cyberphoto va canonen några lappar dyrare men inkl. blixt.

Alla förstående människor. Förklara! Varför gör nikon så här? Vem vill köra nikon när canon ger dubbla upplösningen med i övrigt samma prestanda för samma pris?

 

[Damocles]

De som har massor av Nikongluggar som är värda mångdubbelt mer än husen eller som byter upp sig från analog nikon.

De som inte behöver mer än 4MP, vilket oftast typ inkludering typ alla dagstidningar och de flesta andra tidningar som inte trycker väldigt högkvalitativt. 4MP räcker väldigt långt om man vet hur man ska hantera dem.

Kolla öven vad D2h kostar, kontra D2hs som är den lätt uppgraderade modellen med större buffert och lite sånt. D2h är dyrare för att den är ny bland annat.

 

[Carl Hellman]

jo det där med massa nikongluggar kan jag köpa men jag förstår inte hur den kan va lika dyr som canons modell som faktist verkar bättre. så brukar det aldrig fungera annars här i världen. Man köper ju inte volvo om saaben är är mer välutrustad och emd större motor bara för man gillar volvo(ja vet...kass jämförelse. nån´gång ska jag lära mej vettiga jämförelser)

 

[MartinB]

Saxat från dpreview..

the D2Hs can shoot continuously at eight frames per second for up to 50 JPEG frames (a 25% increase) or 40 NEF (RAW) frames (a 60% increase). The larger increase in RAW burst capability hints towards an improved buffering method and is twice the RAW buffer capability of Canon's EOS 1D Mark II.

 

[MattiasL]

Ibland kan det ju faktiskt vara en nackdel med onödigt hög upplösning. Det fyller minneskort fort och blir tungrott i redigering. Men annars håller jag med, i mina ögon verkar canonkameran ge mer för pengarna.

 

[Carl Hellman]

Ah där är ju förståss en ganska markant skillnad.

Cyberphoto måste blandat ihop siffrorna på d2h och d2hs

Nikon D2Hs
Sekvenstagning Ja, 8 bilder per sekund upp till 40 bilder i JPG eller 25 i RAW

 

[Carl Hellman]

MattiasL skrev:
Ibland kan det ju faktiskt vara en nackdel med onödigt hög upplösning. Det fyller minneskort fort och blir tungrott i redigering. Men annars håller jag med, i mina ögon verkar canonkameran ge mer för pengarna.

Kan det verkligen vara ett problem? Man kan ju fortfarande ställa ner upplösningen fast man har fler pixlar.

 

[MartinB]

Undrar om inte D2hs har något bättre ergonomi än EOS 1D mk2. Dessutom väger den 150 g mindre om det nu betyder något.
Till rätt ändamål tror jag D2hs upplösning räcker långt. Kanske inget för reklamfotografen, men till action-, sport-, amatör- och pressfotografen fungerar den förmodligen alldeles utmärkt.
Jag tycker det är bra att någon tillverkar en kamera för ett specifikt ändamål...

 

[Carl Hellman]

käner mig lite tjurig nu men:
ändamålet för kamerona verkar vara identiska men canonen har dubbla upplösningen för samma pris. det tycker jag är konstigt. vikt osv tror jag inte spelar någon som hellst roll.

 

[Zoso]

Det är väl lite prestige det handlar om också, Nikon vet att dom inte kan matcha Canon, men dom kan inte visa det med att prisätta sin kamera till vad den är värd för det skulle vara samma sak som att erkänna att dom ligger efter.

 

[MartinB]

Carl Hellman skrev:
käner mig lite tjurig nu men:
ändamålet för kamerona verkar vara identiska men canonen har dubbla upplösningen för samma pris. det tycker jag är konstigt. vikt osv tror jag inte spelar någon som hellst roll.

Sekvenstagningen är ju bättre med Nikon. Det spelar roll för en hel del fotografer tror jag. Ergonomin är likaså den enormt viktig. Hur mycket kameran väger är också väldigt viktigt för en pressfotograf som kanske ska släpa på kameran hela dagarna. Nu skiljer ju inte vikten så pass mycket mellan de här två kamerorna att den spelar en avgörande en roll.
Om en fotograf inte behöver mer än den upplösningen som D2hs ger så ser jag inget problem i att skaffa en sådan...
Jag såg nyligen ett A3 tryck från D2h och det såg riktigt bra ut. Och då ska D2hs vara bättre. Hur ofta förstorar man större än A3? om man inte är reklamfotograf då...

 

[Zoso]

Det är väl inga problem om man skall skriva ut hela orginal bilden, men hur blir det om man vill beskära den ?

 

[eon]

Hela D2-serien från Nikon får i många tester omdömmet att vara en mycket bra kamera. Bästa på marknaden. Och då menar recensenterna att de har bäst användbarhet, bäst funktioner, smidigaste ergonomi, lättare och med riktigt bra batterikapacitet. Detta beror på att Canons kamerahus är gamla konstruktioner som har uppdaterats internt.

Sedan nämns ofta att Canon har bättre bildkvalitet än Nikon, men skillnaden är inte så stor.

Så man väljer den kamera man trivs bäst med. Vilka objektiv som finns är ju också viktigt för valet.

Vad gäller priset så är de dyra för att båda är proffskameror och som sådana påkostat välbyggda. En sensor med några pixlar till behöver inte vara så dyrt. Titta på 350D som är billig trots 8MP. Den är billig för att den är enkelt uppbyggd precis som D70.

/Erik

 

[eon]

Zoso skrev:
Det är väl inga problem om man skall skriva ut hela orginal bilden, men hur blir det om man vill beskära den ?

Precis! Och det är det enda som hindrar mig att satsa på en D2H.
/Erik