Nikon D200 eller Canon 40D ??

[ActionJackson]

Hej,

Är verkligen helt ny på fotografering och tänkte köpa en systemkamera. Anledningen är främst att jag förutom vanliga familjefoton tänkte fota sport. Främst gymnastik men också snowboard, klättring, skärmflygning mm. Min gamla kompakt har inte en chans då den är såååå långsam. Objekten sitter redan i bilen på väg hem när kameran väl fokuserat. Har många bilder från gymnstikträningar utan gymnaster . Det är väl i och för sig inte drömläge att vilja fota något i rörelse inomhus. Eftersom jag också vill kunna ta mycket actionbilder utomhus behöver jag troligen något som också tål stötar och väder.

Sammantaget har jag därför fastnat för två kameror som verkar passa. Var först inne på Nikon 80D eller Canon 400D vilka båda troligen har de behov jag behöver vad gäller funktioner och bild kvalitet mm Men verkar som om jag behöver kliva upp ett snäpp för att få snabbare serietagning och vädertätning. Rätta om jag inte tänker rätt eller om det är overkill?

Oavsett så verkar båda väldigt bra och priset är nästan exakt densamma nu när D200 prissänkts och ska ersättas. Observera att jag inte har Nikon D300 som alternativ då den är dyrare och jag då passerar gränsen för min budjet. Vill ha råd till objektiv också.

Som objektiv funderade jag på att köpa ett "semesterobjektiv" typ Nikon 18-200 VR eller Sigmas motsvarande som kan sitta på till vardags. Till sportfotograferingen funderar jag på en Sigma 70-200 2.8. Kanske ni vet bättre vad jag borde satsa på?

Till saken hör också att frugan måste kunna använda kameran utan värsta utbildningen. Kanske är den ena eller andra kameran bättre då?

Tack för svar på förhand !!!

 

[BugEyes]

Du är rätt ute nämner två bra kameror.

Eftersom D300 inte är ett alternativ skulle jag välja 40D (det har jag redan valt förresten). Den är bra till sportfoto i dåligt ljus.

Båda kamerorna går att ställa i helautomatik läge och då är dom lika enkla som den enklaste kompaktkamera att använda. När du fotar sport bör du dock köra med mer avancerade inställningsalternativ.

När det gäller objektiv kanske du inte behöver ett 70-200 2,8 utan kan ta bättre bilder med ett fast 85 1,8. Det är mer än ett steg ljusstarkare och mycket billigare. Det är nog knappt att ljuset räcker till att fota med 2,8 i en vanlig gympasal.

 

[ActionJackson]

Tack för svar,

En fråga bara vad gäller fasta objektiv. Jag har faktiskt inte övervägt den möjligheten då jag antagit att det är något som är för orörliga mål. Men jag får kanske tänka om. Jag har kanske inte förstått detta riktigt men måste jag inte då själv vara väldigt rätt placerad för att komponera bilden. Finns inte risken att objektet hamnar för långt bort eller för nära. Åndra sidan köper jag det om ljuset inte räcker till för inomhus bilder i en gymnastiksal. Det är ju ingen vits att ha en 2.8 om den inte fixar det oavsett hur bra kvalitet det är. Hur gör alla som fotar liknande saker. Nu är kanske inte gymnastik så vanligt men innebandy tex är ju vanligt...

 

[fredriklindstrom]

De ganger jag har fotat innebandy har jag vaxlat mellan 85 1.8 och Canons 70 - 200 2.8 IS. Jag tycker att 70 - 200 2.8 funkar, och ar smidig, aven om 85 1.8 ar nagot lattare att fa bra bilder med. ISO1600 med 5D sa har jag fatt slutartider pa ~1/160, sa i praktiken kan du inte ga langre an 100mm pa 40D i alla fall, sa da kanns 85 mm som ett mycket battre alternativ.

Dock sa tycker jag 70 - 200 2.8 IS ar ett helt underbart objektiv.

 

[AAVERDAL]

Jag kan inget on Canon men är oerhört nöjd med min D200.

På objektivfronten så har de likartat utbud.
Åk och kläm och känn på båda kamerorna. Bläddra i menyer osv.
Den ena eller andra kommer du att känna dig mer hemma på, välj den du gillar och snabbt förstår dig på. (Det är som barndommens gnabb om Saab eller Volvo, det är en smaksak)

När det sen kommer till tillbehör så finns det gott om det till båda.

 

[Ibanez Magnus]

Jag hade tagit Canon, bara mest för att jag gjorde det själv.
Men på det stora hela är det nog hugget som stucket, dom är skit bra båda två.

Kolla efter vilket märke som ger dig dom objektiv du vill ha till bäst pris, och köp det.

Skall du ut och fota på berget, bräda och sånt, så köp inte fast objektiv, det blir bara onödigt klättrande och tar mycket längre tid (alla åkare tröttnar och tycker du är trist då).
Svårt att styr bilden med ett fast när man är där uppe och måste klättra för att få den bild man vill ha, det blir att objektivet väljer bild mer än man själv gör, fast är kass till skidor.
Den extra ljusstyrkan från 2.8 till 1.8 gör ingen skillnad i solen det är i skidbacken.

Jag hade köpt ett 70-200 2.8 och en x2 konverter (jag har ett sånt, och massor av andra, men på berget är det nästan bara den som används).
80 eller 85 är för lite tele för bra skid/bräda bilder.

Skall du fota skidor/bräda så tar man nästan alla bilder på högkant, så ett batterigrepp är en bra investering.

/Magnus

 

[BugEyes]

ActionJackson skrev:
Tack för svar,

En fråga bara vad gäller fasta objektiv. Jag har faktiskt inte övervägt den möjligheten då jag antagit att det är något som är för orörliga mål. Men jag får kanske tänka om. Jag har kanske inte förstått detta riktigt men måste jag inte då själv vara väldigt rätt placerad för att komponera bilden. Finns inte risken att objektet hamnar för långt bort eller för nära. Åndra sidan köper jag det om ljuset inte räcker till för inomhus bilder i en gymnastiksal. Det är ju ingen vits att ha en 2.8 om den inte fixar det oavsett hur bra kvalitet det är. Hur gör alla som fotar liknande saker. Nu är kanske inte gymnastik så vanligt men innebandy tex är ju vanligt...

Tänkte mest på gymnastiken inomhus för 85 1,8.
I en sådan sal bör det vara lätt att placera sig på lagom avstånd. För skidbacken blir det begränsande, men ska du fota där i solljus behöver du inte en så ljusstark glugg utan kan komma undan med ett billigare tele.

 

[fredriklindstrom]

BugEyes skrev:
Tänkte mest på gymnastiken inomhus för 85 1,8.
I en sådan sal bör det vara lätt att placera sig på lagom avstånd. För skidbacken blir det begränsande, men ska du fota där i solljus behöver du inte en så ljusstark glugg utan kan komma undan med ett billigare tele.

70 - 200 4 borde funka fin fint i skidbacken.

 

[ActionJackson]

Tack alla för era svar !! Nu är jag lite klokare

/ Jonas