lillaborkrigel
Aktiv medlem
Hur står sig en Nikon d1h mot Nikon d2h? Lägga pengarna på en begangnad d1h eller en ny Nikon d2h?
//Micke
//Micke
Nikon d1h vs Nikon d2h
- Trådstartare lillaborkrigel
- Start datum
madsen1
Aktiv medlem
Du skrver inte vad du ska ha den till..
Jag har en D1, den funkar pefekt till mig.
Skriver/framkallar aldrig mer än A4 påsikt.
kör ALLTID raw format..
Var inne och klämde på en D2h för ett tag sedan, den är vass.. Men välj kamera efter vad DU har användning för.. så ska du se att du väljer rätt
www.naturephoto.se
/Adam
Jag har en D1, den funkar pefekt till mig.
Skriver/framkallar aldrig mer än A4 påsikt.
kör ALLTID raw format..
Var inne och klämde på en D2h för ett tag sedan, den är vass.. Men välj kamera efter vad DU har användning för.. så ska du se att du väljer rätt
www.naturephoto.se
/Adam
madsen1
Aktiv medlem
Alla bilder är plåtade med D1an japp 
Du kan maila mig om du vill, så kan jag förklara
[email protected]
/Adam
Du kan maila mig om du vill, så kan jag förklara
[email protected]
/Adam
Dadigan
Avslutat medlemskap
Jag vet ju inte vad du vill använda kameran till men jag känner några fotografer som använt båda kamerorna till dagspress och de tycker följande:
D1h: Bra kamera, ingen fara om man underexponerar-bilderna blir inte särskilt brusiga och färgerna okej. Den har bättre synk-tid än D2h. Det enda negativa de hade att säga om den var att upplösningen var lite i lägsta laget; ibland svårt om man var tvungen att beskära.
D2h: Kanonkamera vad gäller allt utom bilderna- "det blir kanonbra bilder på 200-400 ISO med gott om ljus". Annars blir det brusigt och konstiga färgstick. Vissa blixtbilder blir väldigt, väldigt gula och att ljusa upp i datorn vid underexponering är inte alltid att tänka på...Annars är kameran fantastisk, snabb som tusan och väldigt välbyggd. Det är möjligt att Raw-filer funkar bättre men med .jpg blir det svårt.
Detta är det samlade intrycket från Svenska Dagbladets fotoredaktion, döm själv. Om du inte ska göra stora bilder så kanske D1h är nåt att satsa på.
D1h: Bra kamera, ingen fara om man underexponerar-bilderna blir inte särskilt brusiga och färgerna okej. Den har bättre synk-tid än D2h. Det enda negativa de hade att säga om den var att upplösningen var lite i lägsta laget; ibland svårt om man var tvungen att beskära.
D2h: Kanonkamera vad gäller allt utom bilderna- "det blir kanonbra bilder på 200-400 ISO med gott om ljus". Annars blir det brusigt och konstiga färgstick. Vissa blixtbilder blir väldigt, väldigt gula och att ljusa upp i datorn vid underexponering är inte alltid att tänka på...Annars är kameran fantastisk, snabb som tusan och väldigt välbyggd. Det är möjligt att Raw-filer funkar bättre men med .jpg blir det svårt.
Detta är det samlade intrycket från Svenska Dagbladets fotoredaktion, döm själv. Om du inte ska göra stora bilder så kanske D1h är nåt att satsa på.
lillaborkrigel
Aktiv medlem
Kameran ska användas mest för sport men också för repotage... Iso är viktigt då det ofta är dåligt ljus när jag fotar under vinter halvåret.
//Micke
lillaborkrigel
Aktiv medlem
modellbilder.se skrev:
Hittar du någon D1h så tror jag den är ypperligt nog för dina krav.
Tänk på att du ALLTID får ut mer av kameran som du köper riktig optik.
Du har ju en D1 idag??. Köp bättre optik istället.
Jag vet inte vad du har för optik iofs
/Adam
Optiken är bra... Jag har en D1 men vill få bort bruset på de höga iso-talen...
//M
CallMeKenneth
Avslutat medlemskap
Jag har nu tagit ca. 600-700 bilder med min D2h och jag tycker den är mycket trevlig. Det är mitt första digitala hus så jag har inget att jämföra med men om inte bilderna som denna kamera presterar duger så är man riktigt kräsen. Jag har ännu inte stött på det påstådda problemet med brus i bilderna men däremot tycker jag att den underexponerar en liten aning. Det är väldigt lätt att fixa till efteråt och kan även kanske bero på SBS (Skit bakom spakarna).
lillaborkrigel
Aktiv medlem
Jag har nu fått tag på en Nikon d1h som kostar 15 000:- Är det värt att lägga mer för en d2h?
//Micke
//Micke
