Nikon AF-S DX 17-55/2,8 G ED eller Nikon AF-S 16-35/4 G ED VR

[doohan]

Har en DX och velar mellan en vidvinkel zoom eller en normal zoom. Förklara för en novis en sak. Tar inte 17-55 ut 16-35 varandra. Skillnaden i omfång är inte gigantiskt för en novis. Vill fota allt möjligt och inbillar mig att något i stil med de två jag funderar på skulle fungera bra, Men vilket är bästa köp- Har även läst en den om nikons 17-35mm 2:8 som verkar vara kanon. Så kort o gott ett objektiv mellan 17-55, för å nackdelar?

 

[pdahlen]

17-55 är avsedd för DX formatet och därför får du mer brännvidd och ljusstyrka för pengarna jämfört med 16-35/4 som är mest tänk för fullformat men fungerar såklart även på DX kameror. På en FX så är 16mm ganska extremt vilket ett 17mm på DX inte alls är. Har du och kommer att fortsätta med DX så är 17-55 ett bra objektiv, men köp det begagnat för priserna har gått ner pga att många byter till FX. Funderar du på FX så fungerar ju en 16-35 på båda

 

[unoengborg]

Har en DX och velar mellan en vidvinkel zoom eller en normal zoom. Förklara för en novis en sak. Tar inte 17-55 ut 16-35 varandra. Skillnaden i omfång är inte gigantiskt för en novis. Vill fota allt möjligt och inbillar mig att något i stil med de två jag funderar på skulle fungera bra, Men vilket är bästa köp- Har även läst en den om nikons 17-35mm 2:8 som verkar vara kanon. Så kort o gott ett objektiv mellan 17-55, för å nackdelar?

16 mm är ju inte så mycket mer vidvinkel än 17 mm. Du vinner ett bländarsteg med 17-55 vilket gör det lättare att fotografera inomhus och få kortare slutartider. Visserligen gör VR funktionen på 16-35 att du kan hålla stilla på längre slutartider och i teorin fotografera i ännu mörkare lokaler än med 17-55, men det hjälper ju inte om motivet rör sig mycket. Men folk som sitter stilla i en stol kan utan vidare sitta stilla i 1/8 eller 1/15 sekund om de inte sitter och pratar med någon och gestikulerar för mycket. Är det därimot sådant som barn katter och hundar kan det vara värre.

Å andra sidan så fungerar 16-35 även på FX format, vilket förmodligen innebär att du på din DX kamera bara utnyttjar de centrala delarna av vad det här objektiveet är kapabelt att teckna ut, och objektiv brukar ha mindre linsfel i centrum än i kanterna, så förmodligen kommer det att vara skarpt och fint för din del. Dessutom kan det ju även dubbla som supervidvinkelzoom om du någon gång skulle skaffa ett FX hus.

För egen del hade jag nog valt 16-35, och kompletterat det med ett 50 f/1.8 att använda för sådant som porträtt, där du vill ha kort skärpedjup för att sudda ut bakgrunden. 50 f/1.8.

 

[Helmetrock]

För två år sedan valde jag också mellan dem och jag valde 16-35 VR.

Jag fotar mest landskap och sällan på största bländare, en viktig skillnad mellan dem är att när man bara kan blända ned till f/5,6 på 17-55 kan man blända ned till f/8-f/11 på 16-35 och fortfarande handhålla tack vare stabiliseringen. En annan sak är att när jag väl zoomar in förbi 35 mm vill jag oftast zooma in rejält och då räcker det inte med 55 mm heller så jag saknade sällan omfånget upp dit.

Är det istället rörliga motiv hamnar saken i ett helt annat läge och 17-55 vinner på ljusstyrkan där du kan få ett steg längre slutartider i samma situation.

Upp till 35 mm är de väldigt lika, skillnaden I brännvidd på 16 och 17 mm är försumbar.

Till "allt möjligt" skulle jag ha valt 17-55. Till stillastående motiv och speciellt i halvdåligt ljus valde jag 16-35.

 

[doohan]

Tack

För alla goda råd!

I dagsläget vet jag inte om jag komme att gå över till FX, men jag har andra objektiv som fungerar på fx, och ett 17-55mm 2:8 vore i såfall det enda jag inte kan ta med mig till FX...


En vidvinkel zoom vill jag nog gärna ha i slutändan så just nu känns det mer rätt att leta en bra sådan som då även fungerar på FX.

Om jag förstår detta rätt så fungerar FX optiken på DX fast man nyttjar inte hela glaset utan mittendelen men inte yttre/ändarna av glaset. Är det något som märks jämfört med om jag fotar DX på min DX? Alltså blir det konstigt eller är det bara vetskapen om att jag inte utnyttjar hela glaset i objektivet?

Har i min okunskap varit lite skygg för vidvinkel då jag i min ungdom fick för mig att bilderna blev förvrängda som med ett fisheye, men någon nämnde att en vidvinkel är raktecknande så det blir inga konstiga svängar/böjar i bilderna.

16-35/4 med vr låter intressant då jag gärna också fotar natur och byggnader.

Övriga objektiv jag har nu är.

Nikon 50mm 1:8D
Tokina 100mm 2:8 Macro
Nikon 80-200mm 2:8 nyare varianten med vridzoom.

Så det är dessa jag ska komplettera med en vidvinkelzoomoch ev en normalzoom

Så goda råd tackar jag för då jag som novis saknar erfarenhet av de flesta objektiven och har aningen svårt att bestämma mig.

 

[unoengborg]

För alla goda råd!

I dagsläget vet jag inte om jag komme att gå över till FX, men jag har andra objektiv som fungerar på fx, och ett 17-55mm 2:8 vore i såfall det enda jag inte kan ta med mig till FX...


En vidvinkel zoom vill jag nog gärna ha i slutändan så just nu känns det mer rätt att leta en bra sådan som då även fungerar på FX.

Om jag förstår detta rätt så fungerar FX optiken på DX fast man nyttjar inte hela glaset utan mittendelen men inte yttre/ändarna av glaset. Är det något som märks jämfört med om jag fotar DX på min DX? Alltså blir det konstigt eller är det bara vetskapen om att jag inte utnyttjar hela glaset i objektivet?

Har i min okunskap varit lite skygg för vidvinkel då jag i min ungdom fick för mig att bilderna blev förvrängda som med ett fisheye, men någon nämnde att en vidvinkel är raktecknande så det blir inga konstiga svängar/böjar i bilderna.

16-35/4 med vr låter intressant då jag gärna också fotar natur och byggnader.

Övriga objektiv jag har nu är.

Nikon 50mm 1:8D
Tokina 100mm 2:8 Macro
Nikon 80-200mm 2:8 nyare varianten med vridzoom.

Så det är dessa jag ska komplettera med en vidvinkelzoomoch ev en normalzoom

Så goda råd tackar jag för då jag som novis saknar erfarenhet av de flesta objektiven och har aningen svårt att bestämma mig.

Nej, det händer inget konstigt om du använder DX optik på en FX kamera. Vad som händer är att du bara utnyttjar en mindre del av din stora sensor, vilket i sin tur innebär att du inte riktigt får den kvalitet du är van vid p.g.a. färre pixlar används för att fånga bilden. Närmare bestämt 1.5 ggr färre, men med tanke på hur många megapixlar dagens kameror har behöver det inte vara ett så stort problem om du inte tänker skriva u i extremt stora format.

Vetskapen om att du bara utnyttjar mitten av glaset, är en bra vetskap. Det är nämligen där objektiv brukar vara som bäst och du vet att du utnyttjar den bästa biten så länge du kör DX.
Och du kan vara ganska säker på att den är bra för att objektivet ska ju ge OK eller helst mer än OK resultat även när hela objektivet utnyttjas, dvs när du använder en FX kamer.

Visst kan det bli lite distortion med vissa vidvinklar, men inget som ser direkt uppseendeväckande fel eller konstigt ut som det gör med en fisheye. Dessutom kan program som Adobe Lightroom räta upp sådant i efterhand. Du får lite vidare bildvinkel helt enkelt vilket gör att saker i förgrunden värkar större och sådant i bakgrunden verkar mindre än vad det gör i verkligheten. Vidvinklar ger dessutom stort skärpedjup.

Speciellt som du redan har en 50, så känns 16-35 som ett bra val för dig.

 

[b_pinner]

Köpte ett 17-55/2,8 förra sommaren efter att ha provat en uppsjö olika normalzoomar och kunde då konstatera att jag kunde sluta leta efter något bättre. Köpte begagnat här på FS och är hur nöjd som helt. Att VR saknas har aldrig stört mig. Har kompletterat med ett Sigma 30/1,4 och ett Nikon 85/1,8 och plåtar mest porträtt och barn/familjebilder. Då funkar dessa gluggar utmärkt. Det hänger som sagt lite på vad du ska plåta. Prismässigt så tror jag nog att om du köper beggat så förlorar du inte mycket på att köpa en 17-55:a idag för att sedan kränga den igen om ett tag om du skulle gå över till FX. Köpare finns alltid. Samma resonemang går också att tillämpa om du köper 16-35:an och känner att du istället skulle valt det andra... Om du tänker köpa nytt så fundera ett tag till. Du väljer mellan två kanon-gluggar så jag tror inte att blir besviken hursomhelst.

 

[pdahlen]

Jag har haft Tokina 12-24/4 i botten och sedan ett 35/1,8 och 50/1,4. Men det var ganska sällan jag behövde den extra vidvinkel så jag köpte ett 17-55/2,8 och det jag har fotat är jag nöjd med. Den ger en fin bokeh så jag tycker inte jag alltid måste skifta till de fasta, utan kan använda 17-55 redan från 2,8.

Tänkte samma att alla objektiv jag tänkte behålla skulle vara FX för att i framtiden skaffa ett FX hus och ha både ett DX och FX i väskan och kunna skifta objektiv utan begränsningar. Funderade också på 16-35/4 men de ex jag såg så kostade dessa mer än det 17-55/2,8 jag köpte begagnat. Eftersom många DX har gått mot FX nu så finns det en hel del 17-55/2,8 till salu och jag är iaf nöjd med mitt. Om man senare skaffa FX så får man väl kanske tänka om. Det ryktas om ett billigt 18-35 är på väg så kanske kan man köpa ett sådan istället, eller så har det släpps andra som kan locka om något/några år.

 

[Helmetrock]

Att köpa ett FX-objektiv till en DX-kamera för att man någon gång kanske ska uppgradera är inte riktigt rätt tänkt enligt mig. Det är inget fel att köpa ett FX-objektiv, men då ska det vara ett man vill ha nu och inte kanske i framtiden.

 

[Ljusdans]

Att köpa ett FX-objektiv till en DX-kamera för att man någon gång kanske ska uppgradera är inte riktigt rätt tänkt enligt mig. Det är inget fel att köpa ett FX-objektiv, men då ska det vara ett man vill ha nu och inte kanske i framtiden.

+1

Sedan är 16-35:an ett snäpp klumpigare än 17-55 (det är lååångt). Skiljer inte så fasansfullt mycket när man läser specarna, men i praktiken tycker jag 17-55 prickar sweet spot vikt-, hanterings- och storleksmässigt på D7000.

Har av den anledningen långt gångna funderingar på att skaffa en själv, och kanske hänga kvar vid DX ett tag till.

 

[ztenlund]

Att köpa ett FX-objektiv till en DX-kamera för att man någon gång kanske ska uppgradera är inte riktigt rätt tänkt enligt mig. Det är inget fel att köpa ett FX-objektiv, men då ska det vara ett man vill ha nu och inte kanske i framtiden.

Det beror ju på lite när man tänker byta, om man tänker byta. Just 17-55/2,8 är inte så lyckat att köpa nytt och sedan sälja med tanke på andrahandsvärdet. Det är ju ganska pressat av att Nikons proffskameror numera i princip är FX och alla tredjepartstillverkares alternativ. Att köpa ett begagnat kan ju däremot vara vettigt om man vill ha något lite rejälare.

I grund och botten håller jag dock med...

 

[Ljusdans]

Det beror ju på lite när man tänker byta, om man tänker byta. Just 17-55/2,8 är inte så lyckat att köpa nytt och sedan sälja med tanke på andrahandsvärdet. Det är ju ganska pressat av att Nikons proffskameror numera i princip är FX och alla tredjepartstillverkares alternativ. Att köpa ett begagnat kan ju däremot vara vettigt om man vill ha något lite rejälare.

I grund och botten håller jag dock med...

Nä, precis. 17-55 beg, pratade jag alltså om. Att köpa 17-55 nytt i dag är ingen vidare affär.

 

[Helmetrock]

Att köpa en 17-55 ny i dagens läge borde ingen göra!! Begmarknaden är full och det kostar alldeles för mycket nytt.

16-35 borde man också köpa begagnad, men de duggar inte tätt enligt min erfarenhet. Dessutom tycker jag att man får mycket mer för pengarna där, 17-55 är ju runt 50 % dyrare.

Planerar man att byta till FX snart kommer ju saken i ett annat läge, men nu lät det ju mer som att han någon gång i framtiden skulle byta upp sig. Då tycker jag inte att det finns någon orsak att planera sina objektiv så långt in i framtiden. Dessutom kan man ju göra som jag, köpa ett FX-objektiv till DX över ett år i förväg och sedan dränka alltihop precis när jag skulle skaffa FX ;-)

 

[doohan]

Jag

Att köpa en 17-55 ny i dagens läge borde ingen göra!! Begmarknaden är full och det kostar alldeles för mycket nytt.

16-35 borde man också köpa begagnad, men de duggar inte tätt enligt min erfarenhet. Dessutom tycker jag att man får mycket mer för pengarna där, 17-55 är ju runt 50 % dyrare.

Planerar man att byta till FX snart kommer ju saken i ett annat läge, men nu lät det ju mer som att han någon gång i framtiden skulle byta upp sig. Då tycker jag inte att det finns någon orsak att planera sina objektiv så långt in i framtiden. Dessutom kan man ju göra som jag, köpa ett FX-objektiv till DX över ett år i förväg och sedan dränka alltihop precis när jag skulle skaffa FX ;-)

Har letat efter beg 16-35 men inte hittat något, däremot 17-55 fins det en del av till salu. Jag förstår att många byter till FX när nya billigare FX släpps o då samtidigt blir det många beg 700 till salu.

Om jag kikar på fler vidvinkelzoomar, vad hittar man som är bra runt 5-7000 beg? Måste inte vara Nikon så länge den ger bra resultat

 

[MattiasL]

Att köpa ett FX-objektiv till en DX-kamera för att man någon gång kanske ska uppgradera är inte riktigt rätt tänkt enligt mig. Det är inget fel att köpa ett FX-objektiv, men då ska det vara ett man vill ha nu och inte kanske i framtiden.

Håller med om detta. Själv köpte jag en gång en 17-35 till min D200, eftersom nyheten om D3 just släppts. Det funkade toppen bildkvalitetsmässigt, men det är ett himla slöseri med en ganska extrem optik med kort omfång att använda det som normalzoom. Sen hann det bli så att jag ändå sålde den innan jag hann köpa en D700. Min slutsats är att man ska akta sig för kompromisser för att det kanske ska bli bra "sen". Om det känns som en för stor investering med en 17-55, så finns alltid Sigma.

 

[Hans Österlind]

Har en DX och velar mellan en vidvinkel zoom eller en normal zoom. Förklara för en novis en sak. Tar inte 17-55 ut 16-35 varandra. Skillnaden i omfång är inte gigantiskt för en novis. Vill fota allt möjligt och inbillar mig att något i stil med de två jag funderar på skulle fungera bra, Men vilket är bästa köp- Har även läst en den om nikons 17-35mm 2:8 som verkar vara kanon. Så kort o gott ett objektiv mellan 17-55, för å nackdelar?

Hej!

Glöm inte den alldeles utmärkta 16-85/3,5-5,6. Det är en DX glugg, bländare 3,5-4,5 i området 16-35 mm kostar växelpengar beggad, har grym VR, liten och lätt i jämförelse med de andra exmplena. Hade jag inte varit helt helt säker på att köpa en FX kamera direkt skulle jag inte köpa en zoomglugg för FX när jag fortfarande kör DX, detta pga storlek och pris.

Hans

 

[doohan]

Jag

tackar er alla för era kunskaper som ni delar med er. När jag setat och läst era svar och funderat mera så känns ju en vidvinkel som ett ganska naturligt val då jag inte har det, men ett fast 50mm. Har läst mycket om Tokina AT-X 11-16/2,8 Pro DX som verkar vara en kompetent vidvinkel. Vad tror ni om den gluggen? Där verkar man få mycket för pengarna.

 

[eskil23]

Har läst mycket om Tokina AT-X 11-16/2,8 Pro DX som verkar vara en kompetent vidvinkel. Vad tror ni om den gluggen? Där verkar man få mycket för pengarna.

Absolut. Om jag någon gång skaffar mig en vidvinkel så blir det antagligen den.