Nikon AF-S 70-300/4,5-5,6 G eller 55-300-gluggen?

[NIKONMARTIN]

Nikon 55-300

@55
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2208616.htm

@300
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2208624.htm

Finns alltid "bättre" prylar och köpa. -Lägg hellre till och köp.. Verkar vara ett vanligt svar i foto kretsar.

Mitt val blev 55-300 efter att ha tittat på både dyrare och billigare objektiv. Man får bestämma sig innan vad som är rimligt att lägga för peng och till vilket ändamål det ska användas till.

Annars kan det bli dyrt i längden

 

[jennyfer]

Här är en till som velar mellan 55-300 och 70-300 till min D90. Har i dagsläget ett 18-105. Jag hade i princip redan bestämt mig för 55-300, dels på grund av priset men även för att den är mindre och smidigare. Jag tänkte att ett mindre objektiv gör det enklare att ta skarpa handhållna bilder, eller är jag helt fel ute?

 

[Shabbadang]

jag behöver ett telezoom till min utrustning. de är glipan jag har just nu. har varken ett 18-55 eller 18-70 objektiv utan har en 18-105.
så nu till de jag vill ha hjälp med, vilken av dessa gluggar ska jag köpa för bästa resultat?
den ena är lite dyrare men är den bättre ?
vilken skulle ni ha valt om ni hade en D90?

Leta rätt på en beg. 80-200 f/2.8 eller en 70-200 om du har råd. Du kan få en skjutzoomvariant för runt 5000, de nyare modellerna ligger lite högre.
Vill du ha något billigare så finns det en äldre 70-210 f/4 som är ok. Jag har en ifall du är intresserad.

 

[ErlandH]

Jag tänkte att ett mindre objektiv gör det enklare att ta skarpa handhållna bilder, eller är jag helt fel ute?

Nja, både och. Tar du bara en eller två bilder är det lättare att undvika skakningsoskärpa om kamera/objektiv är tungt. Det handlar om ren tröghet (det krävs större kraft för att flytta ett tungt objekt). Men om du plåtar under en längre stund finns det risk att du blir trött i armarna och då får svårare att hålla stadigt.

Fast i det här fallet är skillnaden i vikt såpass liten att jag inte tror att det har någon större praktisk betydelse.

 

[Shabbadang]

Här är en till som velar mellan 55-300 och 70-300 till min D90. Har i dagsläget ett 18-105. Jag hade i princip redan bestämt mig för 55-300, dels på grund av priset men även för att den är mindre och smidigare. Jag tänkte att ett mindre objektiv gör det enklare att ta skarpa handhållna bilder, eller är jag helt fel ute?

De där långzoomarna blir aldrig särskilt skarpa, speciellt i den långa änden. Och det avgörande för skakningsoskärpan är brännvidden i förhållande till slutartiden, alltså svårt att hålla stilla med långa brännvidder. riktiga långzoomar kan vara praktiska på resa, men de är inget för seriös fotografering.

 

[ErlandH]

riktiga långzoomar kan vara praktiska på resa, men de är inget för seriös fotografering.

Nja, det där var väl lite kategoriskt. Och snobbigt. Givetvis går det alldeles utmärkt att ägna sig åt "seriös" fotografering och ta riktigt bra bilder med de objektiv som nämnts.

 

[Shabbadang]

Nja, det där var väl lite kategoriskt. Och snobbigt. Givetvis går det alldeles utmärkt att ägna sig åt "seriös" fotografering och ta riktigt bra bilder med de objektiv som nämnts.

Kategoriskt - ja kanske, snobbigt - nej, snarare hjälpsamt. För det är betydligt enklare att ta bra bilder med ett ljusstarkt fast objektiv än en ljussvag långzoom. Det är ett faktum och jag tycker att det är lika bra att tala om hur det ligger till istället för att folk går och köper ett objektiv som de tror ska lösa allt.

 

[ErlandH]

För det är betydligt enklare att ta bra bilder med ett ljusstarkt fast objektiv än en ljussvag långzoom.

Ursäkta ordvalet, men det där är rent trams. Precis som många andra använder jag ganska ofta något du tydligen kategoriserar som "långzoom" (Canon 100-400) och det är väldigt mycket "enklare" att ta bra bilder med den än det skulle vara med t ex ett 400/2,8 eller 200/2,0 eller vilket ljusstarkt fast objektiv du vill.

 

[Helmetrock]

Du kan väl inte mena att 55-300 och 70-300 skulle vara långzoomar och av dålig kvalité som man inte kan ägna sig åt seriös fotografering med?

Och vad skulle alternativet vara? AF-S 300/4 är såvitt jag vet det enda fasta objektivet som är i samma liga som 70-300 VR och det kostar väl 12-13 000 kr och saknar VR?

 

[Shabbadang]

Du kan väl inte mena att 55-300 och 70-300 skulle vara långzoomar och av dålig kvalité som man inte kan ägna sig åt seriös fotografering med?

Och vad skulle alternativet vara? AF-S 300/4 är såvitt jag vet det enda fasta objektivet som är i samma liga som 70-300 VR och det kostar väl 12-13 000 kr och saknar VR?

Jag säger inte att det är dålig kvalité, och inte heller att det inte går att ta bra bilder med det, men du kan ju kolla vad folk säger om 70-300 i recensionerna. Nästan alla klagar på att det är mjukt över 200 mm. Så ja, jag menar att det är bättre att satsa på några fasta gluggar, men det är ju en smaksak. Likaväl som ni kan ha er uppfattning så kan ju jag ha min, och även få framföra den.
300 mm AF-S f/4 tycker jag är en fin glugg, fast jag skulle inte köpa den ny förstås, men jag köper nästan aldrig nya gluggar, det är för dyrt.

 

[Shabbadang]

Ursäkta ordvalet, men det där är rent trams. Precis som många andra använder jag ganska ofta något du tydligen kategoriserar som "långzoom" (Canon 100-400) och det är väldigt mycket "enklare" att ta bra bilder med den än det skulle vara med t ex ett 400/2,8 eller 200/2,0 eller vilket ljusstarkt fast objektiv du vill.

Självklart är det inte trams, men allt beror ju på vilken karaktär man vill ha på sina bilder och om man prioriterar bekvämlighet framför bildkvalité. Zoomar, speciellt långzoomar, innebär alltid en kompromiss.

 

[ErlandH]

Självklart är det inte trams, men allt beror ju på vilken karaktär man vill ha på sina bilder och om man prioriterar bekvämlighet framför bildkvalité. Zoomar, speciellt långzoomar, innebär alltid en kompromiss.

Det handlar inte alltid om "bekvämlighet framför bildkvalité" utan om man kan ta en bild eller inte. För den som ägnar sig åt "seriös fotografering" är det självklart grundläggande.

Att "zoomar innebär alltid en kompromiss" är iofs sant, men ett meningslöst påstående. Ett ljusstarkt objektiv med fast brännvidd är också en "kompromiss".

 

[Helmetrock]

Jag har både 70-300 VR och 300/4 och jag kan lova dig att skillnaden inte motiverar prisskillnaden om man inte är riktigt petig. Begagnad kostar fortfarande 300/4 mer än dubbelt så mycket som 70-300, väger det dubbla är enorm och saknar VR. Förutom AF, ett stegs ljusstyrka (som mer än väl kompenseras av VR på stillastående motiv) och skärpan på full öppning är det inte mycket som talar för 300/4. Dock gör ju VR att man kan blända ned till f/8 på 70-300 och fortfarande få tider som går att handhålla om man får 1/300 på f/4 på det fasta och det gör gott för skärpan.

70-300 VR är nog ett av de absolut mest prisvärda objektiven man kan köpa idag! 300/4 är såklart bättre men när det gäller prisvärdhet ligger den långt efter.

 

[Shabbadang]

Jag har både 70-300 VR och 300/4 och jag kan lova dig att skillnaden inte motiverar prisskillnaden om man inte är riktigt petig. Begagnad kostar fortfarande 300/4 mer än dubbelt så mycket som 70-300, väger det dubbla är enorm och saknar VR. Förutom AF, ett stegs ljusstyrka (som mer än väl kompenseras av VR på stillastående motiv) och skärpan på full öppning är det inte mycket som talar för 300/4. Dock gör ju VR att man kan blända ned till f/8 på 70-300 och fortfarande få tider som går att handhålla om man får 1/300 på f/4 på det fasta och det gör gott för skärpan.

70-300 VR är nog ett av de absolut mest prisvärda objektiven man kan köpa idag! 300/4 är såklart bättre men när det gäller prisvärdhet ligger den långt efter.

Att köpa ett objektiv är ju alltid en kompromiss mellan önskad prestanda och ens plånbok. Var den kompromissen hamnar är ju individuellt. Själv har jag valt primärt fasta objektiv och att köpa dem begagnade. Har också en del zoomar, men min erfarenhet av dessa är inte den bästa även om jag har haft mycket glädje av en del. Dock har man ofta blivit besviken efteråt då man konstaterat bristande skärpa på en bild som kunnat varit en riktig höjdarbild annars.

Självklart får man köpa vilka objektiv man vill och göra vilka prioriteringar man vill. Jag försökte bara dela med mig av min egen erfarenhet till frågeställaren. Man kan ta till sig det jag skriver eller förkasta det. Mig kvittar det egentligen.

Jag kan nämna att mitt 300 mm f/4 AF-S köpte jag på Ebay för ca 6500 kr. DET tycker jag var prisvärt och jag kompromissar betydligt hellre med att köpa begagnat istället för nytt än att redan på önskestadiet köpa ner mig till en sämre optik. Så kan man också resonera. du kan få en 300 mm f/4 AF för 4000 kr i Sverige och det är också naturligtvis prisvärt, det är samma optik. Du kan kasta på en konverter och få ett hyfsat långtele för någon tusenlapp till, speciellt bra med en D90 tack vare brännviddsförlängningen.

Som komplement till 300:at så fick jag tag på ett beg Nikkor 135 mm DC för 5000, med en liten skavank, men ett toppobjektiv som du får ge 12000 för ungefär annars. Det är en fantastisk glugg som jag tror att man får svårt att överträffa med en 70-300. Jag vill visa att man inte behöver låsa sig vid att köpa nytt, utan att om man är trägen och letar så kan man hitta det man vill ha fast som begagnat till bra pris, ibland samma pris som det nya man hade som alternativ. Självklart behöver man något att fota med medan man letar och då kan det ju passa bra att skaffa en lite billigare zoom.