Nikon 85 1,8 eller Tamron 90 2,8

[mlondahl1]

Hej!

Jag går suktar efter ett objektiv för porträtt och kort tele, men behöver lite råd. Valet står mellan Nikkor 85 1,8 och Tamron 90 2,8 Di Macro. Objektivet skall sitta på en D200.

Priset är ju snarlikt, så för Nikkor väger den större bländaren och för Tamron talar att jag får ett macro på köpet. Båda verkar ju skarpa så det räcker, eller är det någon anmärkningsvärd skillnad?

Men hur stor blir egentligen skillnad i skärpedjup vid porträttavstånd? Och vilken har snyggast bokeh?

Jag vore mycket tacksam för synpunkter.

 

[Fläsk-Tarzan]

Vet bara att jag är jättenöjd med min Nikon 85/f1,8 som är superskarp. För mig ett måsteobjektiv vid porträtt. Jag valde mellan just Tamron och Nikon.

 

[Johan Ahlbom]

Även jag är supernöjd med min nikon 85/1.8, fina färger, kontrastrikt o skarpt. I mitt tycke väldigt fin Bokeh som får de mesta bakgrunder att försvinna på ett snyggt sätt!

Har inget Tamron, men väl nikons 60mm /f2.8 Macro, kanske inte världens bsta bokeh, men skarpt så det räcker o blir över! Själv tycker jag ett macro blir lite väl skarpt för just porträtt, då föredrar jag hellre 85:an för lite snällare skärpa/oskärpa, men föralldel, med lite hjälp från PS så kan du ju blurra det du inte vill ha skarp med macrot

Mitt tips blir att du frågar dig själv om objektivet mest kommer att användas till porträtt? I såfall hade jag rekomenderat nikon 85/1.8. kommer du däremot använda det till mycket mer än bara porträtt så rekomenderar jag ett macro för att få lite fler användningsområden på objektivet.. (om du nu inte har råd med bägge då

mvh johan

(ps. Har ett par bilder på min sida tagna med 85 o 60..)

 

[mlondahl1]

Tack för tipsen, men jag känner mig fortfarande inte så mycket klokare. För skarpt för porträtt? Kan man få ett FÖR skarpt objektiv?

Någon som vet om man kan räkna ut skärpedjup vid ett visst avstånd, olika brännvidd och bländare? Hur stor skillnad blir det mellan 1,8 och 2,8 egentligen?

 

[Johan Ahlbom]

mlondahl1 skrev:
Tack för tipsen, men jag känner mig fortfarande inte så mycket klokare. För skarpt för porträtt? Kan man få ett FÖR skarpt objektiv?


Någon som vet om man kan räkna ut skärpedjup vid ett visst avstånd, olika brännvidd och bländare? Hur stor skillnad blir det mellan 1,8 och 2,8
egentligen?

-Beror på vilken typ av porträtt man vill ta. De klassiska "kort skärpedjup med ljusstarka objektiv porträtt" där du har en mkt fin skärpa på enbart ögonen, medans resten framför o bakom hamnar i oskärpa ( se exempelvis min bild "The Smile") har en stor fördel i att de kan va snälla mot modeller med dålig hy Använder du ett macro objektiv istället så blir gärna större del av ansiktet skarpt, dvs porer o ansiktshår syns, inte så smickrande direkt..
Hoppas du blev lite klokare..


angående beräkning av skärpedjup så rekomenderar jag denna site, mkt användbar!!

http://www.dofmaster.com/dofjs.html


mvh johan

 

[Palletheking]

mlondahl1 skrev:
Tack för tipsen, men jag känner mig fortfarande inte så mycket klokare. För skarpt för porträtt? Kan man få ett FÖR skarpt objektiv?

Någon som vet om man kan räkna ut skärpedjup vid ett visst avstånd, olika brännvidd och bländare? Hur stor skillnad blir det mellan 1,8 och 2,8 egentligen?

Bägge objektiven är oerhört skarpa. Det som väger över till nikongluggen är i mitt tycke en mer enhetlig färgbalans som överensstämmer mer med andra nikongluggar. Dessutom gillar jag format och byggkänsla bättre hos nikonoptiken, 85 1,8 är dessutom känd för att vara nikons snabbaste icke afs-objektiv pga dess focusering med bakre linselementet. På din fråga om bländare 1,8 och 2,8 så vill jag nog hävda att det är en viss skillnad som faktiskt rent praktiskt är användbar. Vid inomhusfotografering utan blixt kan det vara skillnaden som avgör om du över huvud taget kan ta en bild. Även kreativt så finns det synbara skillnader, 85:ans större bländaröppning gör att du kan frysa bort det sista lilla av skärpedjupet, många gånger mycket värdefullt. Själv så valde jag bort 85:an för en 50 1,4, upplever den något mer praktisk för inomhusfoto och med digital brännviddsförlängning så blir den en 75 1,4 fast med 50:ans skärpedjup. Jag kan tillägga att det är fullt möjligt att ta knivskarpa bilder med 50:an på bländare 1,4. Vad beträffar Tamronen så är den en klassisk optik som varit högt respekterad sen 70-talet. Den har kommit i olika versioner genom åren. Jag tror att på de två sista så har man ändrat något i glaset eftersom de går till skala 1:1 vilket de äldre versionerna inte gjorde, men även de nya versionerna har höjts till skyarna så de har knappast blivit sämre, förmodligen bättre med modern coating och mer digital anpassning. Mitt råd är ändå att hålla sig till originalmärke så vida du inte värderar macromöjligheterna högt. Med 85:an så får du nikonkänsla och vidimerad bildkvalite till ett något lägre pris än vad Tamronen kostar. Du kommer dock förmodligen bli väldigt nöjd med vad du än väljer eftersom bägge gluggarna är två av de mest prisvärda som marknaden har att erbjuda.

 

[dumbo]

Tack vare brännvidden så lämpar sig dessa objektiv bäst för lite tajtare porträtt (huvudbilder, eller ännu närmare). Där kan ju Tamronen ha en fördel med sin bättre närgräns, om man vill ta delbilder av ansiktet osv åxå.
Skärpedjupet blir då rätt kort även på "bara" f/2.8.
Denna bild (ett snabbt självporträtt) är tagen på ett avstånd av ca 1.5m. Öronen är ju, som du ser, inte skarpa och näsan är åxå en aning oskarp, även om det inte syns så tydligt i denna nerskalade bild.
Avståndet mellan mig och väggen är runt 20cm. Under mitt högra öra ser du en A4-sida med text i storlek 15-16 nånting, titta fram.
http://dumbo.mine.nu/bilder/robbantamron90_small.jpg

Bokeh:n är definitivt snyggare på Tamronen. Den har mindre markerade kanter på oskärpecirklarna och niobladig bländare jämfört med 7 på 85/1.8.

Argument om färgstick pga antireflexbehandlingar osv tycker jag att man kan bortse från med digitalt. Det är skillnad om man fotar dia.

Vill du ta halvkroppsporträtt eller så så är nog inget av dessa objektiv så himla praktiska då man måste backa rätt långt om man har dem på en D200.

Det enda som eg talar emot Tamronen är ju att den bara har f/2.8 som största bländare. Den har kanske lite långsammare AF åxå, men jag upplever den som snabb och responsiv i det "vanliga" området.

Som jag ser det behöver du inte rädas Tamronen om du även vill ha möjlighet till makro.