Nikon 80-400 Vr jämfört en Sigma 50-500

[pyrajafoto]

Hej !
Nikon Af 80-400 VR mot Sigma 50-500 Hsm.

Behöver lite hjälp med jämförelse av ovansående gluggar. Läste att Sigmans 80-400 var "gegga" över 200.
Har en nikon 24-120 VR- Afs så ja är lite kräsen och vill inte köpa "grisen" i säcken då jag skall köpa en storzoom.

Skall sitta på min Nikon D70 som gjort 41000 st bilder i år.

tacksam för synpunkter och erfarenheter.
//Bengan

 

[Jeppe]

Tjaa.. Om du har ett 24-120 VR och är "kräsen" så skulle jag vilja påstå att Sigmas OS 80-400 räcker långt till dig, eftersom detta i tester visat sig vara bättre en Nikons dito.24-120 är väl att beteckna som en bra normalzoom - reseglugg, men den är knappast optimal i skärpa. Sigmas 120-300/2.8 tordes vara ett bra komplement till din 24-120. Sen en 1.4x extender så har du gott om räckvidd med din D70.

 

[Anders_Andersson]

Du har dessutom Tamrons 200-500 som testats med riktigt bra resultat i FOTO.

Bildexempel.

Nikon 80-400

Tamron 200-500

Sigma 50-500

 

[leffep]

Eftersom jag ägt både Nikon 24-120vr och Nikon 80-400vr och tyckte dom var bedrövligt dåliga i skärpehänseende, (jag använde dom på ett D2x hus) så tror jag (bara tror) att Sigmas 50-500 är bättre efter vad jag hört.
Har också ägt en Sigma 120-300 2,8, och den levererade väldigt bra skärpa.

/Leif

 

[Niclasfoto]

Tamron 200-500mm tror jag på, i synnerhet om man vill nå ut till 500mm utan converter!

Sigmas 80-400 OS tror jag också presterar ok.

Nikons motsvarighet har væl Nikons dåligaste AF samt en sæmre optisk kvalitet (æven mekaniskt æven om jag inte vet sækert om Sigmas OS øvertræffar).

Jag tror nog att det bottnar i behovet du har och vilka krav du stæller.

Du får ju ett Canon EF 400 5,6L før samma peng (ca) som ett Tamron 200-500mm... jag vet ju vad jag hade valt om jag ville ha kvaliteeeet! Men mindre flexibel æn en zoom såklart... Återigen så bottnar det i behovet.



MVH Niclas,

 

[Anders_Andersson]

Canon 400/5.6 funkar skitdåligt på Nikons kameror. Så det alternativet går nog bort.

 

[Niclasfoto]

Asson skrev:
Canon 400/5.6 funkar skitdåligt på Nikons kameror. Så det alternativet går nog bort.

Hehe, ja du mærker væl vilken værld jag tillhør

Men kanske en beggad Nikon AF 300 2,8 ær ngt då.. før i runda slænga 13000 i ok skick....

Ær man kræsen så har jag svårt att vælja en av zoomarna. Skillnaderna ær så oændligt hiskeliga..

Att offra zoom mot fast ær ofta de førsta valet..æven om jag vet att zoomarna också kan ge bra resultat.

Mvh Niclas,

 

[j3n5]

Eller varför inte Sigmas EX 100-300/4 0ch en x1.4konv. Billigt, flexibelt och presterar riktigt bra..

 

[Ronnie Sidwall]

Nyfiken på 24-120mm VR

Jesper... var har du hittat tester på Nikons 24-120mm VR? Alla tester jag har hittat var på föregångaren utan VR och den var inte speciellt bra.

Skulle vilja se vad dom skriver...

 

[Anders_Andersson]

Niclasfoto skrev:
Hehe, ja du mærker væl vilken værld jag tillhør

Men kanske en beggad Nikon AF 300 2,8 ær ngt då.. før i runda slænga 13000 i ok skick....

Ær man kræsen så har jag svårt att vælja en av zoomarna. Skillnaderna ær så oændligt hiskeliga..

Att offra zoom mot fast ær ofta de førsta valet..æven om jag vet att zoomarna också kan ge bra resultat.

Mvh Niclas,

Jo jag vet. Men pris/prestanda på Tamronen verkar bra. Nikon har inte så mycket att välja på när det gäller tele, tyvärr. Ett 300/4 och 80-400 zoomen.

Ska man inte plåta rent yrkesmässigt så är Nikons 90 000kr telen knappast aktuella hiskliga skillnader till trots.

Annars är det som du skriver, Canon 400/5.6 som det kanske bästa alternativet. Om man har Canon vill säga.

 

[Bjirn]

Re: Nyfiken på 24-120mm VR

Ronnie Sidwall skrev:
Jesper... var har du hittat tester på Nikons 24-120mm VR? Alla tester jag har hittat var på föregångaren utan VR och den var inte speciellt bra.

Skulle vilja se vad dom skriver...

Finns massor med tester:
http://www.bythom.com/24120ens.htm
http://www.kenrockwell.com/nikon/24120vr.htm
http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/AFS24120VR.htm
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=108&sort=7&cat=28&page=1
http://www.rojakpot.com/default.aspx?location=3&var1=220&var2=1

 

[Niclasfoto]

Asson skrev:
Ska man inte plåta rent yrkesmässigt så är Nikons 90 000kr telen knappast aktuella hiskliga skillnader till trots.

Helt sant men som jag skriver så ær ju ett begagnat Nikon AF 300 2,8 ett ruggigt fint alternativ dær man slipper kompromissa vad æller bæsta skærpeklass! Dyker upp sådana telen då och då.

Dessutom så ær væl de manuella Nikontelena aktuella æven på nya dslr (eller?). Hittar flera ED MF 500 f/4 varje år før under 15 000..

Finns alltid många alternativ till de førstnæmda zoomarna, tycker jag.


MVH Niclas,

 

[j3n5]

Niclasfoto skrev:
Helt sant men som jag skriver så ær ju ett begagnat Nikon AF 300 2,8 ett ruggigt fint alternativ dær man slipper kompromissa vad æller bæsta skærpeklass! Dyker upp sådana telen då och då.

Dessutom så ær væl de manuella Nikontelena aktuella æven på nya dslr (eller?). Hittar flera ED MF 500 f/4 varje år før under 15 000..

Finns alltid många alternativ till de førstnæmda zoomarna, tycker jag.


MVH Niclas,

Helt klart, ser dessa gluggar oftare och till betydligt bättre pris, än canons dito..

 

[Niclasfoto]

Ja, jag ser absolut førdelarna med AF i wildlifesammanhang men att enbart ha MF ær absolut inget stort handikapp. Hellre MF æn bara AF (ALLA GGR) enligt mig!

Jag værderade innan jag investerade i eos1nhs + ef 400 5,6L før ca 6 år sedan att køpa en F3 + F4 + 500 ED f/4 men det blev till sisst Canon.. Nikon ær helt enkelt før porrigt før mig,,,

MVH Niclas,

 

[Carl Hellman]

Niclasfoto skrev:
Ja, jag ser absolut førdelarna med AF i wildlifesammanhang men att enbart ha MF ær absolut inget stort handikapp. Hellre MF æn bara AF (ALLA GGR) enligt mig!

Jag værderade innan jag investerade i eos1nhs + ef 400 5,6L før ca 6 år sedan att køpa en F3 + F4 + 500 ED f/4 men det blev till sisst Canon.. Nikon ær helt enkelt før porrigt før mig,,,

MVH Niclas,

porrigt? är f3an för sensuell eller? visst är den snygg men för porrig har jag aldrig upplevt den.

det verkar för övrigt råda en viss osäkerhet i vad bengt faktist är ute efter. är det en fetingzoom med lång brännvidd och stort omfång eller är det bästa möjliga långa tele?

 

[Anders_Andersson]

>>Niclas
Du har rätt i vad du skriver om 300/2.8 vs zoomar. Visst är det bättre med fast.

Men kolla vad man får för skärpa med Tamronen, ca 9500kr hos Cyberphoto.

Tamron 200-500

Helt ok tycker jag. Största nackdelen som jag ser det är ljusstyrkan.

 

[Niclasfoto]

Carl Hellman skrev:
porrigt? är f3an för sensuell eller? visst är den snygg men för porrig har jag aldrig upplevt den.

det verkar för övrigt råda en viss osäkerhet i vad bengt faktist är ute efter. är det en fetingzoom med lång brännvidd och stort omfång eller är det bästa möjliga långa tele?

Nikon ær generellt lite porrigt tycker jag, men jag tænker fræmst på de nyare telena (æven de ældre)... AF,en i de nya ær rå,,, eller porrig.. huff nej tacka vet jag Canon alla kategorier.
En F4 + 500 ED f/4 ær vældigt porrigt tycker jag... hujjhujj.. men låt oss læmna porren bakom oss i tråden nu

Jag tror att många som vill førflytta sig upp i gamet wildlife har problem med att vælja zoom eller fast tele. Æven om zoomen før många alltid "" blir hængande på den længsta b,vidden.



Mvh Niclas,

 

[Niclasfoto]

Asson skrev:
>>Niclas
Du har rätt i vad du skriver om 300/2.8 vs zoomar. Visst är det bättre med fast.

Men kolla vad man får för skärpa med Tamronen, ca 9500kr hos Cyberphoto.

Tamron 200-500

Helt ok tycker jag. Största nackdelen som jag ser det är ljusstyrkan.

Ja, jo ljusstyrkan ær ju inte så rolig men duger væl. Betænk att dslr har kænsligare ISO æn filmen.. en tanke.

AF,en ær ju lite tråkig i dessa zoomar men den kanske inte ær så viktig i ditt fall.


Mvh Niclas,

 

[Taiga]

Ska du ta mycket fågel/djurbilder så köp ett fast tele med konvertrar. Dessa långzoomar är då inget att hurra för när det gäller upplösning och skärpa. Håller med Niclas att ett Nikon 300 2,8 är en fin lösning, bara ett tips från mig.

Mvh
L-G

 

[Anders_Andersson]

Jag har hittat en 300/2.8 AFs. Pris 23500:- här på fotosidan. Visst vore en sådan kul. Men ack så ouppnålig.

Mitt max är en 300/4, fast med konverter så är den inte så kul med autofokusen längre.