Val av tele?

[professorb]

Ett bra val. Kör ett Tamron 150-600 på både D7100 och D810 och det är riktigt skarpt upp till 400mm och bra även på 600/6.3 och riktigt bra på 600/8. Tänk bara på att det krävs en del för att få till bra bilder med så mycket tele. Speciellt 600m på en DX-sensor som då motsvarar 900mm på fullformat. Det är inte alltid enkelt att få 100% skarpt handhållet. Träning hjälper dock.

Du kan hitta lite bilder med D7100 som jag la upp för ett år sedan. Där är även 70-200/2.8 med 2.0 telekonverter. Inte så bra och mycket dyrare kombo. D810 har större pixlar och därmed mindre intressant.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=155632&page=69

 

[Kent Helgesson]

Nikons gamla 80-400 har aldrig fått bra recensioner.

70-200/2,8 med 2,0 njae. Inget jag rekommenderar. Använder det med Nikons 1,4 och redan här kan man se att skärpan faller. Nu skall den nya 1,4 som släpptes precis efter jag köpt min vara bättre.

Funderat på Sigmas 120-300/2,8?
Jättefin skärpa men den är STOR och därför valde jag Nikons 70-200 istället.

Du valde Nikon 70-200/2,8 , men det är inget du rekommenderar? Hur tänker vi här? ;-)

 

[Erik Schalin]

Du valde Nikon 70-200/2,8 , men det är inget du rekommenderar? Hur tänker vi här? ;-)

Inte när man vill upp ÖVER 300mm. Med 1,4 får jag 280mm bländare 4.
Normalt köper folk 1,7 enligt statistiken. Jag är inte i behov av det. När grabben spelar fotboll så kan jag stå precis vid sidlinjen eller bakom mål om domaren och tränare tycker att det är ok.

Men som den är utan tc så är objektivet kanon.

 

[unoengborg]

Att skärpan blir sämre meden TC är självklart, det är ren fysik. Att en 2,0 ger sämre skärpa än 1,4 är också givet , men av ren nyfikenhet eftersom jag aldrig testat nån Nikon TC, blircdet verkligen så dåligt att "skärpemässig katastrof" är rätt eller skulle men snarare tala om "märkbart sämre" skärpe? Är 1,4 eller 1,7 bättre. Är lite nyfiken på att testa TC så jag är tacksam för alla erfarenheter från användning av TC

Det är tillräckligt märkbart för att jag inte ska använda kombinationen under några omständigheter. Man kan lika gärna beskära bilderna istället. Hade det inte varit för att konvertern fungerar bra för fjärilar tillsammans med 105/2.8 micro hade jag sålt den för länge sedan.

 

[MichaelB]

Lång räckvidd väger & är oftast dyr.

Nu kör jag iofs Canon. men har testat lite olika varianter.

Har själv Sigma EX 120-300 f/2.8 OS HSM en tung best på 3kg
fungerar bra med 1,4x konverter går även att få bra bilder med 2x
men chansen är mindre.

Jämnför jag men mitt Canon EF 70-200 f /2.8 IS USM II som fungerar
riktigt bra & snabbt med både 1,4x & 2x

Har även testat

Sigma 150-600 f/5-6.3 Spots
Sigma 150-600 f/5-6.3 Contemporary
Tamron 150-600 f/5-6.3

Av dessa var Sigma sports klart bäst men även dyrast & tyngst.
Sämst var Tamron. Bästa kompromissen är Sigma Contemporary som med sitt pris på runt
9000:- får anses som väldigt prisvärt dessutom drygt 1000:- billigare än Tamron.

Jag hade nog sparat lite till & köpt Sigman då får du ju ett nytt objektiv med garanti.

Sigma sport är som sagt klart bäst men tungt ca 3kg dyrt runt 16000:-

 

[ja-foto]

Om kameramodellen i profilen stämmer kan dessutom det gamla Nikkor 80-400:at sannolikt även avskrivas på grund av att autofokus uteblir. Det har ju skruvdriven autofokus.

Vad är "skruvdriven autofokus" ?

 

[unoengborg]

Vad är "skruvdriven autofokus" ?

Det innebär att man har en fokusmotor i kamerahuset, som kopplar till objektivet med en skruvmejseliknande anordning i bayonetten som fortfarande finns kvar på Nikons proffsmodeller.

Skruvfokus behöver i sig inte vara långsamt, men just på gamla 80-400 var en sällsynt långsam
konstruktion även på bättre kamerahus med kraftig motor.

 

[ja-foto]

Det innebär att man har en fokusmotor i kamerahuset, som kopplar till objektivet med en skruvmejseliknande anordning i bayonetten som fortfarande finns kvar på Nikons proffsmodeller.

Skruvfokus behöver i sig inte vara långsamt, men just på gamla 80-400 var en sällsynt långsam
konstruktion även på bättre kamerahus med kraftig motor.

Aha, tack för infon, det hade gått mig helt förbi, har endast kört Canon, hittills. . .

 

[eskil23]

Aha, tack för infon, det hade gått mig helt förbi, har endast kört Canon, hittills. . .

Och Canon har väl aldrig haft mekanisk autofokus? Man gick väl direkt på USM när man införde EF-fattningen?

 

[ja-foto]

Och Canon har väl aldrig haft mekanisk autofokus? Man gick väl direkt på USM när man införde EF-fattningen?

Stämmer, fast all optik har/hade inte den tysta usm-motorn, i Ef 50mm F1.8 tex används en s.k. micromotor som väsnas en del.
Sen har jag för mig att det finns ytterligare en sorts motor samt den nya stm varianten.