Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Nikon 70-200/4 VR III

Produkter
(logga in för att koppla)
f-värdet relaterar inte direkt till ljusinsläppet, det visar hur stor ingången är jämte brännvidden på objektivet vilket kan användas för att räkna ut skärpedjupet.

Ljusinsläppet defineras av T-värdet (som tillverkarna talar tyst om) i en teoretisk värld där alla linserna släpper igenom 100% av ljuset så är f-värdet och T-värdet detsamma. I den riktiga världen så klarar linserna dock inte av det utan varje lins i ett objektiv fungerar som väldigt svaga ND-filter.

Som jag nämnde tidigare i denna tråden så har 70-200/f4VR ett T-värde på T4.4 och 70-200/f2.8VR motsvara T3.4. Enligt DXOMark.

70-200/f4VRs linser tillsammans motsvarar alltså ett ND-filter på 1/4 steg, medans 70-200/f2.8VRs linser tillsammans motsvarar ett ND-filter på 1/2 steg.

DXO har inte mätt upp 180f2.8, men det har 8st linser och 70-200f4-zoomen har 20st, så 1800f2.8 linser verkar blockera väldigt lite ljus kanske ett 1/8 steg vilket gör att kameran väljer att exponera bilder 1/4 snabbare.

Samma sak med 85G-objektivet f1.4 = T1.7 och f1.8 = T1.9. 85/1.4G-objektivet kan få 2/3-steg kortare skärpedjup än f1.8G-varianten, men bara 1/3-steg kortare slutartid än f1.8G-varianten.

/Karl

Som vanligt finns motstridande resultat:

http://www.btobey.com/nikon/nikon-70-200mm-f4-review.php

"T-STOPS

A t-stop is a measurement of light transmission through the lens. It represents an actual real value instead of an f-stop which is just a specification, focal length / diameter. T-stops are important for determining light sensitivity and typically marked lower than f-stops due to the impedance of light as it traverses through glass.

The 70-200mm f/4 exhibits a bit worse light transmission than the f/2.8 VR II. I could not measure it, but it is a small fraction of an f-stop less light than the 2.8 version provides. When shooting in low light, the 2.8 provides a smidge more light capturing capability."

Om skillnaden i transmission mellan 85/1.4G och 1.8G:

http://blog.mingthein.com/?s=Nikon+85/1.8G

"Perhaps the least obvious, and most surprising side effect is a huge reduction in transmission (read my article on the difference between T stops and f stops for more detail). At any of the wide apertures, the 85/1.8 G transmits between 1/2 and 2/3 stop less light than the 85/1.4 G; this is to say that if both are set to a physical aperture f2, then you’ll find the 85/1.8 G’s required shutter speed for a given exposure to be noticeably lower than the 85/1.4 G. In other words, if you set 1/100s f2 ISO 200 on both lenses, the 85/1.8 G photo will be underexposed by 1/2-2/3 stop. The reason is because a lot of the light entering the lens isn’t making it to the sensor plane, thanks to suboptimal coatings."
 
Hur stor är skillnaden i mörker mellan 70-200 2.8 och 70-200 4.0? Jag antar att det är där skillnaden finns mellan dessa två objektiv...........................
 
Hur stor är skillnaden i mörker mellan 70-200 2.8 och 70-200 4.0? Jag antar att det är där skillnaden finns mellan dessa två objektiv...........................

Slutartidsmässigt
3/4 stop enligt DXO (70-200/f2.8VR). Nästan ingenting enligt Teodorians länk (70-200/f2.8VRII).

Skärpedjupsmässigt ger bägge f2.8-objektiven 1 stegs kortare skärpedjup än f4-objektivet.

/Karl
 
till närgränsen kunde jag notera att det softar...
Men då rör vi oss inom macrofotograferingen.


lma

Ok, då bekräftar du det jag misstänkte. Läste också på FM forum att en annan upplevt detsamma. Även en av de som gjort en test av gluggen skrev att han upplevde den som soft kring närgränsen och bl 4. Jag själv tycker själv att mjukheten vid närgränsen försvinner vid bl 5.
 
Fick en galen ide igår som jag också meckade med idag. Har kameran och gluggen inställd på +6 vilket i mitt tycke gett bäst resultat. Gluggen är kanonskarp över hela omfånget från bl 4 utom vid just närgränsområdet, dvs från ca 1,5 m och närmare. Fick för mig att skruva åt andra hållet. Så vid -8 och10 blir faktiskt objektivet något skarpare vid närgränsen. Man ser det tydligt på vissa motiv där finstruktur går att hämta hem, ex papper o plastburkar. Lite märkligt men då kommer saken i ett annat ljus för mig. Även om objektivet som modell kan leva med svagheten att bli lite luddig vid närgränsen så verkar det som om mitt ex ändå lider av ett ohälsosamt fokusskift. Det borde ju rimligtvis bli klart sämre när jag kalibrerar åt andra hållet. Nämnas skall också att när jag ändrade till minus 8-10 så blev den klart sämre eller egentligen direkt dålig på andra avstånd förutom vid närgränsområdet. Jag åkte o lämnade in den för kalibrering hos Elgiganten där den är köpt. Tur man har storebror som back up under tiden för service.
 

I förhållande till f4-zoomen ger 70-200/f2.8 VR II

1) betydligt bättre upplösning på f4 och f5.6 på alla testade brännvidder,

2) jämförbart resultat i center men klart bättre i kanter på f2.8 vs på f4 på f4-zoomen på 200mm,

3) jämförbart resultat i center men klart sämre i kanter på f2.8 vs på f4 på f4-zoomen på både 70 mm och 135 mm,

4) jämförbart resultat i center men klart bättre i kanter på f8 vs f4-zoomen på 70 mm och 200 mm,

5) jämförbart resultat i både center och kanter på f8 vs f4-zoomen på 135 mm,

6) bättre på f11 vid 70 mm och 200 mm medan f4-zoomen är bättre på 135 mm.
 
Lite märkliga resultat för mig. Har ju bägge och har testat de hit o dit under en period. Tycker det är jämnt skägg och om någon är bättre så skulle jag nästan tänka att det är 4,0. Kanske svårt att avgöra med blotta ögat när bägge är så bra.
 
Lite märkliga resultat för mig. Har ju bägge och har testat de hit o dit under en period. Tycker det är jämnt skägg och om någon är bättre så skulle jag nästan tänka att det är 4,0. Kanske svårt att avgöra med blotta ögat när bägge är så bra.

I praktiken lär skillnader på mindre än 10% - som i det här fallet - vara svåra att urskilja. Viktigare för skärpeupplevelsen torde fokusering, VR, handhållningsteknik och avstånd till motivet vara. f2.8 VR II ger ju sämre effektiv brännvidd främst från MFD till 5 m vilket vid samma skala borde medföra upplösningstapp i de fall man är brännviddsbegränsad. En jämförelse på f4 på 10 m med fokusering via liveview torde ge små skillnader mellan objektiven i färdig bild.

En fördel med f2.8-zoomen är förstås just möjligheten att fotografera på f2.8. Fotograferar man inomhussport med en D3, D700, D600 eller D800(E) och redan ligger på f2.8, 1/800 s, ISO 12800 är det knappast lockande att istället använda f4-zoomen på f4 och ISO 25600. Det ISO-steget kan vara skillnaden mellan en användbar bild och en bild som inte är det.
 
Jo så är det nog. Blev mest förvånad över att den 4,0 inte vid någon brännvidd och bländare når upp till 4000. Jag upplever den som knivskarp, men det är ju iofs 2,8 också. Lätt och skön att bära på är 4,0 i alla fall. En riktigt bekväm o bra walkaround-glugg och ihop med en 28 mm så är det ju allt man behöver för vardagens behov. Fotade lite fåglar häromdagen och då med min 70-200 2,8 och den är verkligen snabb att ställa in skärpan. Inga problem att få till skarpa bilder på flygande fiskmåsar och änder. Imponerande snabbt.
 
Fick tillbaka min 70-200 4,0 efter endast ca 2 veckor på service, tack för det Nikon. Kostade inget men det som förvånade mig var det faktum att de inte justerat den det minsta. De ansåg den vara helt ok och inom rimnliga toleranser. Har ju under servicetiden Införskaffat mig en D600 så jag slängde på gluggen och testade. Nu blev resultatet mycket bättre. Kunde inte uppfatta något ludd vid 200 mm och närgränsen, kanske ana en någon aldrig så lite försämring men inget jag blir störd av då vi snackar dels stora förstoringsgrader av liten text, plus 100 crop. Alltså inget problem i realiteten. Tror det hela tiden handlat om mitt D800 hus som också i nuläget befinner sig på service. Skall bli spännande när min D800 kommer tillbaka och se om luddigheten vid 200 mm och närgränsen kvarstår. Som grädde på moset behövde jag inte microjustera gluggen med min D600. Verkar som om jag äntligen fått ett felfritt hus.
 
Jo så är det nog. Blev mest förvånad över att den 4,0 inte vid någon brännvidd och bländare når upp till 4000. Jag upplever den som knivskarp, men det är ju iofs 2,8 också. Lätt och skön att bära på är 4,0 i alla fall. En riktigt bekväm o bra walkaround-glugg och ihop med en 28 mm så är det ju allt man behöver för vardagens behov. Fotade lite fåglar häromdagen och då med min 70-200 2,8 och den är verkligen snabb att ställa in skärpan. Inga problem att få till skarpa bilder på flygande fiskmåsar och änder. Imponerande snabbt.

Tyvärr är det så att med en typ av "test" som sajter som PZ och andra har tillgång till gör det enorm skillnad med karaktären på oskärpan. Bara en liten liten skillnad i skillnad på oskärpebildningen kan göra ganska stora skillnader på siffrorna. Skillnader som du rent visuellt inte kan identifiera eller se som "skillnad" i skärpa...
 
Hej!

Jag lyfter tråden för att föra in ett litet sidospår i den. Är det någon som testat gluggen tillsammans med en 1,4 eller 1,7 konverter? Hur fungerar det i så fall? Det är kanske värt att ta med i ekvationen när det skall väljas mellan 70-200/2,8 eller f4. Ett 70-200/2,8 med en TC1,7 ger trots allt en 340mm/4 (?) lins. Hur blir samma konverter på ett f4-objektiv. 340mm/5,6 i siffror, antar jag, men skärpemässigt? Någon som har erfarenhet av kombinationen?
 
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.