Nikon 50/1.4 testad på FX och DX

[Teodorian]

Nikon 50/1.4 är nu testad av dpreview på både D3 och D300. Resultatet är att upp till f5 är mittupplösningen bättre men kantskärpan sämre på D3:an. Från f5 är upplösningen bättre över hela bildytan på Nikon D3.

Kuriosa är att den maximala upplösningen i mitten är bättre på D3:an och att på den kameran är mittskärpan i stort sett den samma på f2 och f16.

Vi får se om det kommer ett ny variant med bättre prestanda på f1.4-f2.8 samt bättre bokeh, motljusegenskaper och CA-kontroll.

http://www.dpreview.com/lensreviews...sreviews/widget/LensReviewConfiguration.xml?3

 

[Bokeh]

Vi får väl hoppas det kommer en ny variant av den gluggen också, det är väl närmast ett måste nu när Sigmas 50'a är så mycket bättre, detsamma gäller väl Canons 50'a, dom börjar bli väl gamla och förlegade nu.

/kent

 

[johan.morck]

Vi får väl hoppas det kommer en ny variant av den gluggen också, det är väl närmast ett måste nu när Sigmas 50'a är så mycket bättre, detsamma gäller väl Canons 50'a, dom börjar bli väl gamla och förlegade nu.
/kent

För det första kan man ju fråga sig när en sådan kan komma och sedan hur mycket den kommer att kosta. Den nuvarande är helt OK till priset tycker jag, åtminstone om man är ute efter ljusstyrkan. Men f/1.4-1.8 är inte så kul att använda även om den i gynnsamt ljus fungerar. På FX så är det också en hel del vinjettering.
För bara lite drygt 1000kr mer än Nikon 50/1.4 kan man få ett Sigma 50/1.4 som i mina ögon verkar MYCKET bättre på det mesta (läs från f/1.4-4). Jag tror Nikon kommer att vara betydligt dyrare än så, kanske runt 5-6 kkr. Sedan kan man ju fråga sig om Nikon vågar lägga sig på en ny 50/1.4 nu, kanske väljer man att komplettera Sigmas utbud, dvs gå på en 35/1.4 först eller en 50/1.2.
Så jag kommer nog testa Sigman åtminstone, vem vet. Kanske är det en blivande klassiker likt Sigma 150mm som jag inte skulle kunna tänka mig att sälja. Ska bli kul att se testar av Sigman å Nikon FX-hus.

 

[matnyttige]

Vi får väl hoppas det kommer en ny variant av den gluggen också, det är väl närmast ett måste nu när Sigmas 50'a är så mycket bättre, detsamma gäller väl Canons 50'a, dom börjar bli väl gamla och förlegade nu.

/kent

Men riktigt så enkelt var det väl inte? Canons var klart sämre på största öppning men något bättre än Sigman nerbländad.

 

[Gutta]

Men riktigt så enkelt var det väl inte? Canons var klart sämre på största öppning men något bättre än Sigman nerbländad.

Det resonemanget har jag aldrig riktigt förstått. Man köper väl en ljusstark glugg för att man tänker använda ljusstyrkan? Men visst skärpan är ju såklart inte oviktigt nedbländat då man säkerligen kommer komma i situationer där man vill/måste göra detta. Men alla 50rna är väl snuskigt skarpa nedbländade eller? Skillnaderna känns inte så viktiga då menar jag. Tillräckligt är helt enkelt tillräckligt liksom?

Mvh
Jerka

 

[Palletheking]

Har det inte varit lite diskussion kring säkerheten i af med Sigman eller är det kraftigt överdrivet? Det är en av de saker som gör mig skeptisk till Sigman. Annars så verkar den bra på alla sätt och vis.

 

[johan.morck]

Jo, det har jag också sett och visst känns det en aning dystert. I tråden på Fred Mirandas forum finns det flera exemepl på det.
Men än finns det förhoppningar att det nu försenade versionen som kommer till Nikon fungerar bättre. Den som lever får se.
Här finns en ordentlig test och jämförelse med Canons motsvarande. Testet visar på problemet med AF: http://www.pbase.com/tswen/sig50af/

 

[Gutta]

Något jag däremot reagerade över är att:
1. Nikongluggen verkar generellt lite skarpare än canongluggen om man jämför på cropkamerorna. Där har cropkamerorna ung samma uppl men en aning större sensor på nikonkameran. De följer varandra ganska fint MEN nikongluggen visar när man bländar ner lite, att den har mer att ge än vad sensorn kan uppfatta. Detta visar inte canongluggen någonstans över hela bländarspannet...

2. Jämför man de två 50rna på FF istället så verkar canongluggen vara märkbart vassare än nikongluggen. Trots att det är högre upplösning på canonkameran. En skillnad på uppemot 1 helt steg ung. (om jag inte läser fel). Här följs de inte åt lika vackert som på cropkameran, utan canongluggen dra så sakteliga ifrån redan från början för att uppemot bländare 4,5-5,6 bli mer eller mindre ikappsprungen av nikongluggen som då även den har högre upplösning än vad sensorn kan återge över mer eller mindre hela sensorytan....

Tänker jag fel eller är det ung så det ser ut? För det känns lite motsägelsefullt. Men visst det är många andra parametrar som påverkar så...

//Jerka

 

[matnyttige]

Det resonemanget har jag aldrig riktigt förstått. Man köper väl en ljusstark glugg för att man tänker använda ljusstyrkan? Men visst skärpan är ju såklart inte oviktigt nedbländat då man säkerligen kommer komma i situationer där man vill/måste göra detta. Men alla 50rna är väl snuskigt skarpa nedbländade eller? Skillnaderna känns inte så viktiga då menar jag. Tillräckligt är helt enkelt tillräckligt liksom?

Mvh
Jerka

Jo, jag håller med dig. för min del är det också viktigare vad en ljusstark optik presterar på full öppning. Men man kan inte säga att den ena är bättre eller skarpare om man bara kollar på en parameter (tex upplösning) på en bländare (full öppning).
Jag har EF 50/1.4 som jag sällan använder då den är i mitt tycke helt kass på bländare 1.4 (till skillnad mot EF35/1,4 L och EF 85/1.2 L eller EF 85/1.8).

Men som Paul skriver. Man undrar hur säker Sigman är att träffa rätt med skärpan som ju är extra viktigt på bländare 1.4. Det har ju varit problem med det förr.

 

[JohanAxelsson]

Det resonemanget har jag aldrig riktigt förstått. Man köper väl en ljusstark glugg för att man tänker använda ljusstyrkan?

Exakt min åsikt också. I recensionen av Sigman skriver DPreview att det är så Sigma tänkt när de designade sin nya: "In short, Sigma appears to have taken a fresh look at how photographers now tend to use 50mm primes as a complement to zooms for low-light and portrait shooting, and optimised the lens to match, paying attention predominantly to high central performance at wide apertures over corner-to-corner evenness stopped down."

Det är precis den inställningen jag skulle vilja att Nikon hade om/när de gör en ny 50mm själva. T.ex. som den där Noct-Nikkoren man läser om ibland, som var tänkt att användas på max-bländare (f1.2 i det fallet).

Dock känns det inte särskilt bra att DPreview släpper det där testet nu när många väntar på en uppdaterad 50mm/1.4. De brukar ju få prototyper av kameror (D90, D700 har de haft i veckor innan press-release så det finns en preview samma dag som pressreleasen). Vore ju konstigt att släppa testet om de satt på information om en ny 50mm... Kanske bara jag som är paranoid, och faktiskt vill se en AF-S 50mm/1.4G N IF-ED snart. (eller en billig AF-S 50mm/1.2G N VR Noct-Nikkor då)

 

[Palletheking]

Exakt min åsikt också. I recensionen av Sigman skriver DPreview att det är så Sigma tänkt när de designade sin nya: "In short, Sigma appears to have taken a fresh look at how photographers now tend to use 50mm primes as a complement to zooms for low-light and portrait shooting, and optimised the lens to match, paying attention predominantly to high central performance at wide apertures over corner-to-corner evenness stopped down."

Det är precis den inställningen jag skulle vilja att Nikon hade om/när de gör en ny 50mm själva. T.ex. som den där Noct-Nikkoren man läser om ibland, som var tänkt att användas på max-bländare (f1.2 i det fallet).

Dock känns det inte särskilt bra att DPreview släpper det där testet nu när många väntar på en uppdaterad 50mm/1.4. De brukar ju få prototyper av kameror (D90, D700 har de haft i veckor innan press-release så det finns en preview samma dag som pressreleasen). Vore ju konstigt att släppa testet om de satt på information om en ny 50mm... Kanske bara jag som är paranoid, och faktiskt vill se en AF-S 50mm/1.4G N IF-ED snart. (eller en billig AF-S 50mm/1.2G N VR Noct-Nikkor då)

En billig
50 1,2 nocturne Nikkor med af-s och VR? En rätt orealistisk önskan. En sådan lär inte gå under 15000 kr och skulle troligtvis ha en vikt på uppåt ett kilo. Men visst vore det härligt om en sådan kom.

 

[JohanAxelsson]

En billig
50 1,2 nocturne Nikkor med af-s och VR? En rätt orealistisk önskan. En sådan lär inte gå under 15000 kr och skulle troligtvis ha en vikt på uppåt ett kilo. Men visst vore det härligt om en sådan kom.

Hehe, just det sista var 100% skämt.

Men en 50mm som på f1.4 är mycket bättre än dagens konstruktion vill jag verkligen ha. De flesta av oss har väl iaf en zoom som går att ställa på 50mm som går fint att använda på mindre bländare (även om även här kanske den fasta optiken har fördelar i distortion och vinjettering). Min Tamron 17-50/2.8 är helt okej på f2.8 - f8 tycker jag (enbart DX-lins dock). Så det jag vill är att ha fast optik som är skarp (lika skarp som zoomen, minst) i området f1.4-f2.8 primärt. Tidigare lånat just den där AF 50mm/1.4D och inte tyckt att den varit bra nog på f1.4. Bilderna såg både kontrastlösa ut och så saknades detaljer.

 

[Palletheking]

Hehe, just det sista var 100% skämt.

Men en 50mm som på f1.4 är mycket bättre än dagens konstruktion vill jag verkligen ha. De flesta av oss har väl iaf en zoom som går att ställa på 50mm som går fint att använda på mindre bländare (även om även här kanske den fasta optiken har fördelar i distortion och vinjettering). Min Tamron 17-50/2.8 är helt okej på f2.8 - f8 tycker jag (enbart DX-lins dock). Så det jag vill är att ha fast optik som är skarp (lika skarp som zoomen, minst) i området f1.4-f2.8 primärt. Tidigare lånat just den där AF 50mm/1.4D och inte tyckt att den varit bra nog på f1.4. Bilderna såg både kontrastlösa ut och så saknades detaljer.

Ha Ha, tog dig faktiskt på allvar och blev nästan en smula irriterad över din brist på insikt. Fast jag hoppas att det inte märktes för mycket i mitt svar.

 

[hj.cs]

En lite nyfiken fråga bara! Men behöver man komma så långt ner som bl 1.2 - 1,4 idag med de isoegenskaper som finns.
De gluggarna byggdes och konsurerades då man använde film och ISO 400 var ett HÖGT värde. Man strävade då percis som nu efter så lite korn som möjligt och körde med ISO 50-100 på sin film
Idag börjar tex D3 & D700 på ISO 200 då det rent tekniskt med bra kvalitet inte går att komma ner på tex ISO 64.

 

[Ubbe 1]

För mig är det absolut viktigast att nikons 1,4:a presterar bra kantskärpa under f5. Det är också av den anledningen som jag främst köper och använder ljusstark optik. I annat fall kan jag lika gärna använda mig av en kitoptik, med förmågan att fånga in den brännvidd som jag önskar använda. Att gluggen främst presterar bra över f5 är således helt ointressant. Hoppas att tillverkaren också funderat över detta och har ngt nytt på G.

 

[perstromgren]

En lite nyfiken fråga bara! Men behöver man komma så långt ner som bl 1.2 - 1,4 idag med de isoegenskaper som finns.

Det är inte alltid ljusstyrka man vill åt; en del vill ha extrem kort skärpedjup också!

Per.

 

[hj.cs]

Givetvis ska en glugg vara skart över hela ytan men om man tillverkar en 50/2 eller 50/2,8 som är kanonskarp över hela ytan så bör man ju som tillverkare göra det lättare för sig.
Jag ser liksom inte behovet idag längre av en glugg med bl. 1,2-1,8.

 

[hj.cs]

Det är inte alltid ljusstyrka man vill åt; en del vill ha extrem kort skärpedjup också!

Per.

Skärpedjupet mellan bl. 1,2 och 2 är marginellt, låt säga en eller ett par millimeter på närgränsen.

 

[Palletheking]

Skärpedjupet mellan bl. 1,2 och 2 är marginellt, låt säga en eller ett par millimeter på närgränsen.

Det blir en tydlig skillnad i bokeh och luddighet i bakgrunden. Tillräckligt stor skillnad för att motivera den större bländarens existens. Tror rätt många skulle bli upprörda om kameratillverkarna nöjde sig med bl 2 som största öppning för normal och medeltele.

 

[hj.cs]

Det blir en tydlig skillnad i bokeh och luddighet i bakgrunden. Tillräckligt stor skillnad för att motivera den större bländarens existens. Tror rätt många skulle bli upprörda om kameratillverkarna nöjde sig med bl 2 som största öppning för normal och medeltele.

Bokeh är endast en fråga om hur man utforma bländarlamellerna och har inget med hur stor bländare man har. Luddigheten vet jag inte riktigt vad du tänker på?
Frågan kommer tillbaka om VARFÖR man ska ha bl. 1,2-1,4 istället för låt säga bl.2 på en 50mm eller en 85mm glugg.
Det är fortfarande mycket lättare att göra en glugg som blir kanon med låt säga 2 som största bländare än 1,4.
Tror att de som skulle bli upprörda hade lagt sin upprördhet åt sidan om dom hade fått en glugg låt så 50/2 som vad lika skarp eller ännu skarpare än 14-24 nerbländad till 4 eller 5,6 över hela bilden. Allt till en "kostnad" av ett bländarsteg som man i realteten ändå inte har nytta av om man vill komma åt skärpa över hela bilden.
Jag tror personligen att det är en kvarlega från filmens tid då man jobbade för att få bilder i mörka miljöer med hyfsade tider och kanske en pressad 800 film i kameran. Då med en betydlig kornighet som gjorde att man ändå inte hade nytta av gluggens kvalitet. Vill man efterlika den luddigheten så kan man göra det idag med och det utan en glugg med största bländare på 1,2 eller 1,4.