Nikon 50/1,2 vs byta till Canon

[l1nd3c0n]

Funderar på ett ljusstarkt objektiv och vad jag läst mig till så är Canon 50/85 1.2 riktigt vassa. Att de har tyngd är bara ett plus, då jag har bättre stabilitet när jag handhåller. Men då jag har Nikon så går ju inte de objektiven

- Vad finns det för Nikon alternativ?

Det jag hittat är ett Nikkor 50/1.2 men är det för gammalt, eller funkar det lika bra på dagens digitalkameror?

Med 1.4 som maxbländare finns det ju ett antal att välja mellan, t.ex. Nikkor 50/1.4G, Zeiss Planar 50/1.4 och Sigma 50/1.4.

Där tycker jag Nikons är för lätt och plastigt med slö fokus.
Sigma känns bättre och har samma filtergänga som övriga objektiv i väskan nämligen 77 mm
Zeiss Planar har jag inte hållit i/ provat ännu.

 

[jonasy]

Skillnaden mellan 1.2 och 1.4 (halvt bländarsteg) är ju dock negligerbar i de flesta fall, särskilt med dagens sensorer där man utan att behöva tänka sig för två gånger kan fläska på med ISO 6400.

Utöver de du nämner har även Voigtländer ett 58/1.4, har ett själv, riktigt bra faktiskt med en hel del karaktär. Helt klart det objektiv jag kommer sakna mest när jag 'nergraderar' D700'an till en X100 ...

 

[JazzBass]

Om informationen i din profil stämmer och du kör med D300s nu, så gör du nog bättre i att först skaffa fullformat och sedan på nytt utvärdera behovet av f/1,2. Med FX får man ju tillgång till helt andra skärpedjup i och med att man använder längre brännvidder, och man behöver inte heller blända ner lika mycket för att få bra skärpa.

 

[Francis-G]

Nikons 50/1.2 är helt manuellt men fungerar bra på moderna proffs/semiproffshus som D700/D3 m.fl, vet inte hur det är med D300 men det står nog i din manual. Den gamla 50/1.2 är inte så superskarp som moderna objektiv men har en mycket snygg karaktär med mjuk överstrålning och drömsk stil vid stora bländare. Jag har testat en några gånger och det är kul som en effekt.

Jag fotar själv med Nikon AF 50/1.4D och AF 85/1.4D och tycker att de är mycket bra för min typ av foto, dvs porträtt, mode och bröllop. Det är sällan jag använder full öppning, skärpedjupet blir så kort att allt ser suddigt ut och det är också lätt att missa med fokus så att bilderna blir helt kass. Jag använder oftast f/2-f/4 och får då mycket snygga bilder med väldigt kort skärpedjup men perfekt skärpa på huvudmotivet.

Att Canons 85/1.2 är populärt tror jag mest beror på att det är ett väldigt bra och påkostat (dyrt) objektiv, maxbländaren 1.2 är bara en teknisk detalj. Att byta system bara pga detta objektiv verkar dumt, tänk också på att du måste skaffa ett Canon 5D mk2 eller 1Ds hus för att få ut allt det goda med 85/1.2 objektivet, totalt 40-50000kr för kamerahus + ett objektiv.

Försök prova några av objektiven som passar till Nikon, helst på ett FX-hus. Jag är ganska säker på att de kan ge dig den typ av bilder du söker. Den största begränsningen i kamerasystemet brukar vara fotografen

 

[l1nd3c0n]

Om informationen i din profil stämmer och du kör med D300s nu, så gör du nog bättre i att först skaffa fullformat och sedan på nytt utvärdera behovet av f/1,2. Med FX får man ju tillgång till helt andra skärpedjup i och med att man använder längre brännvidder, och man behöver inte heller blända ner lika mycket för att få bra skärpa.

Jo, en D4 står på önskelistan, när den nu kommer

Varför jag vill ha en ljusstark lins är mer för att klara bilder i svaga ljusförhållanden när blixt är uteslutet. Att skärpedjupet blir kortare är egentligen en nackdel, men man kan ju inte få båda.

Iofs löser ju även en D3s det problemet delvis ... hmm ... får nog fundera ett tag till.

 

[Francis-G]

Om du vill fota i mörker så är en D3s första steget, nästa steg är objektiv med VR eller en f/1.4 vidvinkel. Kort tele som 85mm är svårt att använda i dåligt ljus, lätt att råka ut för skakningsoskärpa, en 70-200/2.8VR ger oftast bättre resultat trots sämre ljusstyrka.

Bifogar en exempelbild tagen med Nikkor 85/1.4 vid full öppning.

 

[Grevture]

Funderar på ett ljusstarkt objektiv och vad jag läst mig till så är Canon 50/85 1.2 riktigt vassa. Att de har tyngd är bara ett plus, då jag har bättre stabilitet när jag handhåller. Men då jag har Nikon så går ju inte de objektiven

- Vad finns det för Nikon alternativ?

Det jag hittat är ett Nikkor 50/1.2 men är det för gammalt, eller funkar det lika bra på dagens digitalkameror?

Med 1.4 som maxbländare finns det ju ett antal att välja mellan, t.ex. Nikkor 50/1.4G, Zeiss Planar 50/1.4 och Sigma 50/1.4.

Där tycker jag Nikons är för lätt och plastigt med slö fokus.
Sigma känns bättre och har samma filtergänga som övriga objektiv i väskan nämligen 77 mm
Zeiss Planar har jag inte hållit i/ provat ännu.

Hej Ola!

Som andra redan nämnt så ger en maxbländare på 1,2 i praktiken inget mer ljus än 1,4. Faktum är att redan skillnaden mellan 1,8 och 1,4 är försvinnande liten på de flesta brännvidder. Det här har bland annat att göra med vinkeln på det infallande ljuset på riktigt stora bländaröppningar. Kort sagt: 1,2 ger dig inget extra ljus. Att sedan kameratillverkare ofta väljer att i smyg skruva upp iso så det verkar som man får ett helt steg mer ljus mellan f2 och f1,4 är en annan sak.

Även skillnaden i skärpedjup är ytterst försumbar. Nu ser både skärpeteckning och oskärpteckning lite annorlunda ut mellan Canons 85/1,2 jämfört med Nikons 85/1,4. Men det är snarare olika designval de gjort och har i sig inget med 1,2 jämfört med 1,4 att göra. Exempel: Zeiss 85/1,4 är i de avseendena också olik Nikons 85/1,4 trots att de har samma maxbländare.

Sedan kan det vara så att du trivs bättre med hur bilderna blir med Canons 85/1,2 jämfört med Nikons 85/1,4 - samma kan gälla mellan Canons 50/1,2 och de 50/1,2 och 58/1,2 som finns för Nikon. Men det handlar som sagt om olika karaktär och har i sig i stort sett inget med siffran 1,2 att göra.

Om du sedan gillar mycket vikt i ett objektiv så är ju Canons 50/1,2 och 85/1,2 svårslagna för sina brännvidder Men förvänta dig inte snabbare fokus, där är deras och Nikons objektiv ganska lika (gäller även Nikons äldre AF-version med skruvfokus). Jag vet inte hur Sigmas varianter är vad gäller fokushastighet, men jag skulle vara förvånad om de är drastiskt annorlunda. Objektiv med förhållandevis stora glaselement inblandade i fokuseringen får alltid långsammare fokus.

 

[l1nd3c0n]

Som andra redan nämnt så ger en maxbländare på 1,2 i praktiken inget mer ljus än 1,4. Faktum är att redan skillnaden mellan 1,8 och 1,4 är försvinnande liten på de flesta brännvidder.

Har idag 2.8 som maxbländare och tillsammans med min D300s är det lite ljussvagt, men kanske då en 1.4 "räcker".

När jag känt på Nikon och Sigma 1.4, så känns Sigma "bättre". Den är större och klumpigare, men det ger en känsla av robusthet och kvalite, samt att den har samma filtergänga som övriga objektiv.

Hur dålig är Sigma, jämfört med Nikon på 1.4?

Om man skulle behöva lämna in kamera och objektiv på kalibrering senare (en D4 kan ju avvika), kan man få Sigmaobjektiv justerade tillsammans med övrig Nikonutrustning?

 

[MrKarisma]

Jag har själv använt ett Nikkor 50mm 1.2 en hel del. Det är vackert att fota vidöppet men skärpa får du inte förrän bl. 2.8. Jag använde det mest på bl. 2.0 vilket gav fin oskärpa och kort skärpedjup. OBS! På det jag använde så började bländare kärva efter några månader så oskärpan blev "hackig" och för mig så blev objektivet då helt obrukbart. Funderar nu på ett Sigma 50mm1.4 istället vilket är Knivskarpt på största bländare.

 

[phool]

Jag har själv använt ett Nikkor 50mm 1.2 en hel del. Det är vackert att fota vidöppet men skärpa får du inte förrän bl. 2.8. Jag använde det mest på bl. 2.0 vilket gav fin oskärpa och kort skärpedjup. OBS! På det jag använde så började bländare kärva efter några månader så oskärpan blev "hackig" och för mig så blev objektivet då helt obrukbart. Funderar nu på ett Sigma 50mm1.4 istället vilket är Knivskarpt på största bländare.

Förstår inte hur du vågar påstå att sigmas 50 1.4 är knivskarpt på största bländaren, hade den själv innan jag lämnade tillbaka den och beställde nikons egen 50 1.4g, upplever nikkorn som skarpare på i stort sätt alla f-tal, vidöppet är nikkorn ännu skarpare, jag har fått några riktigt skarpa resultat vidöppet med den. Sigman är bättre byggd och snyggare, men rent optiskt hänger den inte med nikons 1.4g, och hörnskärpan var helt usel på sigma. Den åkte tillbaka fort.

 

[l1nd3c0n]

... upplever nikkorn som skarpare på i stort sätt alla f-tal, ... . Sigman är bättre byggd och snyggare, men rent optiskt hänger den inte med nikons 1.4g, och hörnskärpan var helt usel på sigma.

Intressant, vad jag läst i övrigt så hade jag intrycket av att Sigman var bättre, så din erfarenhet var välkommen. Fler som har synpunkter på dessa båda?

Hur upplevde du skillnaden i autofokus?

 

[phool]

Intressant, vad jag läst i övrigt så hade jag intrycket av att Sigman var bättre, så din erfarenhet var välkommen. Fler som har synpunkter på dessa båda?

Hur upplevde du skillnaden i autofokus?

Att sigman skulle vara bättre är en myt, att ta ett gruppfoto med den kan du i stort sett glömma, står 7 pers brevid varandra så får du om du har tur skärpa på 3 pers om du inte bländar ner till minst 7-8. Autofokusen är relativ seg på bägge, ingen skillnad, vet inte om jag fick ett dåligt exemplar, men nikkorn är klart skarpare, hörnskärpan går inte ens att jämnföra. Men sigma objektivet känns mycket mer rejäl och påkostad, det tänker jag inte sticka under stol med.

 

[Makten]

Sigman är definitivt skarpare vid f/1,4 än alla Nikons 50-millimetersobjektiv (dock ej nedbländat förbi f/2,8). Du hade troligen problem med felfokus. Autofokusen är för övrigt snabbare hos Sigman också.

 

[phool]

Tyvärr så har du fel där...Sigma http://www.photozone.de/nikon_ff/616-sigma5014ff?start=1
Nikon http://www.photozone.de/nikon_ff/441-nikkor_afs_50_14_ff?start=1

 

[Makten]

Tyvärr så har du fel där...Sigma http://www.photozone.de/nikon_ff/616-sigma5014ff?start=1
Nikon http://www.photozone.de/nikon_ff/441-nikkor_afs_50_14_ff?start=1

Jag har ägt dem själv, så jag behöver inte titta på Photozones klåpiga tester. De fotar en testkarta på nära håll, vilket gör att minsta lilla krökt skärpeplan ger oskarpa hörn. I verkligheten fotograferar man i regel aldrig plana motiv på så nära håll, så resultatet är helt missvisande.

Dessutom mäter de inte skärpa. De mäter upplösning, alltså själva Nyqvistfrekvensen istället för kontrasten vid en viss frekvens. Det är helt olika saker. Det finns högupplösta objektiv som uppfattas som mycket oskarpa på grund av sfärisk aberration till exempel.

 

[phool]

Jag har ägt dem själv, så jag behöver inte titta på Photozones klåpiga tester. De fotar en testkarta på nära håll, vilket gör att minsta lilla krökt skärpeplan ger oskarpa hörn. I verkligheten fotograferar man i regel aldrig plana motiv på så nära håll, så resultatet är helt missvisande.

Dessutom mäter de inte skärpa. De mäter upplösning, alltså själva Nyqvistfrekvensen istället för kontrasten vid en viss frekvens. Det är helt olika saker. Det finns högupplösta objektiv som uppfattas som mycket oskarpa på grund av sfärisk aberration till exempel.

Kan mycket väl vara som du säger, men dom nämner "sharpness" otaliga ggr i sina tester, och sharpness är inte samma sak som upplösning, jag var inte nöjd med sigma objektivet, lättaste är att åka till nån snäll fotohandlare och be om att få prova båda.

 

[phool]

nikkor 50 1.4g @f1.4 stod en bit ifrån och har beskurit en liten del av bilden. Skulle jag stått närmare hade jag fått alldeles för kort förgrund och haft i princip ingen skärpa på näsan. http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2466178.htm

 

[Jimfear]

Varför jag vill ha en ljusstark lins är mer för att klara bilder i svaga ljusförhållanden när blixt är uteslutet. Att skärpedjupet blir kortare är egentligen en nackdel, men man kan ju inte få båda.

Iofs löser ju även en D3s det problemet delvis ... hmm ... får nog fundera ett tag till.

Av det du skriver verkar det som du gör mycket bättre i att skaffa en kamera med större sensor och bra brusegenskaper, och gärna köra stabiliserat så du kan använda en längre tid utan att ta till stativ (enbensstativ är dock ganska smidiga). Du vinner nog mer på det än att skaffa ett 1.2 objektiv. Även mycket mer för pengarna om du sedan skaffar en 1.4. Skillnader mellan 1.2 och 1.4 finns, men de är inte främst i form av att kunna ta bilder i mörka förhållanden.

 

[l1nd3c0n]

... gärna köra stabiliserat så du kan använda en längre tid utan att ta till stativ.

Nja, det var just snabbheten med en ljusstark glugg som lockade. Har fotat i en del kyrkor och någon dansuppvisning, där lång slutartid gett oacceptabel rörelseoskärpa. Med uppskruvat ISO (1600) på min D300s så fick jag visserligen bilder, men jag tyckte de blev för brusiga.

Funderade därför även på att kanske gå på 85/1.4, en ljusstark glugg i väntan på D4:an

(Har funderat på en D3s, men tror nog jag väntar tills D4:an kommer )

 

[Lothar Marunga]

Testa en...

Nikon d3s. Tror den löser alla dina problem. Sätt på en 50 mm 1,4 så kan du nästintill fota i totalt mörker.
lma