Nikon 300 mm f/4

[Joakim.e]

Hej,
skulle behöva byta mitt gamla fågeltele. Tittade på Nikons 300/4 som ju många använder. Nackdelen med den är att den inte uppgraderats till VR. Vad jag reagerade på är att det finns ingen bakre linsyta utan det är rakt öppet in till bländarlamellerna, som alltså ligger helt exponerade för sand, damm, mygg och annat som kan ramla in vid objektivbyte i naturen. Har inte hört någon klaga på detta, men är det verkligen bra att inte ha en glasyta framför bländare? Jag har aldrig tidigare träffat på ett sådant objektiv.

Hälsningar
Joakim Ekman

 

[Joakim.e]

Ingen som har några synpunkter på detta objektiv?
Joakim

Hej,
skulle behöva byta mitt gamla fågeltele. Tittade på Nikons 300/4 som ju många använder. Nackdelen med den är att den inte uppgraderats till VR. Vad jag reagerade på är att det finns ingen bakre linsyta utan det är rakt öppet in till bländarlamellerna, som alltså ligger helt exponerade för sand, damm, mygg och annat som kan ramla in vid objektivbyte i naturen. Har inte hört någon klaga på detta, men är det verkligen bra att inte ha en glasyta framför bländare? Jag har aldrig tidigare träffat på ett sådant objektiv.

Hälsningar
Joakim Ekman

 

[ambient]

Har då alldrig haft problem med att jag fått in grejer i objektivet, det jag hört folk mest klaga på är det rangliga stativfästet som följer,,jag bytte ut det till ett Kirk fäste,,,optiskt är det fantastiskt samt bakgrundsoskärpan är grym,,när gränsen mycket bra. Som fågeltele är det väl inte riktigt optmalt,,ganska kort brännvidd för det,,har hört att cyberfoto fått in objektivet,,har varit väldigt svårt att få tag på en längre tid,,det säger ju sig självt att objektivet är grymt och folk vill inte sälja sina,,hoppas dett var till lite hjälp.

Ps: Det är af-s varianten,,alltså den nyare jag skriver om.

Mvh: Mika

 

[Joakim.e]

Tackar för info. Det verkar som man ska skruva in ett bakre filter på 300/4 på 39 el 52 mm. Hur funkar detta?

Synd att inte Nikon uppgraderat detta objektiv med VR. 2.8-gluggen är både toktung och tokdyr.

 

[ambient]

Tackar för info. Det verkar som man ska skruva in ett bakre filter på 300/4 på 39 el 52 mm. Hur funkar detta?

Synd att inte Nikon uppgraderat detta objektiv med VR. 2.8-gluggen är både toktung och tokdyr.

Nej tror du blandat ihop den med nån annan glugg,,inga sådana filter används till det här objektivet mvh: Mika

 

[Joakim.e]

Kommer inte ihåg var jag läste det nu, men det kanske gäller äldre modeller
Joakim

 

[Grevture]

Kommer inte ihåg var jag läste det nu, men det kanske gäller äldre modeller
Joakim

Hej!

De större 300/2,8 har insticksfilter baktill (utom de allra äldsta modellerna), men inga 300/4 har så vitt jag känner till någonsin haft en sådan konstruktion.

Insticksfilter är en dyr lösning man mest tar till för objektiv med så stora frontlinser att frontmonterade filter skulle bli både tunga och dyra.

Jag har själv Nikons 180/2,8 som precis som 300/4 har öppet in till bländaren, Jag har aldrig upplevt detta som ett problem eller hört att någon annan haft problem med det.

 

[LIQ]

Jo då, mitt gamla Nikkor AF 300 f/4.0 IF-ED har plats för insticksfilter.

Man tar enkelt förklarat ut en hållare (ett enkelt handgrepp) ur mitten av objektivet och skruvar i ett filter i hållaren och sätter sedan tillbaka den.

Det går säkert att hitta någon bild på någon Nikon-sajt på Nätet.

 

[ambient]

Jo då, mitt gamla Nikkor AF 300 f/4.0 IF-ED har plats för insticksfilter.

Man tar enkelt förklarat ut en hållare (ett enkelt handgrepp) ur mitten av objektivet och skruvar i ett filter i hållaren och sätter sedan tillbaka den.

Det går säkert att hitta någon bild på någon Nikon-sajt på Nätet.

Då kanske trådskaparen blandade ihop den gamla versionen med den nya,,mvh: Mika

 

[frwe]

Hej,
skulle behöva byta mitt gamla fågeltele. Tittade på Nikons 300/4 som ju många använder. Nackdelen med den är att den inte uppgraderats till VR. Vad jag reagerade på är att det finns ingen bakre linsyta utan det är rakt öppet in till bländarlamellerna, som alltså ligger helt exponerade för sand, damm, mygg och annat som kan ramla in vid objektivbyte i naturen. Har inte hört någon klaga på detta, men är det verkligen bra att inte ha en glasyta framför bländare? Jag har aldrig tidigare träffat på ett sådant objektiv.

Hälsningar
Joakim Ekman

Ett grymt bra objektiv på alla sätt (utom möjligtvis VR). Har haft den gamla modellen med insticksfilter och nu den senare. Inga problem med skräp i objektivet, det gamla hade jag i 19 år och det var som nytt när jag sålde det. Använder det med både 1,4 och 1,7 konverter. 1,7 ger en del skärpeförlust men fortfarande helt OK. Med 1,4 inga problem som jag ser det. Autofokus fungerar bra med båda. /FW

 

[Grevture]

Jo då, mitt gamla Nikkor AF 300 f/4.0 IF-ED har plats för insticksfilter.

Man tar enkelt förklarat ut en hållare (ett enkelt handgrepp) ur mitten av objektivet och skruvar i ett filter i hållaren och sätter sedan tillbaka den.

Det går säkert att hitta någon bild på någon Nikon-sajt på Nätet.

Där ser man! Så har jag lärt mig nåt nytt igen

 

[stroemme]

Och här kommer bilden...
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/af3004.jpg

 

[LIQ]

Och här kommer bilden...
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/af3004.jpg

Jepp, där var den!

 

[Joakim.e]

Fast det nya 300/4 AF-s har inget insticksfilter.

Hur är Nikon 80-400mm f/4.5-5.6D som alternativt tele för fågelbilder?
Det väger mindre än 300 + konverter. Ska vara bra optiskt men slö autofokus och plastigt (=dålig hållbarhet) har jag läst.

/Joakim

 

[HRL]

Fast det nya 300/4 AF-s har inget insticksfilter.

Hur är Nikon 80-400mm f/4.5-5.6D som alternativt tele för fågelbilder?
Det väger mindre än 300 + konverter. Ska vara bra optiskt men slö autofokus och plastigt (=dålig hållbarhet) har jag läst.

/Joakim

Dessvärre har jag läst att det är ganska knackigt skärpemässigt
i 400-läget, och det är ju det som är intressant.

FOTO testade både Nikons och Sigmas versioner av detta objektiv, Sigman
var något bättre. Det är troligen mer prisvärt att satsa på Tamrons
200-500.

 

[Shabbadang]

Jag skaffade ett 300 f/4 af-s i våras, med tanke på att det har en grym närgråns på endast 1.4 m, eller liknande. Jag använder det faktiskt mest till växtfoto, även om jag plåtar en och annan pippi också, men har fått dra ner på det på grund av tidsbrist.

Man kanske kan tycka att det är lite udda att använda ett 300 mm för växtfoto, men det är helt suveränt till exempel soliga dagar då man måste begränsa motiven för att få ett enhetligt ljus i bilderna. Det är ett nöje att plåta med, levererar alltid bilder med skärpa och fin bokeh. Framförallt är det tillräckligt smidigt för att alltid kunna vara med. Ett f/2.8 hade man nog inte släpat omkring på i onödan.

Här är ett exempel på växtbild taget med detta: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1475819.htm?set=mp

Angående stativfästet så har jag inget att anmärka. Tycker det är stadigt och jag har för mig att det är uppgraderat. Dessutom kan jag tycka att det är bra att hålla i ibland när man kör handhållet. klart att VR skulle bara bra, men det går förvånansvärt bra att hålla stilla. Det blir säkert svårare på längre håll eftersom utslaget blir större då. Dock blir ju kamerorna snabbare och snabbare, så det är ett mindre problem idag än igår. VR kommer väl så småningom, men då till ett högre pris än dagens, dock blir väl utbudet på begagnat då lite större.

 

[Joakim.e]

Jättefin bolltistelbild. Gillar den mjuka oskarpa bakgrunden. Problemet med att inte ha en FX-kamera utan D300 är att bakgrunden lätt blir för mycket skärpa på med 60 mm makrot. Hälsningar Joakim

 

[brovira]

Hej, jag har båda versionerna av nikon 300/4 af och har aldrig upplevt problem med skräp på bländarlamellerna. Det verkar som om AF-S-versionen börjar bli svår att få tag i, kanske någon på forumet vet om Nikon har lagt ner tillverkningen. Men jag såg nyss nån fotofirma på nätet som hade det kvar och till ett bra pris dessutom, lite över 10.000 spänn vill jag minnas. Så det verkar vara köpläge...

Jag använder detta AF-S-objektiv med en Nikon TC 1,4 konverter, det blir skarpt och bra. Det ger dig 420 mm på 24x36-formatet och motsvarande hela 630 mm om du kör digitalt med en kamera den mindre sensorn. Det skall till en väldigt skygg pippi om inte det skall räcka...Avsaknaden av VR skulle jag inte bekymra mig så mycket om med tanke på de höga "filmkänslighetstal" som du kan ställa in på dagens digitaler...

 

[brovira]

Förresten, jag kom på en sak till. Om skakningoskärpa är ett problem, trots stativ, så finns det ett amerikanskt företag som tillverkar ett modifierat stativfäste som jag sett fått gott betyg på nätet. www.kirkphoto.com

Finns till 300/4 AF-S och andra gluggar

 

[peter_lc4se]

Förutom att stativfästet är konstruerat som en trampolin gillade jag inte att det var så högt. Löste det med fäste (LC-A10) från RRS och så bad jag Hans på Optipod göra en platta (RRS-plattor passar inte på Optipod snabbfästen). Dom som har Optipod-platta på ett 70-200 f2,8 känner igen idén. Har några bilder här.

Har sålt objektivet men köper nog ett nytt när/om det kommer med VR.