Nikon 28-300 eller 70-300?

[Scatkatt]

För ganska längesedan hjäpte ni här på forumet mig med att välja vilket objektiv jag skulle
köpa. Jag bestämde mig för ett Nikon Nikkor AF-S VR 70-300 f/4,5-5,6G IF -ED.

Men jag har fortfarande inte fått tummarna loss och köpa det.
Nu måste jag komma till skott...

Men jag har hittat ett till som jag kan tänka mig kanske. MEN jag vill ha fler råd av er?

Vilket hade ni valt av dessa två?

Nikon Nikkor AF-S 28-300 3.5-5.6G ED VR

Nikon Nikkor AF-S VR 70-300 f/4,5-5,6G IF -ED

Förra tråden:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=120950

Tror att 28-300 är mer ljusstarkt, har jag rätt?

 

[perstromgren]

Ingen tvekan: 70-300! Du har ju redan en 18-70 som är väldigt bra, varför dubblera den? Att 28-300 ser ljusstarakre ut beor på att den är det, i det området du redan har ett objektiv!

Per.

 

[guja_65]

En enkel åsikt - jag älskar mitt 70-300, köpt begagnat av medlem här på fotosidan.
28-300 har jag ingen erfarenhet av.

Det är väl om man ofta fotograferar runt 70 mm så kan det bli problem. På trav t ex som jag fotar en del kan det vara en känslig gräns.

 

[Twilice]

Det per menar är att den är inte ljustarkare vid brännvidden 70-300 än vad den vanliga 70-300 är.

 

[Scatkatt]

Då är ett Nikon 70-200/2,8 VR mer ljusstarkt men med det komma jag inte så nära som med ett -300?

 

[perstromgren]

Då är ett Nikon 70-200/2,8 VR mer ljusstarkt men med det komma jag inte så nära som med ett -300?

Japp, helt rätt uppfattat.

Per.

 

[odesus]

Då är ett Nikon 70-200/2,8 VR mer ljusstarkt men med det komma jag inte så nära som med ett -300?

Ja men det är vesäntligt dyrare, även om jag hellre beskär bilden än använder mitt 70-330 i jämförelse med 2.8, det är dock jag och behöver inte gälla alla.

Åter till frågan. Visst får du "dubbla" brännvidder. Dock slipper du byta objektiv eller ha med dig två på resa och så vidare. Inte för jag vet men antar att 28-300 inte är sämre objektiv än 70-300. så frågan är mera vad du vill betala och om du vill ha ett all round objektiv eller ett normal som och ett tele. Du har ju redan normalobjektivet. Dock kommer du nog behöva det som vidvinkel,

Hoppas du blev lite klokare.

 

[perstromgren]

Åter till frågan. Visst får du "dubbla" brännvidder. Dock slipper du byta objektiv eller ha med dig två på resa och så vidare. Inte för jag vet men antar att 28-300 inte är sämre objektiv än 70-300. så frågan är mera vad du vill betala och om du vill ha ett all round objektiv eller ett normal som och ett tele. Du har ju redan normalobjektivet. Dock kommer du nog behöva det som vidvinkel,

Hoppas du blev lite klokare.

Att betala nästan 9000:- för 28-300 verkar att skjuta över målet med tanke på att objektivet är konstruerat för fullformat, dvs har mer glas än nödvändigt. Om en superzoom är aktuellt borde valet snarare falla på 18-200, så det åtminstone kan ersätta den 18-55 som frågeställaren redan har. Den är dessutom billigare.

Jag tycker dock att 70-300 VR borde passa utmärkt, jag tycker inte att det är så mycket att tveka om.

Per.

PS. Jag ser nu att 18-200 redan är avfärdad i den tidigare tråden. DS

 

[Helmetrock]

Jag håller med alla som säger 70-300!

Att betala nästan 9000:- för 28-300 verkar att skjuta över målet med tanke på att objektivet är konstruerat för fullformat, dvs har mer glas än nödvändigt.

Men 70-300 är också gjort för FF så onödigt glas får han bära ändå, så länge han inte köper ett 55-300.

 

[Scatkatt]

Klokare blir man aldrig...

...när man är nybörjare är det rena djungeln.

Här i tråden tillkom ju nu ett objektiv som jag inte sett tidigare 55-300! Vad är det jämnför med 70-300 då?

Jag ska inte säga att det har inte någon betydelse vad det kostar, men jag är inte snål och jag köper hellre bra grejor och blir nöjd än att jag köper dåligt och sen måste köpa nytt när jag kan mer och har mer erfarenhet.
Jag köpte ett Tamron 70-300 utan VR alldeles i början. Och det kan jag säga nu, att det var ett fel val!

Jag vill komma nära motivet när jag är långt ifrån, och jag vill ha klara fina bilder.
Jag fotar mycket evenemang i jobbet och är ofta då på lite avstånd från scenen. Jag vill även kunna fota djur som befinner sig på avstånd.
Jag har även ett Nikon 50 2,8 . Men har inte använt det så mycket.

 

[Helmetrock]

...när man är nybörjare är det rena djungeln.

Här i tråden tillkom ju nu ett objektiv som jag inte sett tidigare 55-300! Vad är det jämnför med 70-300 då?

En billigare variant med allt vad det innebär. Det är en de mindre och lättare än 70-300 och har lite större omfång, men det är sämre byggt med roterande frontlins och lite annat som känns lite budget.

Hur bildkvalitén är kan jag tyvärr inte svara på, men jag har hört att den ska vara nästan men inte riktigt lika bra.

 

[jolio]

Hej köpte nyligen ett 55-300VR och gillade det, men jag gillar att fota sport och tyckte att AF var i långsammaste laget på saker som rör sig och fick höra att 70-300VR skulle vara bra snabbare.
Så nu har jag bytt, och jag inte hunnit fotat jätte mycket, men det är i alla fall en jäkla skillnad på AF snabbheten mot 55-300VR om det är en viktig parameter.

/jocce



Kika här

http://www.kenrockwell.com/nikon/70-300-vr.htm

http://www.kenrockwell.com/nikon/55-300mm.htm

 

[Myran2]

Köp ett 70-300 med tanke på vad du får för pengarna så är det väldigt prisvärt du kan få tag i en beggad för 3000-4000 bagis i bra skick jag har ett själv och är supernöjd.

 

[odesus]

Att betala nästan 9000:- för 28-300 verkar att skjuta över målet med tanke på att objektivet är konstruerat för fullformat, dvs har mer glas än nödvändigt. Om en superzoom är aktuellt borde valet snarare falla på 18-200, så det åtminstone kan ersätta den 18-55 som frågeställaren redan har. Den är dessutom billigare.

Jag tycker dock att 70-300 VR borde passa utmärkt, jag tycker inte att det är så mycket att tveka om.

Per.

PS. Jag ser nu att 18-200 redan är avfärdad i den tidigare tråden. DS

Jag tog upp prisskillnaden sen är det så att för en del är det tvärtom onödigt att köpa DX objektiv om man sennare köper en ff kamera. Då har man bara slängt pengar i sjön.

 

[Scatkatt]

Tack för bra svar!

Då får det bli ett 70-300. Jag köper nytt, inte begagnat. 4900 kr är inte dyrt (tycker jag)!

God kväll alla!

 

[Pippo]

Köp ett 70-300 med tanke på vad du får för pengarna så är det väldigt prisvärt du kan få tag i en beggad för 3000-4000 bagis i bra skick jag har ett själv och är supernöjd.

Eller köp ett nytt med garanti för lite drygt 3´.

http://www.cameranu.nl/en/artikel/4022/Nikkor_AF-S_VR_70-300mm_f_4.5-5.6G_IF-ED_Zoom.html

 

[Myran2]

Wow det var billigt tack för sidan det blir nog en o annan beställning därifrån framöver.

 

[Pippo]

Wow det var billigt tack för sidan det blir nog en o annan beställning därifrån framöver.

Så lite så. Beställde själv därifrån strax före jul och det gick hur smidigt som helst.

 

[Helmetrock]

Då får det bli ett 70-300. Jag köper nytt, inte begagnat. 4900 kr är inte dyrt (tycker jag)!

God kväll alla!

Jo, svindyrt ;-)

http://www.cameranu.nl/en/artikel/4022/Nikkor_AF-S_VR_70-300mm_f_4.5-5.6G_IF-ED_Zoom.html

€359 + €20 i frakt från Holland

Hur som helst, var du än köper objektivet är det ett bra val!

 

[Scatkatt]

Instämmer med Myran2...WOW!

Ska lusläsa sidan och passa på att beställa mer saker som jag tänkt jag vill ha.
Tusen tack för tipset!

Du som beställt, är det bara frakten som tillkommer? Ingen annan införselavgift? Eller skatt?
Levereras paketet direkt hem med bud (fattade det som det vara TNT) eller hämtar man någonstans?