Nikon 17-55DX vs. sigma och tamron

[Maverick]

paul innergård skrev:
Ett bra sätt är att kolla vad Fotosidans medlemmar skriver om en glugg. Just 17-55 är det rätt många som äger och recenserat. Omdömena är rätt enhälliga. Nästan all anser gluggen vara suverän och då speciellt i ntervallet 2,8 - 5,6. jag har själv haft en 17-55 och det var nog den bästa normalglugg jag använt

Nja, personligen är jag en av de som tycker att FS reccesida är rätt värdelös som grund för vad som är bra. Just på grund av fenomenet att folk har svårt att såga dyra prylar de köpt för pengar de egentligen borde ha lagt på annat.

Jag var nog den enda som när det begav sig sågade Minolta 7Hi och som då kostade ca 16k. Det beror mycket på vem som säger nått om nånting när jag värderar det iaf. I många fall vad som sägs och hur det sägs.

Mvh
Maverick
Känns som vi ramlat bort från ursprungsfrågan...

 

[Makten]

Mankan>> Det där låter helt absurt! Det måste vara verkstädernas kalibreringsutrustning som är felaktigt inställd, för annars skulle de ju få samma resultat allihopa.

"Referensobjektivet" kan rimligen inte justeras på annat sätt än att det lämnar så god skärpa som möjligt för konstruktionen, alltså att det helt enkelt är riktigt ihopsatt från fabrik. Ett icke AF-S-objektiv GÅR ju som sagt inte att justera, så vad skulle vara speciellt med just "referensobjektivet"? Det är nog bara så att man plockat ut ett synnerligen skarpt exemplar utan välvt och/eller snett skärpeplan och andra knasigheter.

Sen är det ju "bara" speglarna som ska justeras. Avståndet mellan den undre lilla spegeln till AF-sensorerna måste vara exakt lika långt som till sensorn. Vill man ha rätt fokus i sökaren så måste även den stora spegeln justeras så att avståndet till mattskivan är exakt samma som till sensorn, fast vinkelrätt då. Antagligen är det här verkstäderna mätt fel. Justerar man den ena spegeln så måste man justera den andra. Jag lyckades faktiskt själv mecka med detta och förbättrade AF mot hur det var när jag fick kameran! Inte att rekommendera. Men det blev inte perfekt ändå, så jag lämnade in kameran. Den kan fokusera en eller två millimeter fel på nära håll med vissa objektiv, men det är så lite att det knappast har någon betydelse annat än när man fotograferar helt plana saker på nära håll, och det gör man ju inte så ofta;-)

AF-S-objektiven har ju ett chip med en processor, som antagligen talar om när rotationen ska bromsas i förhållande till hur AF-sensorn läser av förändringshastigheten i kontrastavläsningen (VM i krångel). Detta kan säkert skilja en aning beroende på vilken kamera man använder, med justeringsbehov som följd. Jag antar dock att det inte har något alls med spegeljusteringen i kameran att göra, utan är en reglerteknisk fråga. Därför borde man inte behöva peta på huset för att justera objektiven, om huset fokuserar rätt med en "skruvmejselglugg".

 

[vox2000]

Per skrev:
-var då? 15k på CP och 18k på nikonstore. Och Canons motsvarighet går för under 11k, med både IS och slutkontroll på köpet. Håhåjaja..

Nikon AF-S DX 17-55/2.8G IF-ED 13.895:- ink moms
hos fotokungen i Stockholm.

 

[Mankan G]

Makten skrev:
Mankan>> Det där låter helt absurt! Det måste vara verkstädernas kalibreringsutrustning som är felaktigt inställd, för annars skulle de ju få samma resultat allihopa.


Håller med. Att skapa ett system med så stora och många felkällor borde inte vara tillåtet Hur som helst så är det fullkomligt idiotiskt. Eller så kanske dom bara gör ett skitjobb men det tror jag inte fullt ut på efter att ha sett LAsses i arbete och hur mycket arbete dom lägger ner utöver Nikons rekommendationer för att fixa felfokuseringen


Sen är det ju "bara" speglarna som ska justeras. Avståndet mellan den undre lilla spegeln till AF-sensorerna måste vara exakt lika långt som till sensorn.

Idag skruvar man inte längre på speglarna utan man "justerar" avstånden i programvaran i kameran mot ett referensobjektiv ;-) På den gamla goda tiden gick man in och skrivade på speglarna men det kunde ta en evighet att fixa enligt Lasses och blev helt enkelt för dyrt.

AF-S-objektiven har ju ett chip med en processor, som antagligen talar om när rotationen ska bromsas i förhållande till hur AF-sensorn läser av förändringshastigheten i kontrastavläsningen (VM i krångel). Detta kan säkert skilja en aning beroende på vilken kamera man använder, med justeringsbehov som följd. Jag antar dock att det inte har något alls med spegeljusteringen i kameran att göra, utan är en reglerteknisk fråga. Därför borde man inte behöva peta på huset för att justera objektiven, om huset fokuserar rätt med en "skruvmejselglugg".

Håller med dig om VM i krångel eller i alla fall i felkällor.

 

[Makten]

Mankan G skrev:
Idag skruvar man inte längre på speglarna utan man "justerar" avstånden i programvaran i kameran mot ett referensobjektiv ;-) På den gamla goda tiden gick man in och skrivade på speglarna men det kunde ta en evighet att fixa enligt Lasses och blev helt enkelt för dyrt.

Då är det ju där problemet ligger. Hur fan ska man kunna justera detta mjukvarumässigt? Fasdetektorerna är ju beroende av att infallande strålar faktiskt ÄR i fokus, och annars måste man ju tala om för AF att gå lite för långt åt ena eller andra hållet, vilket förstås inte blir lika exakt som om detektorn verkligen ser precis när det är skärpa eller inte. Sensorn kan man ju inte gärna flytta på.
Jag förstår inte riktigt varför det skulle bli dyrt att pilla med speglarna. Om jag helt utan kalibreringsutrustning markant kunde förbättra både AF och skärpan i sökaren, varför kan de inte göra det i ett jäkla labb??? Jösses.

Nåja, min kamera funkar fint, och jag har lyckligtvis inte råd med några fina AF-S-gluggar på ett par år;-)

 

[Mankan G]

Makten skrev:
Jag förstår inte riktigt varför det skulle bli dyrt att pilla med speglarna.

Tid är pengar idag. Det dyraste som finns idag är människor, inte programvaror eller annan teknik.

Att fixa en slr på den gamla goda tiden kunde ta en hel dag. Med dagens kostnader för personal blir det....

När jag arbetade som affärsutvecklingskonsult debiterade jag 1800 spänn i timmen + moms. Våra reparatörer tog 1000 kronor i timmen + moms..... Billigt? Nja inte för mig i alla fall. Lämna in bilen i Stockholm på en bättre verkstad och du får betala samma timpenning. Glöm inte att Lasses fixade hela min utrustning på två timmar genom mjukvarukalibering. Hade förmodligen tagit ett par dagar på dem gamla goda tiden. Vem fn hade accepterat en kostnad på 16000 + moms för att fixa fokus på två hus och fem sex gluggar som borde varit korrekta från början



Nåja, min kamera funkar fint, och jag har lyckligtvis inte råd med några fina AF-S-gluggar på ett par år;-)

Lyckans ost

 

[Mankan G]

Maverick skrev:
Nja, personligen är jag en av de som tycker att FS reccesida är rätt värdelös som grund för vad som är bra. Just på grund av fenomenet att folk har svårt att såga dyra prylar de köpt för pengar de egentligen borde ha lagt på annat.

Jag var nog den enda som när det begav sig sågade Minolta 7Hi och som då kostade ca 16k. Det beror mycket på vem som säger nått om nånting när jag värderar det iaf. I många fall vad som sägs och hur det sägs.

Mvh
Maverick
Känns som vi ramlat bort från ursprungsfrågan...

Håller med till 100%. Det är ju bara att flukta lite i vs forumet med alla idoiter som inte tål att någon säger ett endaste negativt ord om "sitt" märke. Speciellt verkar det drabba vissa Canonägare som inte gillar att framför allt Risedal säger något om det ena eller det andra märket. Finns i och för sig en och annan Nikonägare som är av samma låga kaliber. :-D

Det är kanske alltför lätt att bli märkes eller hemmablind. Har ofta häpnat över den låga nivån på vissa av inläggen från dessa opponenter.

Själv gör jag numera efter att ha köpt diverse citroner en koll bland resecenterna på FS. Kollar testresultat i diverse medier. Köper ett ex av berörd modell och använder därefter min rätt till öppet köp ett antal gånger innan jag blir nöjd. Både min 17-55 och 80-400 blev utbytta 3 - 4 gånger innan jag blev nöjd.

 

[Niklas H.]

Som lite kuriosa kan jag nämna att bland de 9 objektiv av olika märken och AF-konstruktioner jag använt på min kamera så är det bara ett som inte klarar att fokusera rätt:
Nikkor 50/f1,4

Eftersom Nikon tydligen använder ett sådant så borde det betyda att om dom skulle justera mitt hus så skulle 1 objektiv fokusera rätt och de övriga åtta bli felaktiga...

Inte helt lätt att bli klok i den här frågan.

 

[Makten]

Åter till ämnet! Bokeh-bilder från Tamron 17-50/2,8 för den intresserade.

På nära håll med en bakgrund som håller låg kontrast. Som synes ser bokehn rätt bra ut, eller hur? CA är märkbar i blombladens kanter vid den relativt hårda skärpningsgraden.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/984758.htm

Men vad händer här med bokehn!? Plötsligt ser det förskräckligt ut. Samma brännvidd och bländare. CA syns här inte över huvud taget.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/984764.htm

Vad jag vill visa med det här är att det är helt omöjligt att avgöra om bokehn är bra från EN bild. Den ter sig helt olika beroende på hur bakgrunden ser ut.
Jag säger inte att Nikkor 17-55 är lika dålig eller bättre, men det vore mycket intressant att jämföra bokehn lite mer ingående. Kanske har jag möjlighet till detta inom kort då en vän har Nikkorn.

 

[FelixSwensson]

Själv har jag en Nikon 17-55 som jag är supernöjd med men jag hade säkert varit nästan lika nöjd med exempelvis Sigma eller Tamron. I några situationer har jag däremot varit väldigt glad att jag ändå la de extra pengarna på Nikonen. Ifall jag inte haft Nikonen så hade mitt objektiv nog varit trasigt vid det här laget. Har flera gånger råkat ut för regn vilket Nikonen klarar bra. Det är bara att plåta vidare.

 

[Makten]

FelixSwensson skrev:
Har flera gånger råkat ut för regn vilket Nikonen klarar bra. Det är bara att plåta vidare.

Mitt Tamron har varit "fullt med vatten" en gång, men det torkade. Det var på skidsemester, och jag hade kameran med gluggen på i ryggan. Massor av trevlig nysnö inbjöd till massor av vurpor, varpå hela ryggan vart fullkomligt dyngsur till slut. Dum som jag var så anammade jag regeln att ha kameran i ryggan när man tar den inomhus så att det inte ska bildas kondens. Detta fick motsatt resultat eftersom ryggan var dyngsur. När jag plockade fram prylarna så var det imma på linserna inne i gluggen! Nåväl, av med skiten och zooma ut maximalt så att den blev "öppen" baktill. Efter nån timme var den torr och fin. Ingen fukt kvar och inga "torkfläckar".
Jag tror objektiv tål mer än man anar.

 

[FelixSwensson]

Makten skrev:
Mitt Tamron har varit "fullt med vatten" en gång, men det torkade. Det var på skidsemester, och jag hade kameran med gluggen på i ryggan. Massor av trevlig nysnö inbjöd till massor av vurpor, varpå hela ryggan vart fullkomligt dyngsur till slut. Dum som jag var så anammade jag regeln att ha kameran i ryggan när man tar den inomhus så att det inte ska bildas kondens. Detta fick motsatt resultat eftersom ryggan var dyngsur. När jag plockade fram prylarna så var det imma på linserna inne i gluggen! Nåväl, av med skiten och zooma ut maximalt så att den blev "öppen" baktill. Efter nån timme var den torr och fin. Ingen fukt kvar och inga "torkfläckar".
Jag tror objektiv tål mer än man anar.

Vilken tur att det klarade sig. Skulle däremot inte frivilligt plåta med ex Sigmat eller Tamronen i regn. Nikonen är ju byggd för att klara sånt vilket de andra inte är. Hursomhelst så är det skitbra gluggar alla tre. Man blir nöjd vilken man än köper.

 

[marooned]

Makten skrev:
Vad jag vill visa med det här är att det är helt omöjligt att avgöra om bokehn är bra från EN bild. Den ter sig helt olika beroende på hur bakgrunden ser ut.
Jag säger inte att Nikkor 17-55 är lika dålig eller bättre, men det vore mycket intressant att jämföra bokehn lite mer ingående. Kanske har jag möjlighet till detta inom kort då en vän har Nikkorn.

Visst har du rätt! Oftast visar folk upp närbilder med lugn bakgrund där bokehn är otroligt fin. Fota lite växtlighet med löv på lagom avstånd så ska ni se att alla objektiv presterar dåligt. Jag tror att rätt val av bakgrund och brännvidd är oändligt mycket viktigare än hur fin bokeh gluggen har.