Nikon 17-55DX vs. sigma och tamron

[Torda]

Av de normalobjektiv som jag haft så är 17-55 absolut det objektiv som fungerat bäst fullt öppet, givetvis blir det ännu bättre nedbländat, men då är det heller inte bättre än till exempel Sigmas 18-50, men när man köper en 2,8-glugg så är det även trevligt om man trivs med att använda det just på bländare 2,8, annrs är ju själva vitsen borta med ett ljusstarkt objektiv.

 

[Bokeh]

Per skrev:
".. bör bländas ned ett par steg för att ge riktigt bra resultat."

Saxat fån Fotos test av Nikon 17-55/2,8 i nr 11/2005.

Det där testet är det många som tycker är märkligt, troligen så har Foto testat ett dåligt exemplar, vilket i sig är dåligt av Nikon, objektiv i den prisklassen borde inte få lämna fabriken om dom är felaktiga, men nu är ju inte Nikon ensamma om det problemet.

Jag äger ett 17-55, och det är det bästa objektiv jag ägt, det är knivskarpt fullt öppen, och skall så vara eftersom det är tillverkat för att ge topprestanda fullt öppet, det är trots allt Nikons proffsglugg för reportage foto.

Det är till och med skarpare än Nikons flesta fasta objektiv på full öppning, det är det som är objektivets största fördel, samt den fina kontrasten och färger den levererar, behöver man topp prestanda på f2.8 samt en byggkvalitet och snabbhet som slår det mesta, är det inget att fundera på om man har råd.

Som amatör är det kanske inte så smart att köpa det, speciellt om man har annat som man saknar i fotoväskan, men har man pengar över som inte behövs till något viktigare så är det en underbar normal glugg att äga.

/kent

 

[Mankan G]

Har och använder ett 17-55 mycket och mitt exemplar är knallskarp från 4 på alla brännvidder. På bländare 2,8 är det fortfarande skarpt även om man kan hitta skillnader jämfört med bl 4. Boken är snygg. Mycket snygg dessutom fast fortfarande ljusår från 70-200 eller AF85mm f1,4. Jag har inte upptäckt någon som helst CA. I och för sig har jag inte letat heller men om den hade varit uppenbar så borde jag hittat den.

För att få tag på detta praktexemplar var jag tvungen att testa 4 exemplar innan jag var nöjd. Verkar som om Nikon har lite stora variationer i sin produktion. Har haft samma problem med 80-400. Tog tre exemplar innan jag hittade ett riktigt bra exemplar. Missade tyvärr detta med min 12-24 som är riktigt dålig på 4 men bra från 5,6. För att inte tala om min AF-D50mm f1,4 som är "innanför toleranserna" enligt nikon men trots det är ungefär mer eller mindre oskarpt på alla bländare jämfört med 17-55 eller något annat Nikkor jag kan jämföra med.

Jag har aldrig ens provat Tamron eller Sigman men jag har en 18-70:a som jag använder då och då och den är faktiskt lika bra rent skärpemässigt nertbländad ett steg.

Den största skillnaden mellan 18-70 och 17-55 är ljusstyrkan och byggkvaliteten.

Visst är 17-55 dyr men för mig så tröttnade jag när jag knäckt min tredje 18-70:a. 3 sådana kostar nästan lika mycket som en 17-55 så för mig så var valet lätt. Inte en skråma än i min 17-55 trots omild behandling.

När det gäller ljusstyrkan så upplever jag ofta att skillnaden är större i praktiken än i verkligheten. 17-55 är fullt användbar på 2,8 liksom 70-200 vilket inte 18-70 eller 70-300 är. I alla fall inte på min D2X. De bägge "amatör" zoomarna behöver minst ett steg nerbländning för att matcha prozoomarna. Observera att detta är oftast inget som märks på en utskrift utan nästan enbart vid pixelpeepining.

Så för mig handlar det enbart om ljusstyrka och byggkvalitet. Inte om skärpa eller andra optiska fel.

 

[Per]

Bokeh skrev:
Det där testet är det många som tycker är märkligt..

Men Kent - enligt dig är ju alla Fotos tester som ger Nikongluggar något annat än full pott, och piratobjektiv något annat än bottenbetyg felaktigt genomförda och missvisande..?

Skämt åsido så kan de ju mycket väl ha testat ett dåligt ex, men personligen tycker jag i alla fall det är lättare att lita på vad mer eller mindre objektiva tester kommer fram till.

/Per

 

[Makten]

Per skrev:
Men Kent - enligt dig är ju alla Fotos tester som ger Nikongluggar något annat än full pott, och piratobjektiv något annat än bottenbetyg felaktigt genomförda och missvisande..?

Skämt åsido så kan de ju mycket väl ha testat ett dåligt ex, men personligen tycker jag i alla fall det är lättare att lita på vad mer eller mindre objektiva tester kommer fram till.

Faktum är att många av just FOTO:s tester visar helt andra resultat än andra testmetoder. Det kan man ju tycka är lite märkligt. Det viktigaste är nog att jämföra objektiv inom samma testmetod. Det blir ju knasigt att jämföra data på olika objektiv från olika tester.

 

[Mankan G]

Mankan G skrev:

När det gäller ljusstyrkan så upplever jag ofta att skillnaden är större i praktiken än i verkligheten.

Oups!

Skulle givetvis ha stått "att skillnaden är större i praktiken än i teorin." Praktik och verklighet som jag skrev är ju nästan samma sak

Ledsen för snedsteget ..

 

[Bokeh]

Per skrev:
Men Kent - enligt dig är ju alla Fotos tester som ger Nikongluggar något annat än full pott, och piratobjektiv något annat än bottenbetyg felaktigt genomförda och missvisande..?

Skämt åsido så kan de ju mycket väl ha testat ett dåligt ex, men personligen tycker jag i alla fall det är lättare att lita på vad mer eller mindre objektiva tester kommer fram till.

/Per

Jag äger som sagt 17-55'an, och min glugg är betydligt bättre än vad Fotos test visar, jag väljer att lita på mig själv istället för tidningars tester, om dom skriver att en viss typ av glugg är toppenbra och jag går och köper den, sen visar det sig att den inte är det, skall jag nöja mig med det då, Foto säger ju att den är bra så då måste det vara mitt syn det är fel på, för Foto kan ju inte ha fel...

Man skall naturligtvis vara skeptisk till dessa tester, det finns bra och dåliga exemplar av alla objektiv, så för att vara säker på vad man köper så skall man istället kila ner till fothandlaren med sin kamera och be att få testskjuta ett par bilder med olika bländare på det objektiv man är intresserad utav, då kan man själv bilda sig en uppfattning om hur bra det igentligen är, visar det sig att det inte är så bra som tester visat, be då att få testa fler exemplar om det är möjligt, för det är tyvärr mycket troligt att det som inte uppfyllde kraven är felaktigt.

Det här är ett stort problem som kameratillverkarna talar tyst om, deras slutkontroll på både objektiv och kameror är helt enkelt usel, och det gäller inte bara Nikon, utan det gäller alla tillverkare, man kan tycka att dom åtminstånde skulle ha bättre slutkontroll på proffsprylar i allafall, men så är tyvärr inte fallet.

Canon har ju till och med sätt till att man kan justera fokus själv på sina objektiv med nya MK3, vore det inte bättre att dom såg till att man slapp göra det i överhuvud taget ? Det blir väl billigare att låta kunden göra det själv än att anställa fler personer för slutkotroll.

/kent

 

[Maverick]

Att justera fokusen skulle inte bli avhjälpt med en slutkontroll eftersom det görs induviduellt mot respektive objektiv. Smart att låta kunden göra det själv så kan de hålla på och plåta sina linjaler och justera bäst de vill. Vi får nog se nått liknande på Nikon.

Problemet är annars inte att anställa fler för slutkontroll utan att majoriteten av oss kunder inte vill betala för den kontrollen. Hur många är intresserade av att pynta en femhundring extra för en schysst slutkontroll, hand upp?

När det gäller Foto så hade de under en tid en rad märkliga tester främst kanske av kamerahus, det var de jag jämförde. Där de, enligt mig, hade konstiga jämförelser. Man jämförde äpplen och päron hej vilt och testen blev i vissa avseenden värdelösa.

17-55:an så faller jag in i ledet av hyllningar. Jag köpte min begagnad och kanske har jag haft tur men den funkar och presterar efter förväntningarna.

Mvh
Maverick

 

[Mankan G]

Maverick skrev:


Problemet är annars inte att anställa fler för slutkontroll utan att majoriteten av oss kunder inte vill betala för den kontrollen. Hur många är intresserade av att pynta en femhundring extra för en schysst slutkontroll, hand upp?

Min hand åker upp direkt. Jag har varit hos Nikon med i princip hela utrustningen varje gång något nytt har inhandlats. Med två kamerahus och 5-6 objektiv så blir det mycket justering innan allt lirar.

Om jag är perfektioníst. Kanske men jag gillar inte att min 70-200 ligger så pass mycket fel att bilderna blir direkt suddiga på alla brännvidder på 2,8. Vid ett test på 2 meters håll låg skärpan ca 15 cm fel. Inte ens på 10-15 meters avstånd infann sig det där berömda bettet i bilderna som den nu levererar efter justering.

Köpte ett 18-200 som jag aldrig gillade initialt pga att den var lite luddig. Lite luddig var minst sagt fel. I samma test låg den nästan 30 cm fel om jag nu minns rätt.

Resan till Nikon har skett i stort sätt varje gång. Ett par av dessa gånger så har jag fått åka tillbaka för att göra en ny justering av något annat objektiv då den första påverkade alla andra.

Bedrövligt av tillverkarna att släppa ut produkter i detta skick. Som sagt det är inte enbart relaterat till Nikon så hela branschen behöver sig en uppryckning.

 

[Maverick]

Undrar hur många kameror som var inne för justering innan det blev digitalt?

Att vi är två som kanske kan tänka oss att betala för en vettig slutkontroll lär ju inte räcka. Det löser heller inte problemet med att kameran måste justeras mot de objektiv man använder.

/Maverick
(Som aldrig nånsin kontrollerat sin fokus mot en linjal. Kanske är dags nu, men risken finns ju att inte längre är nöjd då)

 

[Per]

Maverick skrev:
Att vi är två som kanske kan tänka oss att betala för en vettig slutkontroll lär ju inte räcka.

..ok då, jag viftar väl jag med dårå. Men bara vad gäller piraterna - om jag skulle punga ut 15 papp för ett Nikon 17-55, då skulle jag faktiskt förvänta mig att en slutkontroll ingick..

/Per

 

[Makten]

Maverick skrev:
Hur många är intresserade av att pynta en femhundring extra för en schysst slutkontroll, hand upp?

*räcker upp handen*

Alla gånger. Det är ju pinsamt att man måste lämna in en dyr kamera på justering det första man gör. 4 veckor tog det dessutom, fullständigt under all kritik med tanke på att jobbet enligt kvittot tog 0,7 timmar.

 

[Maverick]

Då saknas det väl bara några tusen till innan det lönar sig för nikon att anställa flera. Jag skulle också förvänta mig att slutkontroll ingick om jag betalat 15k för en 17-55:a med tanke på att de ligger på dryga 13k i normalpris :O)

/Maverick
Som fortfarande inte kollat sina gluggar...

 

[Mankan G]

Jag anser det vara sjukt med att skapa ett system som inte går att justera från korrekt början. Någonstans har något geni tänkt helt fel och så pass fel så att alla tillverkare råkat ut för samma sak.

I grunden så finns det ett perfekt objektiv och ett perfekt kamerahus som alla andra gluggar och hus justeras efter. I teorin borde det bli perfekt men eftersom nästa länk i kedjan justerar sina referensobjekt efter dessa bägge första och sedan nästa länk efter dessa så byggs alla fel på.

Inte ens på de tre aktoriserade verkstäder för Nikon som jag har varit kontakt med har haft likadant justerade referensobjekt. Mitt 18-200 var först inne hos Nikon Europa eftersom ingen i Sverige kunde fixa till det. När det anlände till mig och fortfarande fokuserade grymt fel så åkte jag givetvis tillbaks till Nikon Sv och de konstaterade att det låg fel enligt deras referensutrustning. De hade då fått tillgång till rätt mjukvaror och kunde fixa till det. Trots detta fokuserade det fel. Dom hävdade att det var min D2X som gjorde fel och justerade denna varefter samtliga mina gluggar hamnade fel. Tröttnade och åkte ut till Lasses kameraservice med hela rasket: D100, D2X, 12-24, 17-55, 18-70, 18-200, 70-200, TC17II, 80-400, AF85mm F1,4, 10,5mm och dom fixade hela klabbet uner två timmar och dessutom kostnadsfritt.....

Fantastisk service men bedrövligt att de ska behövas.

Nu ställer jag mig frågan om vad som händer om jag köper en ny glugg eller kanske ett nytt hus. Tillbaks igen?

 

[Per]

Maverick skrev:
..de ligger på dryga 13k i normalpris :O)

-var då? 15k på CP och 18k på nikonstore. Och Canons motsvarighet går för under 11k, med både IS och slutkontroll på köpet. Håhåjaja..

 

[Makten]

Huset ska ju inte behöva justeras i förhållande till olika objektiv. Ligger skärpan rätt så ligger den rätt, och det bör funka på alla objektiv med "skruvmejseldrift". AF-S-objektiv däremot är tydligen en helt annan historia, och där är det ju dumt att justera mot kameran om kameran i sig inte är justerad mot ett referensobjektiv (vilket borde kunna vara vad som helst med skruvmejseldrift som är tillräckligt skarpt och ger kort skärpedjup).

Tillägg: Alla Mankans objektiv är just AF-S-objektiv, utom 85/1,4.

 

[Mankan G]

Enligt Nikon går det inte att justera AF objektiv utan enbart AF-S och AF-I objektiv. De är således som de är. Det är alltså husen man justerar i dessa fall.

Referensobjektivet är en AF50mm f1,4 och har således skuvmejselöverföring för AF och då borde allt bli bra på en gång, i alla fall i teorin men det blir fel ändå.

Det är just därför som Lasses vill ha in hela utrustningen för justering sinsemellan om det är kritiska objektiv det gäller. Kritiska objektiv är långa och/eller ljusstarka varianter. Det räcker inte med att enbart lämna in kameran eller ett objektiv för justering om det är lite fel överallt. Förhoppningsvis räcker det för mig att enbart lämna in en av mina kameror nästa gång jag har köpt ett nytt objektiv och få detta justerat till mitt hus som är likadant justerat som mitt andra hus. och som i sin tur fokuserar mina andra gluggar perfekt.........

Enligt Nikon ska tex 70-200 justeras på, om jag nu kommer ihåg rätt, 2 meters avstånd med 70mm samt 200mm. Efter detta så ska det bli perfekt enligt Nikon men Lasses har märkt att det inte räcker utan gör en massa andra provfotograferingar på olika avstånd och brännvidder innan dom blir nöjda.

 

[Mankan G]

I teorin så är det jätteenkelt. All AF i moderna kameror har väl kontrastavkännare för fokus (rätta mig gärna om jag har fel). Dvs när kontrasten är högst så har du maximal skärpa ur gluggen och då borde ju kameran (eller beordra motorn i gluggen) vrida fokusringen tills max kontrast uppnås. Busenkelt eller hur. Men det måste vara något mer som påverkar det hela eftersom det uppenbarligen kan bli fel även om ett hus är perfekt inställt när en AF-S glugg används.

Som sagt om min kamera justeras efter ett referensobjektiv, som är en "perfekt injusterad??AF50mm f1,4" (enligt Nikon Sv), som inte går att justera så borde det bli rätt eller hur? Hur kan då Nikons två olika verkstäder hävda, oberoende av varandra, att mitt hus är feljusterat när den andra redan hade justerat.

Efter Nikon Svenskas justering så hävdade Lasses att huset stod fel och fixade som sagt hela klabbet. När jag senare bara för att testa mina teorier, bad Nikon Svenska kolla upp huset (utan att justera en endaste skruv!!!) så sa dom att det stod fel. Nu sket jag i att fixa till det eftersom alla mina gluggar fokuserar rätt efter Lasses arbete. Även 85 an, 50:an 35:an och 10,5:an som alla är mekaniska AF objektiv med skruvmejselöverföring fungerar perfekt.

För att inte tala om mitt 18-200 som var hos tre olika verkstäder innan det blev bra. Lasses fick göra slutarbetet igen med min kamera som mall.

 

[Palletheking]

Per skrev:
Men Kent - enligt dig är ju alla Fotos tester som ger Nikongluggar något annat än full pott, och piratobjektiv något annat än bottenbetyg felaktigt genomförda och missvisande..?

Skämt åsido så kan de ju mycket väl ha testat ett dåligt ex, men personligen tycker jag i alla fall det är lättare att lita på vad mer eller mindre objektiva tester kommer fram till.

/Per

Ett bra sätt är att kolla vad Fotosidans medlemmar skriver om en glugg. Just 17-55 är det rätt många som äger och recenserat. Omdömena är rätt enhälliga. Nästan alla anser gluggen vara suverän och då speciellt i intervallet 2,8 - 5,6. Jag har själv haft en 17-55 och det var nog den bästa normalglugg jag använt. Måste tillägga att jag också hade en 28-70 2,8 af-s en gång i tiden och den håller jag lika högt. Den användes dock till analog utrustning, tycker därför att en direkt jämförelse blir svårare då, fast jag var lika nöjd med den gluggen.

 

[Maverick]

Per skrev:
-var då? 15k på CP och 18k på nikonstore. Och Canons motsvarighet går för under 11k, med både IS och slutkontroll på köpet. Håhåjaja..

De måste ha stigit i pris, förra sommaren var de billigare.

Canon har för övrigt inte slutkontroll, eller i så fall en dålig sådan. När jag jobbade i butik fick vi in lika mycket Canon som nikon för justering. Eller i absoluta tal mer canon än nikon men så sålde vi mer canon oxå...

/Maverick