Nikon 16-85 VR

[amb01]

Jag behöver lite råd och tips angående objektivköp inför en storstadsresa. Jag har just nu Nikon's objektiv 18-135 och 70-300.

Jag har kollat lite på 16-85 som en eventuell ersättare till 18-135. Är 16-85 skarpare och ett bättre objektiv än 18-135? Det har ju VR bl.a. Har även funderat på att köpa Tokina's 12-24 DX II vidvinkelzoom för att kunna få med mycket i stadsfotona samt i byggnader m.m. Hur pass mycket mer vidvinkel får jag med de där 2 mm som skiljer mellan 16-18mm? Tror ni jag klarar mig med denna vidvinkel eller ska jag satsa på Tokinan och fortsätta med mitt 18-135? Kommer även fota en del landskap här hemma sen. Hoppas ni kan hjälpa mig!

 

[RE1NE V1NDEBR0]

ett alternativ:
tamron 28-75 2,8
+
sigma 10-20 3,5

kolla in det alternativet

 

[amb01]

Tamron 28-75 2,8 verkar vara ett fint objektiv. Hur står sig Sigma 10-20 3,5 jämfört med Tokina 12-24 DX II?

 

[dumbo]

Du får ju en mer flexibel lösning med 12-24 + 18-135 än med bara 16-85:an. Om du klarar dig med 16-85 enbart beror såklart på i vilka miljöer du rör dig och så... Jag packade lätt på min lilla semestertripp (dock inte till nån större stad än Malmö) och tog bara med 18-70 och 35/1.8 och jag tyckte det funkade bra, även om jag vid ett par tillfällen have velat ha några mm vidare. Om jag skulle till nån storstad typ NY eller liknande have jag nog gärna haft 12-24:an med mig åxå, kan jag tänka mig, utan att ha varit där...

 

[alterschwede]

Hur pass mycket mer vidvinkel får jag med de där 2 mm som skiljer mellan 16-18mm?

längst ner på sidan hittar du bilder som visar 16 vs 18
http://kurtmunger.com/sony_carl_zeiss_16_80mm_lens_id98.html

måste säga att man klarar rätt bra med 16mm på DX, se min bild "Pudong" som är tagen med Sony 16-105 i 16mm.

 

[Mankan G]

Vad är egentligen problemet? Saknar du vidvinkel eller vill du har något mer smidigt?

16-85 är mätbart mycket bättre än 18-135 om det är skärpa du avser men i praktiken? Du måste nog upp i ganska rejäla förstoringar för att det skall synas. 2 mm är rätt mycket på vidvinkelsidan. Du kommer att uppfatta 16-85 som avsevärt mer vidvinklig. VR är guld värld. Dessutom är 16-85 avsevärt bättre i samma område när VR gör som mest nytta. Dvs i ljussvagare situationer. 16-85 är tillräckligt bra för att ge tillfredställande bilder redan fullt öppen. Det är inte 18-135. Observera att det är min smak jag avser nu. Inte alla andras.

För mig så finns det ytterligare ett viktigt argument där båda dessa gluggar passar in. Jag har tröttnat på att släpa omkring på en massa prylar. Orkar inte heller byta glugg i tid och otid. Enklare med en mer omfångsrik glugg på semesterresorna. 16-85 har då fördelen med att vara mer vidvinklig medan 18-135 är längre på telesidan. Vad du använder mest vet ju bara du.

På uppdrag där någon annan betalar är jag mer petig, väljer bästa möjliga glugg (eller egentligen tillräckligt bra glugg) för varje given situation.

 

[amb01]

Det är väl egentligen mer vidvinkel jag vill ha i första hand. Så frågan är om jag märker stor skillnad med 16 mot 18 eller om jag ska gå på 12-24 eller liknande. Det är till Rom jag ska resa.

 

[Rickenbacker]

Eller 10-24mm (om du har DX-kamera), lite mindre att släpa på än 12-24mm, plus några millimeter vidare... Skillnaden mellan 18mm och 16mm är inte så stor.

 

[elmqvist]

Jag är mycket nöjd med 16-85mm VR lagom stor och har ingen zoomkrypning som 18-200mm. Skärpan är riktigt bra fullt i klass om inte bättre är med 17-55/2,8

Det ända riktiga nakdelen är att ljusstyrkan är 5,6 vid 85mm läget.

Skillnaden på 17/2,8 och 16/3,5 är försummbar och kompenseras lätt av VR.

En D90 och 16-85mm var ända sälskapet på denna trill till Aten.
http://www.flickr.com/photos/elmqvist/sets/72157615711656916/