Nikon 14-24 överskattad?

[bentelkalb]

Jag tänker i veckan skaffa en nytt vidvinkel. Jag har i princip bestämt mig för nikons 14-24. Läser man recensioner, omdömen etc så är den bland det bästa som går att få tag på. Vissa på fotosidan anser dock att det är en otroligt överskattad glugg och att det är stor risk för flare, den föreligger dock alltid om man fotar rakt in i solen med en vidvinkel?

Finns det något bättre alternativ än 14-24? Ge då gärna ett förslag på vilken (och varför). Jag är inte intresserad av negativa omdömen om det inte kan anges någon zoomvidvinkel som skulle vara ett bättre alternativ, sådana omdömen gör ingen nytta för mig (det måste vara FX).

 

[afe]

Nikons 14-24 är nog bland de absolut bästa supervidvinklarna över huvud taget, zoom eller inte - i motljus kan man dock få problem p.g.a. allt glas gissar jag. Ett prisvärt alternativ är Sigma 12-24 mm, men den är inte lika ljusstark - skärpemässigt står den sig dock väl.

Vill du ha bättre motljusegenskaper är det nog bara en del fasta objektiv som klår 14-24, som t.ex. Zeiss manuella vidvinklar, men då är det förstås fotzoom som gäller

 

[Fredrik AVT]

Grunden till flareproblemet är två:
1. Många linselement och många luft/glas möten som är ett generellt problem med zoomar och mer så i en vidvinkel då solen oftare ligger i eller precis utanför bilden.
2. För att uppnå bästa skärpa tycks en välvd frontlins ge bäst prestanda men då kan solen, även rakt från sidan, eller t o m snett bakifrån, träffa den välvda frontlinsen och ge upphov till både ghosting och flare. Nikon är inte ensam här då det drabbar alla med samma konstruktion - t ex Olympus 7-14 och Sigma 12-24.

Kan du offra lite skärpa men vill ha en zoom med absolut minska risken för flare, bör du titta på 16-35/4 VR. Är solen med i, eller precis utanför, bilden lär den dock inte sugnifikant skilja från 14-24. Totalt lägst risk lär du få med en fast manuellt fokuserad Zeiss som är nyare än Nikons fasta under 24mm och därför har nyare ytbeläggningar än t ex Nikkor 20, 18 eller 14mm fasta.

 

[bentelkalb]

Tack för svaren.

Nikons 14-24 är ju sedan 2007, kan det tänkas vara nåt nytt på G? Det brukar komma lite med de spannen, fast jag har svårt att tro att man spottar ut en ny när man redan har en så bra konstruktion? Och VR har jag svårt att se att jag skulle behöva på en vidvinkel.

En fast vidvinkel är nog inte ett alternativ eftersom jag vill ha flexibiliteten som zoomen ger.

Flare är ju ett problem ibland, men inte alltid, ibland vill man ju ha det i bilden, fast bara när man själv vill såklart.....

Ska fundera lite på hur viktigt ljusstyrkan är på en vidvinkel, kommer försöka mig på en del stjärnfoto och då kanske ljusstyrka kommer till användning, likaså kyrkor etc. Jag har en Sigma sen tidigare, är inget fel på den förutom att det är DX Det största problemet jag ser med Nikons 14-24 är priset =)

 

[HenryB]

Jag valde mellan 14-24 och 16-35, det blev ett 16-35. Jämförde objektiven i butik och dom 2mm som skiljer i vidvinkel tyckte jag var försumbart. Dom extra mm du får i "tele" är dock väldigt användbara. Tidigare använde jag mitt 24-70 större delen av tiden, nu kör jag mest med 16-35:an. Jag uppskattar att man kan använda mina redan inköpta 77mm filter. Filter till 14-24:an är dyrt och verkar krångligt. VR har jag haft nytta av vid massor av tillfällen vilket jag inte trodde från början. Att 16-35:an bara går till f4 har inte varit något problem, jag har knappt gått under f8 eftersom jag tagit mest landskap och stadsmiljöbilder. Jag får lite flares med 16-35:an emellanåt, men inte värre än med mitt 24-70.

Jag gillar 16-35:an och skulle köpa den igen om jag stod inför samma val idag.

 

[Grevture]

Jag tänker i veckan skaffa en nytt vidvinkel. Jag har i princip bestämt mig för nikons 14-24. Läser man recensioner, omdömen etc så är den bland det bästa som går att få tag på. Vissa på fotosidan anser dock att det är en otroligt överskattad glugg och att det är stor risk för flare, den föreligger dock alltid om man fotar rakt in i solen med en vidvinkel?

Det är ett extremt objektiv och när det gäller sådana brukar omdömena spreta en hel del.

AF-S 14-24/2,8 var ett revolutionerande objektiv när det dök upp 2007, det flyttade så att säga gränserna en del för vad man trodde var realistiskt i en vidvinkelzoom. Det är i de flesta avseenden ett helt fantastiskt objektiv. Men, det innebär inte att det saknar svagheter. Ett exempel är att det är känsligt för flare och att effekterna av det lätt kan bli ganska ful. Plus att den stora välvda frontlinsen gör det svårt att använda filter.

Finns det något bättre alternativ än 14-24?

Bättre för vad?

Utan att veta vad du tycker är viktigt hos en vidvinkel blir frågan ganska svår att besvara.

Ge då gärna ett förslag på vilken (och varför). Jag är inte intresserad av negativa omdömen om det inte kan anges någon zoomvidvinkel som skulle vara ett bättre alternativ, sådana omdömen gör ingen nytta för mig (det måste vara FX).

Jag använder själv det äldre AF-S 17-35/2,8 och gillar det. Dels föredrar jag det bildvinkelomfånget - för mig är omfånget 24-35 mm mer användbart än 14-17 mm. Dels är 17-35 mycket bra på att hantera flare och fungerar över huvud taget bra när man har punktformiga ljuskällor med i bilden vilket är viktigt för mig som ofta fotar inomhus (där spotlights är vanliga), på scener (mer spotlights) och actionbilder utomhus (där solen ofta kommer med i bild). Baksidan med 17-35 är att det inte är övrdrivet skarpt vid f2,8, det är först vid f4 och f5,6 skärpan blir riktigt bra.

 

[JonasHolm]

Att tänka på är att det inte är helt lätt att montera filter på ett 14-24
Lee har ett system, men det kostar.

Jag valde ett 16-35 f/4 VR av just den anledningen.

/Jonas

 

[snap01]

Det är ett extremt objektiv och när det gäller sådana brukar omdömena spreta en hel del.

AF-S 14-24/2,8 var ett revolutionerande objektiv när det dök upp 2007, det flyttade så att säga gränserna en del för vad man trodde var realistiskt i en vidvinkelzoom. Det är i de flesta avseenden ett helt fantastiskt objektiv. Men, det innebär inte att det saknar svagheter. Ett exempel är att det är känsligt för flare och att effekterna av det lätt kan bli ganska ful. Plus att den stora välvda frontlinsen gör det svårt att använda filter.



Bättre för vad?

Utan att veta vad du tycker är viktigt hos en vidvinkel blir frågan ganska svår att besvara.



Jag använder själv det äldre AF-S 17-35/2,8 och gillar det. Dels föredrar jag det bildvinkelomfånget - för mig är omfånget 24-35 mm mer användbart än 14-17 mm. Dels är 17-35 mycket bra på att hantera flare och fungerar över huvud taget bra när man har punktformiga ljuskällor med i bilden vilket är viktigt för mig som ofta fotar inomhus (där spotlights är vanliga), på scener (mer spotlights) och actionbilder utomhus (där solen ofta kommer med i bild). Baksidan med 17-35 är att det inte är övrdrivet skarpt vid f2,8, det är först vid f4 och f5,6 skärpan blir riktigt bra.

Bättre för vad? exakt bra formulerat. Alla gluggar har för o nackdelar o 14-24 är extremt känslig för motljus o solen behöver inte ens vara med i bilden. Däremot är 14-24 riktigt bra för interiör eftersom den hanterar vinklar/hörn väldigt bra jag vet flera arkitektur fotografer som använder den. Jag själv har 3 st vidvinklar dels
14-24 Nikon
16-35 VR Nikon
samt zeiss 21mm
alla fyller sin plats o det beror på vad man fotar vilken som är (bäst)

16-35 är mindre känslig för flare än 14-24 men är inte lika bra för arkitektur men den skarp o du kan köra polfilter utan massa dyra tillbehör.
zeissen 21mm är en av dom skarpaste vidvinklar som gjorts o är en riktigt bra optik till natur,landskap.


14-24 är riktigt bra för interiör men är inte skarp i hörnen förräns från ca f4.

Jag har visat förut med bilder att 14-24 är duktigt känslig för flare men jag lägger upp 2 bilder tagna i går en med solen utanför bild
o en med solen lite skymd bakom träd dom följande bilderna är samma med ställda ljusare så man ska se hur mycket ströljus det är.


men som interiör optik är 14-24 riktigt vass så mina val är
14-24 interiör
21mm zeiss för top notch skärpa o bra i motljus
16-35vr som allround rätt bra på det mesta.

 

[bentelkalb]

Bättre för vad? exakt bra formulerat. Alla gluggar har för o nackdelar o 14-24 är extremt känslig för motljus o solen behöver inte ens vara med i bilden. Däremot är 14-24 riktigt bra för interiör eftersom den hanterar vinklar/hörn väldigt bra jag vet flera arkitektur fotografer som använder den. Jag själv har 3 st vidvinklar dels
14-24 Nikon
16-35 VR Nikon
samt zeiss 21mm
alla fyller sin plats o det beror på vad man fotar vilken som är (bäst)

16-35 är mindre känslig för flare än 14-24 men är inte lika bra för arkitektur men den skarp o du kan köra polfilter utan massa dyra tillbehör.
zeissen 21mm är en av dom skarpaste vidvinklar som gjorts o är en riktigt bra optik till natur,landskap.


14-24 är riktigt bra för interiör men är inte skarp i hörnen förräns från ca f4.

Jag har visat förut med bilder att 14-24 är duktigt känslig för flare men jag lägger upp 2 bilder tagna i går en med solen utanför bild
o en med solen lite skymd bakom träd dom följande bilderna är samma med ställda ljusare så man ska se hur mycket ströljus det är.


men som interiör optik är 14-24 riktigt vass så mina val är
14-24 interiör
21mm zeiss för top notch skärpa o bra i motljus
16-35vr som allround rätt bra på det mesta.

Har du haft någon nytta av VR på 16-35? Zomomfånget är ju lite mer användbart, men man får ett tapp till bländare 4 som jag inte riktigt vet om jag är beredd att göra, filter är inget jagnormalt prioriterar. Men vid landskapsfoto kan det bli användbart.... kanske polfilter och ND filter. Hmm Jag vill ju säkerligen ta lite långa slutartider ibland. relativt ofta kanske. Filtergängan är ju 77 mm och där har jag ju redan alla filter jag behöver från 24-70.

Och prestationsmässigt? Är det tydlig märkar skillnad mellan 14-24 och 16-35 i skärpa?

Tillbehör till 14-24 för filter, hur bra fungerar det? Då jag antar det är 3-e parts tillverkare? Såg att det var svindyrt.

Nu velar jag lite mellan 14-24 och 16-35.

 

[snap01]

Jag kör med 16-35 på utlandsjobb för bilder utomhus sedan kör jag 14-24 för interiör. Enda anledningen till att köpa 14-24 är om du kör mycket interiör för den är bättre på att hålla snygga raka linjer o vinjetterar mindre. Däremot så är inte 14-24 skarp på full öppning vilket få vidvinklar är du behöver blända ner till runt 5,6 så att köpa 14-24 för att den är ljusstarkare är inget skäl o 16-35 har vr o jämnar ut att den är ljussvagare..

Tidningen foto som mtf bägge ger bägge toppbetyg o att se skillnad på skärpa mellan dom det är inte lätt bägge är bra men har sina för o nackdelar. Om min 14-24 vart bra på allt så hade jag inte köpt 16-35 oxå. Jag ser ingen större vits med att köpa tex dyra ler filter i jätte size till 14-24 för nd avtonade använder man oftast mot solen o dom förbättrar inte 14-24 egenskaper o med tanke på priset på dom filtrena hållare etc då kan du lika gärna köpa bägge gluggarna om jag vore dig o inte fotar interiör konstant så skulle jag välja 16-35 för den är normal i motljus inte jättebra men betydligt bättre än 14-24.

För interiör väljer jag 14-24 alla dagar i veckan trots att jag dissat den fett enligt dig alla kameror, optik har sina brister gäller bara att försöka överleva dom. Ang ljusstark optik så kör jag sälla på full öppning på vidvinkel sätter hellre på en fast 35 eller 50 eller 85 om jag vill ha snygg bokeh.

 

[Torda]

Däremot så är inte 14-24 skarp på full öppning vilket få vidvinklar är du behöver blända ner till runt 5,6 så att köpa 14-24 för att den är ljusstarkare är inget skäl o 16-35 har vr o jämnar ut att den är ljussvagare..

Lite överraskande att Ditt exemplar inte är skarpt på full öppning, visst ut mot kanterna så tappar den, men jämfört med i princip vilken vidvinkelzoom som helst, så är den väldigt bra där med och jag tycker att det exemplar jag har överensstämmer ganska väl med Photozones test.

http://www.photozone.de/nikon_ff/447-nikkor_afs_1424_28_ff?start=1

Nackdelen för mig som hobbyfotograf är att den är så himla stor och otymplig, vilket gör att det blir lite krångligt att "möblera" i ryggsäcken, samt att den är lite i kortaste laget brännviddsmässigt.

 

[snap01]

Lite överraskande att Ditt exemplar inte är skarpt på full öppning, visst ut mot kanterna så tappar den, men jämfört med i princip vilken vidvinkelzoom som helst, så är den väldigt bra där med och jag tycker att det exemplar jag har överensstämmer ganska väl med Photozones test.

http://www.photozone.de/nikon_ff/447-nikkor_afs_1424_28_ff?start=1

Nackdelen för mig som hobbyfotograf är att den är så himla stor och otymplig, vilket gör att det blir lite krångligt att "möblera" i ryggsäcken, samt att den är lite i kortaste laget brännviddsmässigt.

överaskande? jag skrev att den behöver bländas ner till minst f4 för att vara skarp i hörnen vilket även testet du länkar till så vad menar du? visserligen skrev jag inte i hörnen men jag trodde att alla förstod att jag menade det
jag har inga problem med skärpan med min när den är nerbländad till5,6-8 då är den skarp över hela bildytan visserligen kanske inte lika med min zeiss 21mm

 

[Torda]

överaskande? jag skrev att den behöver bländas ner till minst f4 för att vara skarp i hörnen vilket även testet du länkar till så vad menar du? visserligen skrev jag inte i hörnen men jag trodde att alla förstod att jag menade det
jag har inga problem med skärpan med min när den är nerbländad till5,6-8 då är den skarp över hela bildytan visserligen kanske inte lika med min zeiss 21mm

Jag förstod inte det i alla fall, eftersom Du inte skrev det, men då är vi överens om att den är riktigt skarp i centrum redan på bländare 2,8.

 

[bentelkalb]

Sällan har Nikon get mig sådan ågren som vid detta val. Jag plockade upp en 16-35:a igår, det är öppet köp och har legat sömnlös halva natten och funderat på om jag ska lämna tillbaka och ta en 14-24

För mig har 14-24 en akilleshäl, inga filter. Då tänker jag främst på ND-filter vid långa slutartider, vilket jag vill ha när jag stöterr på vattenfall, vyer med vatten etc. Det kanske inte är så ofta, men på fjällvandringar och utlansresor är det ofta. Då skulle jag ioförsig kunna gå in närmare med med 24-70 på 24mm odra dra på filter.

16-35:an har en stor akilleshäl, bländare 4. Där är jag rökt om jag vill ta te x nattbilder med stjänhimmel. Resterande brännvidd 24-35 vet jag inte om jag direkt har nytta av, sätter jag på vidvinkeln så vill jag skjuta brett. Bländare 4 dískar den även för porträtt vid de längre brännvidderna. Den är dock lite mer mångsidig pga av längre brännvidd. Att jag sprar 5000 på denna glugg är mest en bonus, jag är inte dumsnål så priset styr inte först och främst.

Ett alternativ är att skaffa en fast vidvinkel runt 14-16mm, för de tillfällen då jag verkligen behöver 2,8. Men då behöver det vara lite mer prisvärt och det verkar lite svårare. Någon som vet nåt om Samyang MF 14/2,8 ? har aldrig använd ett sådant märke och är skeptisk.

Det är ingen idé att önska, men hade de gjort 16-35 2,8 så hade jag inte tvekat, eller gjort en 16-24 med filtergängor....

 

[HenryB]

Du kommer har mer nytta av filtergängan än du kommer ha av f2,8. 16-35:an till porträtt känns helt fel, det finns bättre optik till det ändamålet.

 

[bentelkalb]

Du kommer har mer nytta av filtergängan än du kommer ha av f2,8. 16-35:an till porträtt känns helt fel, det finns bättre optik till det ändamålet.

Du kommer har mer nytta av filtergängan än du kommer ha av f2,8. 16-35:an till porträtt känns helt fel, det finns bättre optik till det ändamålet.

För porträtt kör jag mest min 85:a eller 24-70, det var mer en tanke på vad jag skulle ha för nytta med den större bränvidden övder 24

Men tack för dina synpunkter, låter bra att du är nöjd med den. Som sagt, Nikon har inte gjort det lätt denna gång Och so mdu säger, filtergängan spelar roll för mig.

 

[nutte]

Jag kör Nikons nya 18-35, lätt, trevlig, billig och duger för mina behov. Samyang 14/2.8 ligger oftast hemma i skåpet..(svårt med man.fokus på vidvinkel, allt blir så smått ;-)

 

[snap01]

Sällan har Nikon get mig sådan ågren som vid detta val. Jag plockade upp en 16-35:a igår, det är öppet köp och har legat sömnlös halva natten och funderat på om jag ska lämna tillbaka och ta en 14-24

För mig har 14-24 en akilleshäl, inga filter. Då tänker jag främst på ND-filter vid långa slutartider, vilket jag vill ha när jag stöterr på vattenfall, vyer med vatten etc. Det kanske inte är så ofta, men på fjällvandringar och utlansresor är det ofta. Då skulle jag ioförsig kunna gå in närmare med med 24-70 på 24mm odra dra på filter.

16-35:an har en stor akilleshäl, bländare 4. Där är jag rökt om jag vill ta te x nattbilder med stjänhimmel. Resterande brännvidd 24-35 vet jag inte om jag direkt har nytta av, sätter jag på vidvinkeln så vill jag skjuta brett. Bländare 4 dískar den även för porträtt vid de längre brännvidderna. Den är dock lite mer mångsidig pga av längre brännvidd. Att jag sprar 5000 på denna glugg är mest en bonus, jag är inte dumsnål så priset styr inte först och främst.

Ett alternativ är att skaffa en fast vidvinkel runt 14-16mm, för de tillfällen då jag verkligen behöver 2,8. Men då behöver det vara lite mer prisvärt och det verkar lite svårare. Någon som vet nåt om Samyang MF 14/2,8 ? har aldrig använd ett sådant märke och är skeptisk.

Det är ingen idé att önska, men hade de gjort 16-35 2,8 så hade jag inte tvekat, eller gjort en 16-24 med filtergängor....

Spelar ingen roll om du vill köra 2,8 på 14-24 den är inte skarp på full öppning behöver bländas ner finns mtf tester som visar det.själv så det vidvinkligaste jag brukar köra på full öppning brukar vara runt 35 mm o få vidvinkel zoomar har någon bokeh att tala om o ännu mindre snygg sådan.
16-35 är topptestad med bra mtf mätning o dom enda bristerna är att den vinjettar mer lätt fixat i ps samt den hanterar inte raka linjerar lika bra som 14-24.
Om du inte övervägande tar mest interiör så är 16-35 bättre om du dessutom ska använda filter på 14-24 då kostar det om du vill ha bra filter.

 

[Photocon]

Nikons 14-24 är nog bland de absolut bästa supervidvinklarna över huvud taget, zoom eller inte - i motljus kan man dock få problem p.g.a. allt glas gissar jag. Ett prisvärt alternativ är Sigma 12-24 mm, men den är inte lika ljusstark - skärpemässigt står den sig dock väl.

Vill du ha bättre motljusegenskaper är det nog bara en del fasta objektiv som klår 14-24, som t.ex. Zeiss manuella vidvinklar, men då är det förstås fotzoom som gäller

Jag skriver under på detta! Har haft 2 st 14-24/2.8 och de har varit bra. Tröttnade dock på tyngden och kollade Nikons lilla lätta 18-35, men ville ha lite vidare vinkel.

Tyngden blev avgörande då jag förutom på D800 kör mina Nikongluggar på A7R (som ju är en liten FF kamera med 36mp). Valde faktiskt Sigma 12-24 DG HSM II och det presterar lika bra på båda kamerorna.
Kan inte se någon skillnad mellan filerna från resp kamera efter en runda i ACR.

12mm-läget är mycket användbart. Ljusstyrkan är iofs sämre än 14-24:an. Men här är ett exempel:

http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=2008596&postcount=321

Visserligen taget med A7R och adapter och MF. Men eftersom gluggen har Nikonfattning presterar det minst lika bra på D800 vilket inte är så konstigt då A7R och D800 har samma 36mp-sensor i grunden..

//Lennart

 

[bentelkalb]

Tack för alla tips. Jag behåller min 16-35, ser fram emot att testa den under lite tuffa förhållnaden