Nikon 12-24, 17-55 eller 17-35?

[Maron]

Tänkte byta ut kitoptiken på D70´n men kan inte riktigt bestämma mig för vad jag ska ha i stället.
Fotar alltmöjligt.
Bröllop, studenter hundar, ungar mm. Har en 28-70 2,8 sedan tidigare och behöver en vidvinkel för att komplettera den.
någon som har bra argument för att välja någon av gluggarna eller för att köpa Sigma i stället?
12-24, 17-55 eller 17-35...
/Martin

 

[Martin74]

Hej !

Jag har Sigmas 17-35 2.8-4 EX DG HSM och tycker den är kanon.

Innan jag köpte 24-120 VR så var detta storfavoriten !

Gillar dina bilder !

mvh
Martin

 

[froderberg]

Nikon 17-55/2,8 är helt grymt bra men kostar en rejäl slant. Sigmas 18-50/2,8 är betydligt billigare men bara lite sämre och har många nöjda ägare på FS, så börja med Sigmat.

Sen kan det vara trevligt att komplettera med mer vidvinkel. då är Nikons 12-24 dyrast men också bra. Pirattillverkarnas vidvinkelzoomar är billigare, hur bra de är vet jag inte då många är nya och otestade.

Jag tycker alltså att du ska börja med de billigare piraterna som Sigma och istället få reåd med ännu fler objektiv.

 

[Erik Schalin]

Jag hade valt Nikons 12-24, även om det innebar att skramla pengar ytterligare några månader.

 

[PerFogelberg]

Varför inte en Tokina 12-24?

 

[znip]

Maron skrev:
Tänkte byta ut kitoptiken på D70´n men kan inte riktigt bestämma mig för vad jag ska ha i stället.
Fotar alltmöjligt.
Bröllop, studenter hundar, ungar mm. Har en 28-70 2,8 sedan tidigare och behöver en vidvinkel för att komplettera den.
någon som har bra argument för att välja någon av gluggarna eller för att köpa Sigma i stället?
12-24, 17-55 eller 17-35...
/Martin

Om du planerar att behålla ditt 28-70, så blir väl det naturliga valet ett 12-24 för att få vidvinkel. Jag kan rekomendera det objektivet varmt!

Alternativt, så säljer du ditt 28-70 och skaffar ett 17-55/2.8 istället.

Kitobjektivet skulle jag behålla i vilket fall, för de gånger som man inte vill ha sin dyraste utrustning med sig, eller som reseobjektiv.

 

[dumbo]

PerFogelberg skrev:
Varför inte en Tokina 12-24?

Precis, varför inte Tokina 12-24?

 

[Maron]

Hade inte ens tänkt på Tokina...
Har nog i övrigt de objektiv som jag vill ha, så det gör inget om jag bränner lite stålar på vidvinkelzoomen... Tänkte eventuellt ta ett leasingavtal för att slippa ännu en avräkningsplan med skattmasen.
Men är det någon som sett något bra test på Tokinan?
Den var ju ruggigt billig och ljusstark.
/Martin

 

[dumbo]

Jag har tyvärr inte något bra test att länka till, men i enlighet med de bilder jag sett så matchar den Nikons egen 12-14. Det var någon tysk fototidning som testat den. Jag tror någon gjort ett referat till den på nikonians. Där kom de fram till att den var likabra/bättre än nikons egen.

 

[boris.bonasin]

Popphoto har lagt ut ett test på objektivet.

På Nikonians finns flera trådar om objektivet. En medlem lagt ut ett galleri med bilder tagna med objektivet.

 

[Maron]

Kollade på bilderna killen tagit, och de såg ju helt ok ut.
Fick dock inte nikonians att fungera...
Men stämmer det som sägs att den till och med är bättre än nikon finns det väl knappast någon orsak att INTE spara 5 bananer...
Måste dra till jobbet nu, men jag ska rota lite mer i det här i morgon.
/Martin

 

[tomasbz]

Jag kan bara rekomendera Nikkor 17-35, då jag äger den själv, och då oxå tror mig veta lite vad jag pratar om..

Och jag byter inte bort den = väldigt nöjd....

Så nöjd att tanken ens aldrig slagit mig...

Trodde brännvidden skulle vara lite begränsad, men ack så fel jag hade om mig själv....

Man lär sig väl så länge man lever säger dom...

kan inte säga nåt negativt om den...

 

[FelixSwensson]

dumbo skrev:
Precis, varför inte Tokina 12-24?

Tokina låter så töntigt , Nikon är snyggare=). Nämen allvarligt talat så har Tokinas 12-24 fått väldigt bra omdömen och är ofta skarpare än Nikons 12-24. Rätt mig ifall jag har fet.

 

[tomasbz]

FelixSwensson skrev:
Tokina låter så töntigt , Nikon är snyggare=). Nämen allvarligt talat så har Tokinas 12-24 fått väldigt bra omdömen och är ofta skarpare än Nikons 12-24. Rätt mig ifall jag har fet.

Skarpare?

Hur uttnyttjar man en sån extrem skärpa, i såna fall?

Räcker det inte menar du?

 

[FelixSwensson]

tomasbz skrev:
Skarpare?

Hur uttnyttjar man en sån extrem skärpa, i såna fall?

Räcker det inte menar du?

Självklart räcker ett så skarpt objektiv som Nikons 12-24 till för de allra flesta men extra bra skärpa är ju inget som skadar. Det jag menar är att Tokinas variant är så mycket billigare men samtidigt ger en lika bra(ibland bättre) skärpa.

 

[Slowfinger]

Nikon 12-24 är faktiskt toppen. Vad gäller mellanzoom så är Nikons 18-70 faktiskt helt okej. Nikons 17-55 är faktiskt mindre skarpt vid 2.8 än Sigman vid full vidvinkel - men 17-55 är helt outstanding vid bländare 8. Distorsionen i vidvinkelläget är jämbördig. Nikon 18-70 har betydligt mer distorsion i vidvinkelläget.

Vad gäller CA så är båda Nikonobjektiven bättre än Sigmas 18-50/2.8.

Svårt val alltså enligt mina enkla tester.

 

[Slowfinger]

När jag skriver "Sigman" är det deras 18-50/2.8 som avses.

 

[avslutat_medlemskap]

Vid-vinkel

Betänk att du får brännvids-förläningen om du kör digitalt.

Jag har ett ett Nikkor 18-35, underbart med en analogkamera, trevlig med en digital men inte fullt så härlig vidvinkel.

Med andra ord, ta 12-24

 

[Maron]

Mitt val har nog fallit på Tokinas 12-24 f4.
Detta eftersom den inte tycks vara sämre än Nikons egen och kostar hälften så mycket.
18-70:n får nog maka på sig i kameraväskan...

 

[eon]

12-24 är byggd lika plastig och vek som ditt 18-70. Dvs ett slag från sidan så kan objektivet gå av. :-(
17-35 är så gediget som det kan bli. I metall och utan rörliga delar utanpå.
17-55 ligger inte långt efter 17-35.

Optiskt har jag ingen erfarenhet av någon av dem, men har likson du läst att alla är bra med 17-35 i topp...

Om du behöver riktigt vid vidvinkel så välj för all del 12-24.
Annars rekommenderar jag att du väljer 17-35.

Jag funderar själv på att byta mitt 20/2,8 till ett 17-35. Främst för mekanikens skull. Att det är mer allsidigt och bättre optiskt skadar ju inte.

/Erik