Nikkor Objektiv 17-55/2,8

[Goodfellah]

Hejsan !
Jag är ett stort fan av vidvinkel.

Mitt första vidvinkel objektiv va till min olympus e300 som va ett Olympus Zuiko Digital ED 7-14/4,0. Det var jag väldigt nöjd med.

Nu kör jag Nikon d200 och jag har för tillfället Sigma 10-20, jag är nöjd med objektivet men tycker att den har lite brister i bildkvalite.

Nu har jag funderingar över Nikon AF-S 17-35/2,8 IF ED, kommer jag att bli besviken ?

Jag vill att mina bilder ska vara vassa så långt ut som möjligt i kanterna, och ha en kvalite utöver det vanliga.

Jag har läst att nikon d200 kräver bra objektiv för att leverera sin prestanda.

Ge gärna lite tips
Om någon har ett sådant så får dom gärna länka till lite bilder
//V

 

[jonasy]

Ja du kommer bli besviken eftersom 17-35 inte ger dig så mycket vidvinkel på en D200.

17-35 lämnar inget att önska vad gäller bildkvaliteten, men som sagt, det är snarare en normalzoom med en D200.

Vill du ha grym prestanda kolla på nya 14-24/2.8, visserligen heller inte så extrem vidvinkel, men det är världens bästa vidvinkelzoom som är tokskarp över hela bildytan.

Nikons 12-24 anses vara bättre än Sigma 10-20 men inte med stor marginal.

 

[Goodfellah]

14-24 2.8 verkar vara minst sagt ett proffesionellt objektiv, det jag läser om det verkar vara topbetyg. Är det någonting du provat själv ?

Det jag saknar är möjligheten till filter, jag tyckte det va läskigt med mit 7-14 på olympusen.

 

[jonasy]

Inte provat själv (mer än i affär, helt klart ett "groteskt" objektiv som drar blickarna till sig!), men recensionerna talar sitt tydliga språk. Tom Canonägarna köper objektivet ...

Har ett 17-35/2.8 som jag gillar riktigt mycket även om det är lite tight med "bara" 2x zoom. Kommer nog byta ut det mot antigens Nikons eller Tokinas 12-24/4 för mer vidvinkel.

Annars får man väl hoppas att Nikon släpper ett billigare fullformatshus inom snar framtid

 

[Goodfellah]

Ja man kan ju alltid drömma om det .
Byggkvaliten borde ju vara bra på ett sånt objektiv, men primära är ju bildkvaliten.

Någon annan som provat på AF-S Zoom Nikkor 14-24mm f/2.8G ED AF

 

[vaktis100]

Goodfellah skrev:

Jag har läst att nikon d200 kräver bra objektiv för att leverera sin prestanda.

//V

Det gäller alla hus. Inga kamerahus levererar med dåliga gluggar. Däremot så kan ett dåligt hus lyftas av en bra glugg MVH/Christer

 

[Jeppe]

Goodfellah skrev:
Någon annan som provat på AF-S Zoom Nikkor 14-24mm f/2.8G ED AF

Det finns liksom inte mycket att tillägga. Blir man inte nöjd med ett sådant.. ja då kan man lägga ner sin hobby/yrke som fotograf. Men det är stort och tungt och dyrt och....väldigt...väldigt... bra.

DX 12-24/4 är oxå ett väldigt bra objektiv, men enligt mig inte värd pengarna. Det är helt enkelt för dyrt jämfört med andra motsvarande objektiv.

 

[Janne B]

Håller med Jesper. Själv har jag Tokina 12-24 som jag är jättenöjd med. Byggd som proffsobjektiv, men betydligt klumpigare än motsvarande Nikon. Sigmas motsvarighet är dessutom ett FX objektiv.
Mvh
JB

 

[hj.cs]

17-55an är en riktigt bra glugg och har du inga tankar på att skaffa dig en FX kamera snart så blir 14-24 ingen vidvinkelzoom på D200. För tillfället så finns det ju en del 17-55or ute och dom kostar ju inte mer än hälften, men visst 14-24 är grym i alla hänseenden! Testade den själv på en hockeymatch med en D3 och den är hur bra som helst. Dock är jag inte lika övertygad om att 24-70 är lika bra.

 

[Jeppe]

hj.cs skrev:
17-55an är en riktigt bra glugg och har du inga tankar på att skaffa dig en FX kamera snart så blir 14-24 ingen vidvinkelzoom på D200.

Hehe.. ibland undrar man hur det räknas...

14-24:an har en bildvinkel motsvarande 21-36mm på en D200 och om det inte är en vidvinkelzoom, så vet jag inte vad det är...17-55:an är däremot inte det, utan får nog klassas mer som en normalzoom.

 

[Nikonetha]

Jag har haft förmånen att få prova Nikons 14-24 på min D300:a.. och tänk

Jag har inget att klaga på varken.. på objektivet eller vidvinkeln...

konstigt... ;-)

 

[hj.cs]

Nu tar vi det från början! 7-14 på sin första kamera är VIDVINKEL. 14-24 är vidvinkel på en FX men att betrakta i mina ögon som njavidvinkel och defintitivt inte i klass med vad han hade i början.
Jag blir lite så där virrig på vad det är han är ute efter efter som det står 17-55 i rubriken och 17-35 i texten samma sak gäller 17-35 det är inte mer än en njavidvinkel på en d300 just på grund utav att den ger x1,5.
Med andra ord 1,5 x den tänkta vidvinklen som gluggen är gjord för.
Så vill man ha vidvinkel som han är van vid (7-14 eller 10-20) så är varken 17-35 eller 14-24 något alternativ.

 

[Jeppe]

Om vi nu ska vara petiga så är allt under 24mm att betrakta som ultravidvinkel och allt mellan 24-35mm som vidvinkel. Titta gärna i backspeglen några år och se hur många av vidvinklarna som nådde ner under 24mm. han vill ha skarpa bilder, inte nödvänligtvis extremvidvinkel.. hans 7-14 är på Olympus ett 14-28mm (motsvarande). Men nu ska vi inte bråka mer om det....

Vill man ha hög kvalité tillsammans med vidvinkel till en Nikon så är 14-24 ett ypperligt val, oavsett storleken på sensorn.

 

[hpz]

14-24 är ett proffsobjektiv som, MED TANKE PÅ PRESTANDA, inte alls är dyrt. Det är mycket pengar, men inte dyrt. Tokigt bra. Tydligen är 14-24 så bra att vissa bytt till D3 för att kunna använda 14-24 och 24-70 som nikon lanserade i höstas.

 

[Goodfellah]

Hans: Jesper svarade på min fråga. Ja jag är ett fan av vidvinkel, men det behöver inte vara så extrem vidvinkel som mitt 7-14,nämnde det mer för att folks skulle förstå vilka gluggar jag haft innan, enl mig va 7-14 väldigt skarp ute i kantera, men kunde blivit bättre. Så det va mer för att visa vad jag haft innan mer än ett mål eller riktlinje.

Är bildkvaliten och skärpan utomodentligt kan jag tänka mig att lätta lite på vidvinkeln, jag har ju trots allt mitt 10-20 kvar så jag kan ju fota med den om jag behöver någon glugg att göra lite mer extrem vidvinkel.

Ja någon d3 lär det ju inte bli förens efter värdetransport rånet . Men jag kan nöja mig med att jag inte få ut dess fulla potential. Det positiva är ju att om man någon gång skall uppgradera till fullformat då ha man ju ett bra objektiv som kanske blir ännu bättre då.

Tack för alla tips och tankar. Fyll gärna på med mera !

//Varro

 

[solvargen]

Tror jag ställer frågan här ochså. Finns det något sätt överhuvudtaget att skydda objektivet frontglas gällande 14-24mm 2,8?? Om man nu skulle ha oturen att repa frontglaset...hur repareras objektivet frontglas? Byts det helt enkelt ut eller vad??
Mvh Thomas

 

[hj.cs]

Som jag skrivit men som kanske missats så ÄR 14-24 en GRYM glugg inte tal om något annat!
Som jag också skrev att jag är INTE LIKA övertygad om 24-70!!!

 

[Jeppe]

solvargen skrev:
Tror jag ställer frågan här ochså. Finns det något sätt överhuvudtaget att skydda objektivet frontglas gällande 14-24mm 2,8?? Om man nu skulle ha oturen att repa frontglaset...hur repareras objektivet frontglas? Byts det helt enkelt ut eller vad??
Mvh Thomas

Antingen så är man lite mer försiktig (glas repas dock inte så lätt). Eller så råkar man få en repa och då märks det ändå inte på bilderna, eller så byter man ut frontlinsen som förmodligen ändå bara är ett skyddsglas, till en kostnad av X antal kronor. Man KAN inte få 14mm FX med plan frontlins. Det ligger liksom i den optiska konstruktionen.
Olympus 7-14/4
Sigma 12-24/3.5-4.5
Canon 14/2.8L
Nikon 14-24/2.8G


Välj och vraka... alla är konstruerade på samma sätt.

 

[solvargen]

Tack för svaren Jesper. Har inte tittat på dessa supervidvinklar förr så jag vet inte så mycket om konstruktionen mer än att canons 14mm har kuperat glas liksom 14-24mm. Vad som slår mig lite när det gäller utformningen av frontglaset är att man ändå kan få dit ett objektiv-lock...kunde inte då tillverkarna på något sätt ochså göra ett filter typ till dessa frontglas. Någon "jäkla" nisse måste det la finnas utexamerad från Chalmers eller TH i Stockholm som kunde ta detta som doktors-avhandling på sin fritid!!!!
Mvh Thomas

 

[Makten]

solvargen skrev:
Vad som slår mig lite när det gäller utformningen av frontglaset är att man ändå kan få dit ett objektiv-lock...kunde inte då tillverkarna på något sätt ochså göra ett filter typ till dessa frontglas.

Nej, locket täcker ju de för bildhörnen utskurna slitsarna i det inbyggda motljusskyddet. Alltså blir det bara en rund cirkel i mitten av bilden om du sätter på ett filter som inte är större än frontlinsen. Prova att tejpa kanterna på ditt motljusskydd för 10-20 så att det blir som ett rör så får du se. Att man kan montera filter på 10-20 beror på att dess frontlins är mycket mindre än filtergängan, så filtret skymmer inte bildhörnen.