Nikkor AF 50/1.8 eller Nikkor AF-S DX 35/1.8

[Hölmiz]

Jag undrar vilket av dessa objektiv jag ska välja till min D90. vill ha ett ljusstarkt normalobjektiv till rimligt pris. finns det några andra rimliga alternativ?

 

[William Spiik]

Jag undrar vilket av dessa objektiv jag ska välja till min D90. vill ha ett ljusstarkt normalobjektiv till rimligt pris. finns det några andra rimliga alternativ?

Det beror på vilken brännvidd du använder mest. Själv har jag ett 60mm fast till min Canon, och jag kan faktiskt känna att det ofta är för långt.

Å andra sidan vet jag många som använder 85mm och trivs med det (vilket jag inte hade gjort).

 

[mikeon]

Som normal är 35/1.8 att rekommendera (motsv 51mm i FX-formatet)
50/1.8 är också ett bra objektiv men blir på D90 ett lätt tele (motsv 75mm i FX-formatet)

 

[mikeon]

Som normal är 35/1.8 att rekommendera (motsv 51mm i FX-formatet)
50/1.8 är också ett bra objektiv men blir på D90 ett lätt tele (motsv 75mm i FX-formatet)

Såg förresten att du har ett 18-55 objektiv. Sätt det på 35mm och kolla runt om det är den bildvinkeln du är ute efter. Gör sedan samma sak med obektivet satt på 50mm. Du får nog en ganska bra bild över vilket objektiv du är ute efter och helst vill ha. Lycka till i valet.

/Mikael

 

[Hölmiz]

jo, jag har precis gjort det, och jag tycker inte det är så särskilt stor skillnad på 35 och 50. därför letar jag andra för/nackdelar

 

[William Spiik]

jo, jag har precis gjort det, och jag tycker inte det är så särskilt stor skillnad på 35 och 50. därför letar jag andra för/nackdelar

Tycker du inte det är någon skillnad (vilket jag tycker är konstigt) så kör "ole-dole-doff" på vilken du ska köpa. Objektiven har ju samma bländare, säkert likvärdig bildkvalité osv. Största skillnaden är ju brännvidden.

 

[dumbo]

Om man bara tittar lite snabbt genom sökaren och ändrar mellan 35 och 50mm så kan det vara så att man inte ser enorm skillnad, men om man ställer kameran på 35mm och fotar en dag i lite olika miljöer och sedan gör samma sak med 50mm så tror jag nog att de flesta märker skillnad.
Om du fortfarande inte tycker att det är nån skillnad så tycker jag att du ska välja 35:an, då den är bättre. Den är skarp redan på största bländare till skillnad från 50:an som behöver bländas ner ett steg för att bli skapligt skarp. 50:an har åxå mer kromatisk aberration på stora bländare.

Jag har båda två och sedan jag skaffade 35:an så använder jag knappt 50:an mer. Inte pga bildkvaliteten (50:an är inte dålig på något sätt, bara inte lika bra), utan pga att 35mm är mycket mer användbart i fler situationer än vad 50mm är.

(Sen är ju 50mm, som redan påpekats, inte en normal på en D90.)

 

[wfrank]

Fotar du människor i inomhusmiljöer så är 35 att föredra alla dar i veckan. 50 har en teleeffekt på crop (som D90) och passar däremot utmärkt för "mindre" konserter o.likn. Har iofs Canon men det Sigma 30/1.4 (som också finns till Nikon) är det jag använder inomhus, mitt 50/1.8 ligger i sin låda mest. Jag tycker det är enorm skillnad mellan 30/35 och 50. Och ju längre ner du kommer i brännvidd, ju mer betyder varje mm för bildvinkeln subjektivt s.a.s.

 

[William Spiik]

Lånar tråden lite, men jag vet att till Canon finns det ju en 50mm f1.8 glugg som går för tusenlappen hos JapanPhoto tex. Men finns det ingen likadan fast med brännvidden 35mm, som kostar ungefär likadant?

Hittade en där det stod nåt om 35mm, men den var märkt med L och USM osv, sen var priset på den ca 14 papp.

 

[wfrank]

Canon har ett EF 35/2 och ett 28/2.8 någorlunda prissatta (2-3.000). Vet inte så mycket om dom, men pz.de brukar vara en bra källa för att se vad dom ger.