Mja, men nog tycker jag att bokehn påverkas negativt av kantiga ljuspunkter, som ju alltid uppkommer med färre lameller. Alltså när objektivet bländas ner något, inte annars...
Ett bra exempel är skillnaden mellan gamla AF-D 50/1,4 och nya AF-S 50/1,4 G. Skillnaden i bokeh dom emellan är enligt mej inte alls påtagligt vid "full glugg", men nedbländat ett par steg, gör sej kantigheten direkt påmind och den nyare "G"-varianten ger mycket snyggare ljuskäglor.
Beror väl även till viss del på att den nya 50/1,4 även har något rundade lameller.
Det beror mycket på vad man fotograferar. I en bakgrund med låg kontrast är det oftast helt omöjligt att se formen på bländaröppningen, medan den vid mörkerfoto i stadsmiljö gör sig mycket påmind.
Huruvida själva oskärpan är mjuk eller inte har väldigt lite med bländarens form att göra. Ta ett vanligt 50/1,8 till exempel. Det ger enormt mycket otrevligare bokeh vidöppet än nedbländat, och då har det ändå mycket kantig öppning i det senare fallet.
Se en logiskt teknisk förklaring
Har inte födjupat mig i bokeh:ns underbara värld. Det verkar vara för mycket vodoo & tyckande för att det ska gå att föra en rimligt tråd kring det ;-)
Det kan man lugnt säga, och det finns många irrationella myter och konstiga åsikter. Ett fint exempel är att de flesta på alla fotoforum runtom i världen alltid (så länge internet funnits i alla fall) verkat tycka att bokeh är bättre ju mjukare den är. Sen släppte Sigma sitt 50/1,4 som saknar motstycke när det gäller mjuk bokeh, och plötsligt tyckte förståsigpåarna att dess bokeh var
för mjuk (bra). Ett klart fall av märkesbögeri och oviljan att inse att det bästa inte alltid är det som är dyrast, har tjusigast namn samt röner högst prylbögfaktor bland beundrarna.
Hmm vad ger bl 50/1.1 för skärpedjup på en småbildskamera? Inte för att detta är ett dylikt objektiv men som ren räkneövning är den ju lite rolig.
Jag hävdar som vanligt att man inte kan mäta skärpedjup. Det är helt lönlöst om man inte först bestämmer vilken storlek en oskärpecirkel ska ha för att anses vara "skarp". Detta beror på visningsformatet, bland annat. Det är enklare och trevligare att kolla hur stora oskärpecirklarna blir i bakgrunden, när man fokuserat på något vid ett visst avstånd. Vid f/1,1 blir de ungefär 1,3 gånger större i diameter än vid f/1,4, så det är ingen enorm skillnad.
Varje helt steg ger 1,4 gånger större oskärpecirklar bortom skärpeplanet, om objektivet är "perfekt", det vill säga har helt jämn luminans hos oskärpecirklarna. Nu stämmer det inte i praktiken, utan beroende på olika korrektion för sfärisk aberration så kan oskärpecirklarna bli lite olika stora även vid en och samma bländaröppning.
Om man för enkelhetens skull tänker sej ett objektiv med tre eller fyra lameller så är det ju tydligt att det bör bli tre respektive fyra uddar.
Det där med uddar handlade nog om hur till exempel gatulampor beter sig om de befinner sig i skärpeplanet, och då har det inte med bokeh att göra. Det handlar snarare om diffraktion, och man får oftast två "strålar" per hörn i bländaröppningen.
