Nikkor 50mm | 1,8G eller 1,4G?

[vickepe]

Hej.

Jag funderar på att köpa ett ljusstarkt objektiv (för fotografering i ljussvaga miljöer, exempelvis med kort slutartid) som inte kostar alltför mycket. Idag sitter jag på ett D90, men jag vill ha ett objektiv som är framtidssäkert för en uppgradering till FX-formatet. Jag sitter nu i valet kvalet mellan Nikkor AF-S 50/1,8 G och Nikkor AF-S 50/1,4 G. Det senare objektivet är nästan dubbelt så dyrt som det förstnämnda och jag undrar om kvalitetsskillnaden är värt prisskillnaden. Vilka fördelar finns på 1,4-versionen? Jag har läst några jämförelser mellan objektiven, men jag får inte riktigt klarhet i detta. Jag skulle därför uppskatta lite råd från er som har haft glädjen att testa båda objektiven.

Eventuellt kan jag tänka mig ett mostsvarande Sigma-objektiv, om det är värt alla risker med eventuella uppgraderings- och serviceproblem.

 

[Mankan G]

Spontant så säger jag 1,8:an baserat på din fråga.

Skillnaden i kvalitet? Inte mycket faktiskt. 1,4:an har ett litet litet försprång när det gäller ljusstyrkan men det är i praktiken endast en tredjedels steg eller så.

Mest handlar det om prestige och status.......säger en som har bägge 1,4rna

ps. idag hade jag alla gånger valt 1,8:an som är kalas..Se bara till att det är G modellerna du köper

 

[vickepe]

Spontant så säger jag 1,8:an baserat på din fråga.

Skillnaden i kvalitet? Inte mycket faktiskt. 1,4:an har ett litet litet försprång när det gäller ljusstyrkan men det är i praktiken endast en tredjedels steg eller så.

Mest handlar det om prestige och status.......säger en som har bägge 1,4rna

ps. idag hade jag alla gånger valt 1,8:an som är kalas..Se bara till att det är G modellerna du köper

Tack för svaret! Jag var nästan inställd på att köpa den dyrare, men nu har du fått mig att tänka om. Det är inte så att 1,4an också är skarpare (på 1,8)?

 

[Cobra65]

1,4 utan tvekan det är glaslinser i den och plast i den andra

 

[vickepe]

1,4 utan tvekan det är glaslinser i den och plast i den andra

Och plast är ett nono? Varför?

 

[keckax]

Det skiljer 2/3 steg, så är det ljusstyrka som prioriteras så...

/K

 

[Mankan G]

1,4 utan tvekan det är glaslinser i den och plast i den andra

Tänk att jag inte förstår mig på ett påstående som ditt. OM bilderna är lika bra och optiken har samma livslängd. Vad är problemet?

Samma sak oavsett pryl. Jag bryr mig inte ett dugg om det är plast eller metall i chassit så länge som huset fungerar lika bra. För info så använder man plast eller rättare sagt kompositmaterial i värstingbilarna numera. Königsegg, Ferrari F1 etc. Materialet överstiger vida i egenskaper vad man kan göra med tradiotinella material som stål.

Men och det är ett stort MEN. För mig så är känslan viktig. Jag måste gilla att hålla i och använda en pryl för att det skall bli bra. Då är ytterhöljet viktigt. Inte om det är plast eller metall inuti, Eller som i fallet 1,4 vs 1,8 om det nu är sant. Plast eller glas?! vem bryr sig så länge som bilderna blir lika bra. JAG köper hellre 1,8:an och kanske ytterligare en glugg för mellanskillnaden.

Observera att jag inte på något sätt anser att du inte får tycka som som du vill, Det är ett fritt land vi lever i så varsågod.

 

[Mankan G]

Det skiljer 2/3 steg, så är det ljusstyrka som prioriteras så...

/K

Du har rätt men glöm bara inte att den skillnaden ofta men inte alltid innebär klart sämre bildegenskaper. Dvs 1,4:an på just 1,4 är oftast klart sämre än den samma eller 1,8:an på 1,8..... Måste kolla upp dessa två för jag har som sagt inte 1,8:an men väl 1,4D och 1,4G

 

[Mankan G]

Kikade på photozone.de och de är mycket lika. Det går inte att jämföra rakt av då 1,4:an är mätt på 1,4 och 2 medan 1,8:an enbart finns på 1,8 och sedan ett hopp till 2,8 men med fullt öppen 1,8:a glugg och 1,4:an nerbländad till 2 så är de nästan oskiljbara om det är upplösning vi pratar om. 1,4:an leder lite lite men det är verkligen marginellt. På bästa bländare vinner faktiskt 1,8:an även om även det är med oerhört lite. Bägge är lite kontrastlösa fullt öppna och blir riktigt bra från 2,8. Precis som normaler brukar vara.

En annan sak att ta med i diskussionen är bokehn. Dvs hur de renderar oskärpan i bakgrunden. Här anser jag nog att 1,4:an vinner. Tydligare skillnad även om det är rätt lite.

Om vi jämför med de äldre D modellerna så är G varianterna klart bättre på större bländare rent skärpe och kontrastmässigt.

Ett alternativ kan vara Sigmas 1,4 som om jag nu minns rätt är ännu trevligare fullt öppen. Inte upplösningsmässigt utan mera hur den renderar oskärpan. Dock är de sämre på "bättre" bländare.

Skillnaden mellan G modellerna ä så pass liten att i alla fall jag kan inte rekommendera någon att köpa 1,4:an när 1,8:an är så pass bra och prislappen skiljer så pass stort. Men om du kan få tag på en beggad 1,4 så är det en helt annan sak.

 

[ztenlund]

1,4:an har lite slöare AF och mer distorsion. Att 1,4:an skulle ha någon snyggare bokeh vet jag inte om jag håller med om, men det är ju lite av en smaksak också.

 

[Mankan G]

Bokeh om något är en smaksak. Dock anser i alla fall jag att skillnaden är så pass liten att jag glatt skulle kunna leva med vilken som helst av dem och då vinner 1,8:an tack vare prislappen

 

[vickepe]

Jag åkte till Media Markt där jag fick tillfälle att testa alla objektiv (inklusive Sigmat). Sigmat kändes mer rejält än Nikon-objektiven, men över hälften av bilderna jag tog hade autofokusen missat och istället fokuserat på bakgrunden. Säljaren hävdade att Sigmat hade kända problem, men om man fick den inställd så var den klart bättre än Nikonobjektiven. På grund av att Sigma-objektivet var en bra bit dyrare än det dyraste från Nikon, samt att det led av en del problem, gick det dock bort i valet.

Jag upplevde de båda Nikonobjektiven som relativt likvärdiga, även om 1,4-versionen var tyngre (och därför kändes bättre i kameran). Märkligt nog upplevde jag den lilla skillnaden i ljusstyrka som en klar fördel på grund av den kortare slutartiden som kunde användas i inomhusmiljön. Det är dock möjligt att jag inbillar mig skillnadens praktiska betydelse.

Testet slutade med att jag fortfarande inte har bestämt mig, även om jag började luta mer åt 1,4-versionen. Butiken hade inte denna i lager, vilket kanske var lika bra, och jag har därför inte gjort ett inköp. Mer betänktetid åt mig helt enkelt.

Däremot undrar jag om det inte är vettigare att spara till ett som har mer vidvinkel. Vad har jag då att välja mellan?

 

[pechblande]

Däremot undrar jag om det inte är vettigare att spara till ett som har mer vidvinkel. Vad har jag då att välja mellan?

Kombinerat med din önskan om Fx-kompatibilitet ger det den här listan (stryk alla utom Nikon och Sigma om du vill ha autofokus*).


* gick tyvärr inte att länka till en AF-lista då prisjakt verkar anse att alla objektiv med skruvdriven AF saknar "autofokus-stöd"...

EDIT:

Listan saknar den nya AF-S 28/1,8G.

Tack, den saknade helt egenskaper, så inte så konstigt. Nu vägrar den ärdå dyka upp i sökningar, mkt mystiskt. HÄR är den iaf.

 

[ztenlund]

Kombinerat med din önskan om Fx-kompatibilitet ger det den här listan (stryk alla utom Nikon och Sigma om du vill ha autofokus*).


* gick tyvärr inte att länka till en AF-lista då prisjakt verkar anse att alla objektiv med skruvdriven AF saknar "autofokus-stöd"...

Listan saknar den nya AF-S 28/1,8G.

 

[Helmetrock]

Däremot undrar jag om det inte är vettigare att spara till ett som har mer vidvinkel. Vad har jag då att välja mellan?

35/1,8 DX och 28/1,8.

28 mm funkar för FX, men 35 mm funkar bara för DX. Fundera på 35 mm, det kan du skicka med kameran när du säljer den eller sälja vid sidan av, köper du ett begagnat går du säkert +- 0 på affären, annars förlorar du några hundralappar på sin höjd. Om du frågar mig är det helt fel att köpa ett objektiv man egentligen inte vill ha för att man ska uppgradera kameran någon gång i framtiden när begagnade grejer är både lätta att komma över och sälja. Satsa på det du verkligen trivs med!

Det finns 24/1,4 och 35/1,4 för FX, men de är i 15 000 kr klassen så jag antar att de inte är aktuella nu?

 

[Falumas]

Du har rätt men glöm bara inte att den skillnaden ofta men inte alltid innebär klart sämre bildegenskaper. Dvs 1,4:an på just 1,4 är oftast klart sämre än den samma eller 1,8:an på 1,8..... Måste kolla upp dessa två för jag har som sagt inte 1,8:an men väl 1,4D och 1,4G

Jag har bara 50f1.4G men är inte 50f1.4G lika bra på f1.8 som 50f1.8G på f1.8? 50f1.4G presterar riktigt bra på f2 i alla fall, under f2 går jag bara om jag vill ha kortare skärpedjup eller behöver ljusstyrkan.

/Karl

 

[Mankan G]

Jag har bara 50f1.4G men är inte 50f1.4G lika bra på f1.8 som 50f1.8G på f1.8? 50f1.4G presterar riktigt bra på f2 i alla fall, under f2 går jag bara om jag vill ha kortare skärpedjup eller behöver ljusstyrkan.

/Karl

Har faktiskt inte en aning mer än de bilder jag tittat på nu i dag och datan från photozone.de. En ovetenskaplig analys säger mig samma sak som du påstår. Dvs att 50/1,4G är lika bra som 50/1,8G på just 1,8-2. Däremot är den klart sämre om man jämför dem fullt öppna. Dvs på 1,4 resp 1,8. Mjukare men framför allt mindre kontrast men man vinner istället 2/3 dels steg i slutartid (men till en kostnad av ännu kortare och ofta oanvändbart skärpedjup).

Jo jag skriver ofta då f1,4 inte är helt oproblematiskt. Det innebär ett oerhört kort skärpedjup. Snyggt ibland men oftast för kort för min smak.Jag har som sagt en uppsättning 1,4r i olika brännvidder och har valt de av andra orsaker än 2/3 snabbare slutartid. Tex så ger 85/1,4D bra mycket snyggare bokeh än 1,8 varianten. Lika skarpa men en helt annan känsla i bilderna. Samma sak med 50/1,4D och 1,8D. Lika skarpa från 2 men 1,4:an passar min smak bättre. Med G modellerna är det en annan sak. 1,8rna tycks vara i princip lika bra men lite ljussvagare (men mycket billigare).

Jag har inte granskat dessa tidigare och måste säga att jag blev förvånad nu när jag kikade närmare på dem. Som jag ser det idag hade jag alla gånger valt både 50/1,8G och 85/1,8G före sina snabbare kusiner.

Mitt första förslag på 1,8:an baserades mest på hur frågan var ställd och hur jag föreställde mig frågeställaren. Skillnaden mellan en 1,4G och en 1,8G måste man nog vara lite nörd för att uppskatta. Vanliga dödliga märker den knappast. Prislappen är dock något som vanliga döda märker av skillnaden av

 

[Falumas]

Har faktiskt inte en aning mer än de bilder jag tittat på nu i dag och datan från photozone.de. En ovetenskaplig analys säger mig samma sak som du påstår. Dvs att 50/1,4G är lika bra som 50/1,8G på just 1,8-2. Däremot är den klart sämre om man jämför dem fullt öppna. Dvs på 1,4 resp 1,8. Mjukare men framför allt mindre kontrast men man vinner istället 2/3 dels steg i slutartid (men till en kostnad av ännu kortare och ofta oanvändbart skärpedjup).

Jo jag skriver ofta då f1,4 inte är helt oproblematiskt. Det innebär ett oerhört kort skärpedjup. Snyggt ibland men oftast för kort för min smak.Jag har som sagt en uppsättning 1,4r i olika brännvidder och har valt de av andra orsaker än 2/3 snabbare slutartid. Tex så ger 85/1,4D bra mycket snyggare bokeh än 1,8 varianten. Lika skarpa men en helt annan känsla i bilderna. Samma sak med 50/1,4D och 1,8D. Lika skarpa från 2 men 1,4:an passar min smak bättre. Med G modellerna är det en annan sak. 1,8rna tycks vara i princip lika bra men lite ljussvagare (men mycket billigare).

Jag har inte granskat dessa tidigare och måste säga att jag blev förvånad nu när jag kikade närmare på dem. Som jag ser det idag hade jag alla gånger valt både 50/1,8G och 85/1,8G före sina snabbare kusiner.

Mitt första förslag på 1,8:an baserades mest på hur frågan var ställd och hur jag föreställde mig frågeställaren. Skillnaden mellan en 1,4G och en 1,8G måste man nog vara lite nörd för att uppskatta. Vanliga dödliga märker den knappast. Prislappen är dock något som vanliga döda märker av skillnaden av

Det är orättvist och väldigt svårt (pga de olika skärpedjupen) att jämföra skärpan på full öppning på objektiv med samma brännvidd men olika största öppning.

f1.8-objektiven är väldigt prisvärda och fallen då jag använder f1.4 är inte många.

/Karl

 

[Skarström]

mansurovs.com/nikon-50mm-f1-4g-review

 

[Falumas]

mansurovs.com/nikon-50mm-f1-4g-review

Synd att dom inte har med f6.3 som jag upplever är 50f1.4G absolut bästa öppning. Det verkar dock som om 50f1.4G är något bättre på dom stora öppningarna än 50f1.8G. Är man dock tegelväggsfotograf verkar 50f1.8G vara att föredra.

/Karl