Nikkor 24/1,4 & 16-35/4 VR [ej längre spekulation! /mod]

[tobbj712]

Nikonstore i Sverige har priset 22000kr för 14-24mm f2,8G
Kameradoktorn tar 17500kr för samma, Så priset för objektiven väl ute i butik kommer väl att ligga på 80% av de angivna priserna

så 19 200 för 24mm f1,4G

och 10640kr för 16-35mm f4G VR

kan väl vara förväntade butikspriser?

 

[Joel.S]

Nikonstore i Sverige har priset 22000kr för 14-24mm f2,8G
Kameradoktorn tar 17500kr för samma, Så priset för objektiven väl ute i butik kommer väl att ligga på 80% av de angivna priserna

så 19 200 för 24mm f1,4G

och 10640kr för 16-35mm f4G VR

kan väl vara förväntade butikspriser?

ca 10'000 låter egentligen inte speciellt dyrt för 16-35´an. Man får ju både vädertätning och VRII på köpet... Ska bli intressant att se lite tester på den!

 

[janne_145]

16-35 http://www.cyberphoto.se/info.php?article=AFS1635 12990:-

 

[RE1NE V1NDEBR0]

sorterat under normalzoomar... CP borde tänka om sin sortering så man hittar saker...

35 2,0 = vidvinkel
35 1,8 = normal

14-24 = vidvinkel
16-35 = normal

 

[Tell]

sorterat under normalzoomar... CP borde tänka om sin sortering så man hittar saker...

35 2,0 = vidvinkel
35 1,8 = normal

14-24 = vidvinkel
16-35 = normal

Fast 35/1.8 är ju faktiskt ett normal-objektiv iom att den är byggd för DX-kameror

 

[zingiber]

Fast 35/1.8 är ju faktiskt ett normal-objektiv iom att den är byggd för DX-kameror

eftersom tråden i huvudsak handlar om de nya 24 & 16-35mm-objektiven tror jag att invändningen snarare gäller klassificeringen av det sistnämda som 'normalzoom'.

 

[Tell]

eftersom tråden i huvudsak handlar om de nya 24 & 16-35mm-objektiven tror jag att invändning snarare gäller klassificeringen av det sistnämda som 'normalzoom'.

Japp, det håller jag med om att det är lite märklig klassificering, men jag ville bara försvara den stackars lilla 35an lite.

 

[hpz]

skulle tippa på att 16-35:an hamnar på 11490-11990kr i sverige i butik.

 

[janne_145]

skulle tippa på att 16-35:an hamnar på 11490-11990kr i sverige i butik.

ingen idé å tippa då priset redan e satt. (kolla längre upp)

 

[ESS]

Är det bara jag som tycker 16-35 är ganska snygg?

och jag vill ha en d700s med 24an...

 

[johan.morck]

Ser ut som en blandning av gamla fina 17-35 och 14-24 Men det är säkrt ett skojigt objektiv. Tror dock inte att jag vill byta bort mitt 17-35mm, 2.8 är alltid bra att ha även om VR lockar lite. 24:an avstår jag. För en sådan stor investering är den för vidvinklig för mig. Håller ut till det kommer en ny modern 28mm eller 35mm.

 

[Bakke]

Jaa!! Äntligen.. Fy satan va nöjd jag blir! Har under den senaste månaden funderat på att konvertera till canon för att nikon inte har någon modern FX vidvinkelzoom med filtergänga. Det är omöjligt att klarar sig utan pol-filter när man sysslar med bilfoto. Nu hoppas jag verkligen på att D700 uppföljaren har det jag önskar. =)

 

[Teodorian]

Jaa!! Äntligen.. Fy satan va nöjd jag blir! Har under den senaste månaden funderat på att konvertera till canon för att nikon inte har någon modern FX vidvinkelzoom med filtergänga. Det är omöjligt att klarar sig utan pol-filter när man sysslar med bilfoto. Nu hoppas jag verkligen på att D700 uppföljaren har det jag önskar. =)

Tänk bara på att med FX måste du blända ner 1 steg för samma skärpedjup och då mister du brusfördelen. Fast du fotograferar kanske bara på bas-ISO och då spelar det ju ingen roll.

 

[Teodorian]

över 24 000kr för 24mm Jäklar vad dyrt!

Priserna har höjts generellt med ca 20% på alla Nikonprodukter senaste året främst pga valutaeffekter.

Priserna på uppgraderade produkter brukar annars hamna på samma pris som introduktionspriset på den gamla.

Några exempel:

1) 70-200/2.8 VR låg på ca 19000 kronor medan VRII landade på ca 24000 kronor,

2) D3 kostade 47995 kronor medan D3s går lös på 54990 kronor.

Om jag inte minns helt fel kostade den nu utgångna 28/1.4 runt 19000 kronor vilket ju motsvarar priset för nya 24/1.4 om man tar hänsyn till valutaeffekten.

17-35/2.8 som också utgått ur sortimentet låg på ca 18000 kronor. Med tanke på att den nya 16-35-zoomen bara har f4 men VR verkar ett pris på ca 12000 kronor i dagsläget inte överdrivet dyrt.

 

[AndyK]

Är det bara jag som tycker att 24:an ser stor (lång) ut?

 

[sallle]

Snabbt av Nikon

En sak jag märkt på senare tid med Nikon, det är att det går snabbt efter lansering till butik. Det startade tycker jag med D700. Nyheten slog ner som en smärre bomb i slutet av juni 2008. Exakt en månad senare satt jag med min då fortfarande varma nya D700 i min hand. Och det är nog viktigt att verkligen ha sin produkt helt klar för lev. när den släpps som nyhet. Samma sak med dessa nya primära gluggar 16-35/4 o 24 /1.4. Zoomen skall ju komma ut redan den här månaden till butikerna. 19 feb läste jag. Och 24an i mitten av mars. Det är snabbt det. Hoppas allt går som det är sagt även denna gång.

 

[Zeiss]

Testade båda objektiven idag, ni kan läsa mina första intryck på http://www.d70sverige.se/forum/viewthread.php?tid=26424&page=3#pid308870.

 

[Teodorian]

Testbilder

http://www.flickr.com/photos/10234786@N06/

 

[The_SuedeII]

Och 24F/1.4:
Kanske inte världens bästa testbilder, jpg-från-kamera och därmed svårt att bedöma F/8-kvalitet... Får vänta på att testköra den på D3x.
F/1.4-bilderna däremot är lite rimligare att bedöma med D3s begränsning på 12 MP, och det ser riktigt bra ut. Med tanke på 24L var detta ett absolutkrav - Canon lyckades riktigt bra med denna glugg.

 

[Teodorian]

Och 24F/1.4:
Kanske inte världens bästa testbilder, jpg-från-kamera och därmed svårt att bedöma F/8-kvalitet... Får vänta på att testköra den på D3x.
F/1.4-bilderna däremot är lite rimligare att bedöma med D3s begränsning på 12 MP, och det ser riktigt bra ut. Med tanke på 24L var detta ett absolutkrav - Canon lyckades riktigt bra med denna glugg.

Men snälla Joakim vad sysslar du med?

Dessa bilder är av mobilkamerakvalitet.

Det blir en paradox att posta bilder av usel kvalitet tagna med ett dyrt objektiv.

Gör om - gör rätt!