Nikkor 14-24 f/2.8 Byta mot 20 f/1.8? Råd tack

[John-daniel]

Hej!
Jag fotar primärt landskap och nattbilder och köpte därför förra året ett Nikkor 14-24mm objektiv som jag har varit mycket nöjd med när det kommer till bildkvalitet (med undantag för en j*vla massa lens flares).
Nackdelen är att det väger upp emot ett kilo och saknar filtergänga vilket resulterar i ett man måste lägga på ytterligare 4-500gram och 7-8000kr på filter som endast passar till just det objektivet.

Det blir helt enkelt dyrt, tungt och klumpigt att släpa runt på.
Frågan jag vill ställa er är, tycker ni att detta är vettigt? Är Nikons 14-24 så bra/mycket bättre att man kan motivera detta?

Jag är inne på att byta ut det mot ett Nikkor 20/1,8 och ett 100mm filterkit. Vad tycker ni? Kom gärna med rekomendationer på andra gluggar ni anser kompetenta för ändamålet. Utgå ifrån att jag tycker om ljusstarka objektiv eftesom jag fotar natthimlen mycket.

Tacksam för svar!

/JD

 

[Per_Eisele]

Intressant men det handlar väl mest om hur mycket man plåtar med 14, 16 eller 18 mm. Personligen tycker jag för mycket om extremvidvinkel för att fundera på ett sådant byte.

//

 

[John-daniel]

Intressant men det handlar väl mest om hur mycket man plåtar med 14, 16 eller 18 mm. Personligen tycker jag för mycket om extremvidvinkel för att fundera på ett sådant byte.

//

Jag håller med till 14-16mm ger ju ett speciellt uttryck..

 

[pdahlen]

Jag grävde i detta för något år sedan, har för mig att Nikon 14-24 hade bättre skärpa ut mot hörnen än nikon 20/1,8.

De vidaste som finns med filtergänga samt bra/skaplig prestanda är

Irix Firefly 15/2,4
Tamron 17-35/2,8-4
Nikon 20/1,8
Sigma 20/1,8

Just nu skulle jag nog valt Tamron 17-35, ett nytt objektiv som verkar vara en bra kompromiss, men behöver gräva mig ner i testfakta igen

 

[snap01]

Totalt meningslöst att köpa ett filtersystem till 14-24 med dess dåliga motljusegeskaper. Jag har själv 14-24 men köpte nikons 16-35 f4 som är likvärdig i skärpa men betydligt bättre mot flare. Nu har sigma släppt en 14-24 visserligen med böjd frontlins men den är skarpare o bättre i motljus än Nikons 14-24.

https://www.fotosidan.se/cldoc/fotosidan-testar/test-sigma-14-24-dg-hsm.htm

Jag har även sigmas 20 art optik skarp men egentligen ingen större skillnad mot nikons 16-35 f4. Om du absolut behöver 14-24 så hade jag kört sigmas 14-24 o löst filterfrågan med att ta flera bilder o lägga ihop dom i PS eller köpt ett filtersystem till den.

Om du överlever med 16-35 så tycker jag att Nikon 16-35 f4 är riktigt bra.

 

[PMD]

Jag är inne på att byta ut det mot ett Nikkor 20/1,8 och ett 100mm filterkit.

Gå igenom dina bilder som är tagna med 14-24 och se vilka brännvidder du använt mest. Jag tror att en del redigeringsprogram kan visa sånt.

Om den övervägande delen av bilderna är tagna med brännvidder kortare än 20mm så kanske du bör tänka efter en eller två gånger extra innan du byter.

 

[jonasfj]

20/1.8G är ett kanonobjektiv på alla sätt och mycket prisvärt. Jag använder det när jag vill ha lätt packning eller när jag vill använda filter. Det ryms i jackfickan.

Jag har även ett Tamron 15-30/2.8 som också är ett utmärkt objektiv med bildstabilisation. Jag använder det mest vid 15mm, men utan filter.

Bild 1: 20/1.8G
Bild 2: Tamron 15-30/2.8 vid 15mm

 

[lonian]

Hej!
Jag fotar primärt landskap och nattbilder och köpte därför förra året ett Nikkor 14-24mm objektiv som jag har varit mycket nöjd med när det kommer till bildkvalitet (med undantag för en j*vla massa lens flares).
Nackdelen är att det väger upp emot ett kilo och saknar filtergänga vilket resulterar i ett man måste lägga på ytterligare 4-500gram och 7-8000kr på filter som endast passar till just det objektivet.

Det blir helt enkelt dyrt, tungt och klumpigt att släpa runt på.
Frågan jag vill ställa er är, tycker ni att detta är vettigt? Är Nikons 14-24 så bra/mycket bättre att man kan motivera detta?

Jag är inne på att byta ut det mot ett Nikkor 20/1,8 och ett 100mm filterkit. Vad tycker ni? Kom gärna med rekomendationer på andra gluggar ni anser kompetenta för ändamålet. Utgå ifrån att jag tycker om ljusstarka objektiv eftesom jag fotar natthimlen mycket.

Tacksam för svar!

/JD

Jag äger ett Tamron 15-30 f2.8 samt ett Nikon 20 f1.8.
Måste säga att jag älskar båda objektiven men de har olika styrkor.
20 f1.8 duger inte för nattfoto. Kör man bländare 1.8 på nattlandskap blir man inte nöjd utan måste blända ner och då är tamron 15-30 vinnaren då den är riktigt skarp på f2.8. 20 f1.8 är dock riktigt bra på dagen och i solljus på F11 blir det riktigt fina starburst av solen eller hur man säger. 20 f1.8 är även väldigt häftig som ett alternativ mot vidvinkelmacro. Inte exakt macro men du kommer väldigt nära så du kan leka med nära objekt perspektiv.
Tamron 15-30 har jag använt mycket då det är ett zoom och har bra skärpa från öppnaste bländaren. På 30mm f2.8 kan man även få till fin bokeh och jag har gjort lite porträtt. Den är smidig inomhus osv. Jag tycker båda objektiven kompletterar varandra. Tamron har ju stabilisering vilket Nikon 20mm saknar.


Nikon 20 f1.8 https://www.instagram.com/p/BkwogDEFgG_/
https://www.instagram.com/p/BjJsmltlqp2/

Tamron 15-30 https://www.instagram.com/p/BkG87PkleRB/
https://www.instagram.com/p/BpA-u1qgVdS/

 

[pdahlen]

Jag äger ett Tamron 15-30 f2.8 samt ett Nikon 20 f1.8.
Måste säga att jag älskar båda objektiven men de har olika styrkor.
20 f1.8 duger inte för nattfoto. Kör man bländare 1.8 på nattlandskap blir man inte nöjd utan måste blända ner och då är tamron 15-30 vinnaren då den är riktigt skarp på f2.8. 20 f1.8 är dock riktigt bra på dagen och i solljus på F11 blir det riktigt fina starburst av solen eller hur man säger. 20 f1.8 är även väldigt häftig som ett alternativ mot vidvinkelmacro. Inte exakt macro men du kommer väldigt nära så du kan leka med nära objekt perspektiv.
Tamron 15-30 har jag använt mycket då det är ett zoom och har bra skärpa från öppnaste bländaren. På 30mm f2.8 kan man även få till fin bokeh och jag har gjort lite porträtt. Den är smidig inomhus osv. Jag tycker båda objektiven kompletterar varandra. Tamron har ju stabilisering vilket Nikon 20mm saknar.


Nikon 20 f1.8 https://www.instagram.com/p/BkwogDEFgG_/
https://www.instagram.com/p/BjJsmltlqp2/

Tamron 15-30 https://www.instagram.com/p/BkG87PkleRB/
https://www.instagram.com/p/BpA-u1qgVdS/

Att 20/1,8 inte fungerar till nattbilder är det för att stjärnor ute i kanten blir oskarpa och kanske t.o.m ovala? Samma beteende borde vara även i dagsljus, men kanske inte syns i bilden på samma sätt?

 

[John-daniel]

Att 20/1,8 inte fungerar till nattbilder är det för att stjärnor ute i kanten blir oskarpa och kanske t.o.m ovala? Samma beteende borde vara även i dagsljus, men kanske inte syns i bilden på samma sätt?

20/1.8 skall väl vara rätt bra på coma / distorion fronten jämför med många andra?

 

[snap01]

20/1.8G är ett kanonobjektiv på alla sätt och mycket prisvärt. Jag använder det när jag vill ha lätt packning eller när jag vill använda filter. Det ryms i jackfickan.

Jag har även ett Tamron 15-30/2.8 som också är ett utmärkt objektiv med bildstabilisation. Jag använder det mest vid 15mm, men utan filter.

Bild 1: 20/1.8G
Bild 2: Tamron 15-30/2.8 vid 15mm

En bild på 800 pixel bredd säger inte mycket. Ta ett utsnitt på hörnen i 100% så visar det betydligt mer.

 

[snap01]

Jag grävde i detta för något år sedan, har för mig att Nikon 14-24 hade bättre skärpa ut mot hörnen än nikon 20/1,8.

De vidaste som finns med filtergänga samt bra/skaplig prestanda är

Irix Firefly 15/2,4
Tamron 17-35/2,8-4
Nikon 20/1,8
Sigma 20/1,8

Just nu skulle jag nog valt Tamron 17-35, ett nytt objektiv som verkar vara en bra kompromiss, men behöver gräva mig ner i testfakta igen

Det har kommit bättre skarpare objektiv det senaste året.

 

[jonasfj]

Att 20/1,8 inte fungerar till nattbilder är det för att stjärnor ute i kanten blir oskarpa och kanske t.o.m ovala? Samma beteende borde vara även i dagsljus, men kanske inte syns i bilden på samma sätt?

20/1.8 fungerar alldeles utmärkt för stjärnbilder om man bländar ner till f/2.8. Då är den lika bra som Tamron 15-30/2.8.

Jag har aldrig provat Sigma 20/1.4 Art, men den är nog lite bättre vid stora bländare vilket är att föredra om man fotograferar en stjärnhimmel.

Det blir en avvägning mellan vikt, storlek, pris, filtergänga, optiska egenskaper osv.

 

[jonasfj]

En bild på 800 pixel bredd säger inte mycket. Ta ett utsnitt på hörnen i 100% så visar det betydligt mer.

Bilderna är inte tagna på största bländare så de är skarpa ända ut i hörnen.

 

[pdahlen]

Det har kommit bättre skarpare objektiv det senaste året.

Vilka? Jag gjorde sökningen igår och detta var de jag fick upp med filtergänga, AF och vidare eller = 20mm.

 

[jonasfj]

Hej!
Jag fotar primärt landskap och nattbilder och köpte därför förra året ett Nikkor 14-24mm objektiv som jag har varit mycket nöjd med när det kommer till bildkvalitet (med undantag för en j*vla massa lens flares).
Nackdelen är att det väger upp emot ett kilo och saknar filtergänga vilket resulterar i ett man måste lägga på ytterligare 4-500gram och 7-8000kr på filter som endast passar till just det objektivet.

Det blir helt enkelt dyrt, tungt och klumpigt att släpa runt på.
Frågan jag vill ställa er är, tycker ni att detta är vettigt? Är Nikons 14-24 så bra/mycket bättre att man kan motivera detta?

Jag är inne på att byta ut det mot ett Nikkor 20/1,8 och ett 100mm filterkit. Vad tycker ni? Kom gärna med rekomendationer på andra gluggar ni anser kompetenta för ändamålet. Utgå ifrån att jag tycker om ljusstarka objektiv eftesom jag fotar natthimlen mycket.

Tacksam för svar!

/JD

Jag använder filter med gänga och stepup-ringar istället för kvadratiska filterkit. Den enda fördelen med de senare är om du använder ND-grad-filter.

En miss jag gjort är att jag satsade på diam. 77mm filter.

På senare år har det kommit ett antal objektiv med 82mm gänga, t.ex. Nikon 14-30/4 S.

Jag misstänker att det kommande Nikon 14-24/2.8 S också kommer ha 82mm gänga.

 

[snap01]

Jag använder filter med gänga och stepup-ringar istället för kvadratiska filterkit. Den enda fördelen med de senare är om du använder ND-grad-filter.

En miss jag gjort är att jag satsade på diam. 77mm filter.

På senare år har det kommit ett antal objektiv med 82mm gänga, t.ex. Nikon 14-30/4 S.

Jag misstänker att det kommande Nikon 14-24/2.8 S också kommer ha 82mm gänga.

Varken 14-30 s eller 14-24 s har kommit ut. Den ljussvagare kommer kanske i april. Passar den överhuvud taget på TS kamera?

 

[John-daniel]

Df F-mount så nån 14-30 blir det nog inte

 

[lonian]

20/1.8 fungerar alldeles utmärkt för stjärnbilder om man bländar ner till f/2.8. Då är den lika bra som Tamron 15-30/2.8.

Jag har aldrig provat Sigma 20/1.4 Art, men den är nog lite bättre vid stora bländare vilket är att föredra om man fotograferar en stjärnhimmel.

Det blir en avvägning mellan vikt, storlek, pris, filtergänga, optiska egenskaper osv.

Ah okej. Nå jag fotade ju på f1.8 och har bara testat en gång än så länge.
Blev inte nöjd över resultatet kan man ju säga. Väldigt luddiga bilder och stjärnorna blev inte bra. Tar då hällre min tamron ut när jag väl vill fota stjärnhimlen eftersom 20 inte känns tillräckligt för mig vid nattfoto.

 

[jonasfj]

Varken 14-30 s eller 14-24 s har kommit ut. Den ljussvagare kommer kanske i april. Passar den överhuvud taget på TS kamera?

Specifikationen har kommit ut och den säger 82mm gänga för f/4 varianten.

Prototypen av f/2.8 från CP+ visar att den också har en filtergänga. Man behöver inte vara Sherlock Holmes för att klura ut att gängan inte kommer att vara mindre.

De två objektiven jag nämner passar givetvis bara till kameror med Z-fattning, dvs. Z6 och Z7.

Även om frågeställaren inte har den kameran så är det vettigare att framtidssäkra och investera i 82mm filter, om man väljer den strategin, eftersom fler och fler objektiv får den gängan.

24-70/2.8E VR har 82mm och har för mig att det också finns några andra tredjeparts för F-fattningen.

Tyvärr tillför du inget med att hela tiden gnälla...