Nikkor 105/2,5 vs. 135/2,8?

[larsor]

Har lyckats komma över en 135/2,8 AiS för överkomligt pris. När jag nu letar efter tester på nätet visar det sig att det finns väldigt många tester på 105 - som f.ö verkar få toppbetyg överallt. Däremot hittar jag inte så många tester för 135'an, och det testet jag hittade var inte helt toppklass. Dock är glugen rent mekaniskt bland de bästa jag har sett. Är det någon som vet om 135'an är en mycket sämre glugg än 105'an, eller om den bara inte testats (då det testet jag hittade var subjektivt). Finns MTF test på 135'an? Fotodo har det inte.

 

[larsor]

Är det verkligen ingen som har koll på detta?

 

[bjogr]

Jag vet inte om 135:an är en sämre glugg än 105:an. En av anledningarna till att det inte finns så mycket tester av 135/2,8 är nog att det finns en populärare 135/2.

Några MTF-tester såg jag inte, men det allmänna intrycket verkar vara att 135/2,8 är ett bra objektiv även om ingen verkar höja det till skyarna.

Titta tex på objekivtester på "Nickes Nikonsida":
http://www.cs.kau.se/~nicke/private/photo/lenstest/

Eller sök på photo.net (här sökte jag på Nikon 135mm):
http://www.photo.net/search/search?...rd&sections=comments&query_string=Nikon+135mm

Jag lovar att återkomma om jag skulle råka springa på ett MTF-test

 

[larsor]

Håller med ang. det allmänna intrycket. Dock skulle ett "bevis" för att gluggen är skarp sitta fint för egot (har inte hunnit framkalla första rullen med 135'an än). Men i.o.m att det är samma brännviddsomfång borde den få bra värden i ett MTF test. När man t.ex tittar på macro för 90-105 är alla tillverkare skarpa. Detsamma gäller för 300mm med skillanden att ingen tillverkare lyckats särksilt bra. Kan man utifrån denna tes dra slutsatsen att det generellt för vissa brännvidder är lättare att tillverka skarp optik. I så fall torde 135, som ligger nära 105 vara en skarp optik - och 2,0'an är ju faktiskt riktigt skarp.