Nikkon FG20 vs Leica M4/M6

[pwrdesign]

Hej!!

Vet inte om jag prickade rätt forumsdel nu men...

Jag har fotat ganska länge med en Hasselblad 500c vilken är en underbar kamera.

Köpte dock en Nikkon FG20 med ett 30mm objektiv av en släkting och detta har medfört att jag börjat fota mer gatufoto/porträtt och mindre Natur som jag nästan enbart fotade med "bladaren".

Nu är det så att jag har länge slagits av kvalitén från Leica kamerorna. Och jag har börjat fundera på om jag skulle försöka byta mitt hasselbladsystem mot en leica kamera?

Nu är frågan hur pass stor skillnad jag kommer märka mellan min Nikkon och en Leica?

Hasselbladaren har flera saker som sticker ut, nämligen byggkvaliten, mellanformatet, möjlighet att ha flera magasin, utseendet!!, osv...

Leican är ett praktbygge vad jag förstått och om jag tittar på leica-bilder och jämför dessa med bilder tagna med Nikkon FG20 så tycker jag mig uppfatta en lite bättre bildkvalitet från Leican i form av smådetaljer, dynamik osv.

Självklart spelar filmval, ljussituation osv stor roll, men jag har valt ut bilder tagna med samma film och i ungefär samma miljöer.

Vad jag vill ha hjälp med är att dissutera om detta är ett smart val?

Det bästa vore självklart att behålla bladaren och köpa en Leica... Dock så tillåter inte ekonomin det för tillfället.

Mvh Patrik

 

[Graal]

Det beror ju givetvis på vilken optik du sätter på din Nikon FG20? En Zeiss Planar ZF 50mm eller 85mm ger dig kanske inte några tekniskt sämre bilder än vad en Leica M ger dig med Leitz-optik? Fast de Zeiss ZM mätsökarobjektiv som tillverkas med Leica M-fattning har enligt Zeiss högre upplösningsförmåga (upp till 100 linjepar per mm bättre) än de objektiv man tillverkar med Nikon ZF-fattning. Kanske även Leitz kan få fram högre upplösning med sin mätsökaroptik? En annan sak är om man ser det med blotta ögat och om filmen/förstoringsoptiken/scannern/papperet har förmåga att urskilja detta? Möjligtvis är det lättare att tillverka objektiv med hög upplösningsförmåga med kortare avstånd till filmplan, vad vet jag? Och då skulle ju ett kamerahus med M-fattning (oavsett märke) vara att föredra.

 

[Graal]

Graal skrev:
............Och då skulle ju ett kamerahus med M-fattning (oavsett märke) vara att föredra.

Inte att förglömma då är att du får tillgång till det stora utbud av ny och begagnad högkvalitativ mätsökaroptik med M-bajonett eller 39mm L-gänga (via billig adapter) som finns på marknaden. Inte minst Leitz, Zeiss men även Voigtländers ngt billigare och de ryska kopiorna som kan vara lika bra samt massor annan äldre optik av ofta hög kvalitét, tillverkad från början av 1930-talet och framåt. Är det inte fantastiskt att optik tillverkad före andra världskriget passar dessa nytillverkade kamerahus av idag? Och den behöver inte vara sämre för det av dessa bilder att döma (fotad med en ny Bessa T och Zeiss Sonnar 50mm av förkrigstillverkning på 30-talet). Klicka på "LARGER" så ser du vilken fin återgivning och skärpa denna ca 70 år gamla optik med 39mm L-gänga ger.

 

[timeUnit]

Hur stort är ditt Hasselbladsystem?

En 500C är inte värd så mycket idag, men har du ett stort system kan du få lite pengar i alla fall. Men Har du en 500C och en 80 Planar så är det inte nån idé att sälja.

Leica är fina kameror, men frågan är om de är värda sitt pris. Jag har en Voigtländer Bessa R3A som jag tycker har mycket fin kvalitet och dessutom kostar ca 1/6 av en ny Leica. En Bessa går säkerligen att köpa begagnad till ett mycket rimligt pris om man jämför med M6/M4. Sedan har vi Zeiss ikon, som på många sätt är en släkting till din Hasselblad. Även den dyr, men inte i närheten av Lecia. Dock svår att få tag på begagnad än.

Jag tycker det överhuvudtaget är lite "feltänk" att byta ett mellanformatssystem i världsklass, mot ett mätsökarsystem. Det är helt olika saker. Äpplen och elefanter, liksom. Jag tror du kommer sakna bladaren efter ett tag. Och det är alltid dyrt att köpa tillbaks. Dessutom trist.

 

[Graal]

Du behöver ju inte heller köpa de dyraste Leica M eller Zeiss Ikon kamerahusen utan det finns även t.ex Voigtländers Bessa R2, R2A, R3A som kostar lite mindre. Personligen fick jag tag i en begagnad Bessa R2 i nyskick via annons här på fotosidan mycket billigt så jag slog till direkt och har inte ångrat köpet. Dock har jag hittills nöjt mig med Voigtländers egna optik som jag ser som tillräckligt bra. Jag har gjort några förstoringar av landskapsmotiv från Technical Pan film, tagna med 15mm optik, som verkligen har en fantastisk tonalitét, upplösning och skärpa och när jag ser dessa bilder undrar jag om det ändå inte ligger något i att upplösningsförmågan kan vara högre med dessa mätsökar-objektiv? Numera använder jag allt mindre min Contax SLR, trots den fina Zeiss-optiken jag har till den. Men är det gatufoto du vill använda kameran till så tycker jag personligen att det inte spelar så stor roll om optiken håller toppklass, är mycket bra eller ganska bra. Gatufoto har så mycket mer att säga än extrem upplösning, perfekt skärpa och superbra bildfelskorrigering.

 

[pwrdesign]

Tack för era åsikter!

Jo jag har en 500C med 50mm objektiv.
Dock så har jag dubbla magasin, gradienta gråfilter, två orginal solskydd i olika storlekar, skorsten osv. Allt i väldigt bra skick.

Drömmen skulle självklart vara att ha bladaren kvar, ha min FG-20 till resor och liknande och en komplettera den med en Leica eller liknande.

Men som sagt, har annat jag måste prioritera nu, så ett byte skulle vara perfekt... men kanske skulle jag sakna Bladaren...

Ska kanske ge min FG-20 lite mer tid istället.

Mina byten har pågått rätt så länge, har gått från en Eos 300 till en eos 10D, som byttes mot hasselbladaren osv.

Jag tror det är så jag kommer att fortsätta.. Är ingen samlare och vad jag intresserar mig för att fotografera ändrar sig hela tiden.

Jag ska titta lite efter Bessa kamerorna, och se vad jag hittar. Saken är den att jag kommer nog aldrig att överge natur fotograferingen, och för det är ju hasselbladaren exemplariskt. Så bestämmer jag mig för att byta ut bladaren så måste jag hitta en kamera som även klarar av väldigt krävnade miljöer.

Mvh P

 

[jerevan]

Att byta mellan två småbildssystem handlar om små optiska skillnader och kanske mer om hur man fungerar tillsammans med en viss typ av kamera. Det som är tydligast för min del (råkar ha både Nikon och Leica för tillfället) är att mätsökaren har en bildram för exempelvis en 50 mm glugg. Det som jag ser innanför bildramen kommer med på negativet. Allt som ligger utanför den ramen kan jag fortfarande se - det ger en möjlighet att vänta in rätt ögonblick för avtrycket.

Sökaren blockeras inte heller av en spegel utan du ser före, i exponeringsögonblicket och efteråt utan att något stör. Med Leican (eller annan mätsökare) slipper du spegelns vibrationer och det kan vara skillnaden mellan bild och ingen bild alls i svagt ljus. Skillnaderna i optisk "kvalitet" mellan Leica och Nikon eller något annat småbildsystem kan diskuteras tills man trillar av stolen.

Svårt val - vill du behålla allt är kanske en Canon GIII eller nån annan 70-talare med fast optik för en rimlig peng en bra idé. Särskilt om gatufotot bara är en andrahandsgrej jämfört med naturfotot.

Det handlar ju också om hur stora kopior du vill göra - kommer du sällan över 24x30 cm i kopiestorlek/utskriftsstorlek, så blir mellanformatet lite underutnyttjat och småbild räcker till, tycker jag. Andra protesterar säkert vilt.

 

[Urr]

Det låter som rena vansinnet att byta bort Hasselbladaren.
Visst är det något speciellt med Leica. Men du tar inte tekniskt bättre bilder med den än med Nikon, Finns Nikonhus med mycket fin byggkvalité, tex F2 eller F3.
Mätsökarkameran och spegelreflexen inbjuder till olika sätt att fotografera.
Jag skulle därför råda dig att skaffa en billigare mätsökarkamera och testa tänkandet först, t ex en med fast optik Canon, Olympus, Konica 35 etc.
Vill du lägga lite mer pengar kan du gå på Konica Hexar eller Contax G2 som har autofokus.