Ni som har en 40D

[elbe]

Jag tror uppriktigt sagt att många som har en 40D inte förstår hur den och skärpan i LCDn fungerar!

Skärpan på en bild från en digital systemkamera är aldrig färdigskärpt i kameran och behöver alltid efterbehandlas i datorn för bästa resultat. Detta är första läxan man får lära sej när man går från en digitalkompaktkamera till en dslr.

Skärpan på bilden i LCDn beror på använd bildstils skärpeinställning och denna går utmärkt att ställa upp till max och jag kan lova att skärpan blir klockren på bilden vid förtitt.

Använder man standardinställningarna så är bilden "mjuk" OAVSETT på vilken skärm man granskar den.

 

[f16]

Okej, nu förstår jag. Så för att sammanfatta vad jag missat när jag uppgraderat från 20D till 40D så är det följande.

Johan jag tror du missförstått mig, jag är bara inbiten märkesfacist eftersom när jag fotar med min fars Nikonkameror så får jag svåra utslag på händerna och kan inte fortsätta trots att jag egentligen tycker Nikonkamerorna (D200) är trevligare att använda, antagligen är Nikonkamerona också allergiska mot mig vilket resulterar i att bilder som jag då tagit också får konstiga utslag.

Sedan har jag tack vara Johan upptäckt att jag nog håller på att bli blind också eftersom jag inte upptäckt att skärmen på 40D är helt oanvändbar, ja bara en enda stor suddig blobb, tack Johan för att du uppmärksammade mig på detta. Bara att jämföra med 20D skärmen där man lätt kan ha dubbelsidiga A3 uppslag med 12p text fullt läsbart. Mycket underligt, jag måste npg bege mig till ögonläkaren så fort som möjligt.

För att inte tala om Live Wiev, när man slår på den så går kameran in ett antiläge som omöjligör komposition av bilder, det krävs tydligen någon form av fysisk förbindelse mellan sökare och öga för att det inte bara ska bli suddiga bilder på min sko. Detta upptäckte jag tack vare Johans tips, underligt att jag inte insett detta tidigare.

Avseemde bildhastigheten måste jag även här hålla med Johan. Att gå från 5 till 6,5 bilder ger ju bara 1,5 bilder fler i sekunden. Jag fotar ju en hel del motorsport och den där halva bilden gör ju inte så mycket nytta, ingen vill väl titta på en halv Porsche. En bild är ju ingen bild, så i princip har ju utvecklingen stått still. Nej Canon, nästa gång så kan ni väl öka hastigheten med 30% istället så det blir användbart för oss som fotograferar bilsport.

Jag måste dock säga att jag håller med dig när det gäller printknappen, med tanke på att man inte behöver trycka på den om man inte vill så känner jag alltid en starkt kompulsiv drift att trycka in den istället för avtryckaren just när jag har drömmotivet framför mig...och vad händer då...inte ett skit. Ska det verkligen vara så Canon!!!

 

[hansen2]

Öööh, visst går det att ställa in tokskärpa men det påverkar samtliga bilder. Vill jag ha det? Nej, naturligtvis inte. Mängden skärpa är något som varierar i klädsamhet för varje bild.
Jag begriper definitivt hur dslr och skärpa fungerar. Har haft dylika tingestar, med varierande inställningar, i ca fem år nu.

Kunde jag se om skärpan satt där den skulle utan överdiven skärpeinställning eller kraftig inzoomning med min gamla 10D? Ja!
Kan jag göra det med min 40D? Nej!
Borde jag kunna se och avgöra om bilden är skarp eller inte genom att betrakta bilden i lcd'n utan kraftig inzoomning? Ja, jag tycker det!
Är jag ensam om detta? Nej, vill minnas att jag läst tester där man gjort liknande iakttagelser.
Slutsats: Skärmen håller inte samma klass vad gäller skärpa som min gamla kamera.
Komma dragandes med upplösningar på bildskärmar osv hjälper ju inte min lcd att presentera bilderna skarpare, eller hur? Faktum kvarstår lik f*rbannat att 40D's lcd är mjukare än på tidigare modeller!

Blir jag sämre människa av att jag valt en kamera med sämre lcd? Nej!
Ramlar himlen ner i skallen på mig om jag skriver något negativt om "mitt" kameramärke? Nej!
Blir det sämre bilder med en mjukare lcd? Mycket osannolikt! Kanske missar jag ngn gång att skärpan inte satt där den skulle men det är ingen katastrof.

Vad jag däremot är genuint nyfiken att få svar på är varför det blir ett sånt rabalder om det skrivs något negativt om ett visst kameramärke eller modell? Vad är ni rädda för, vad är det som är så hemskt med lite kamerakritik?
Vad gör ni om era märkes- och modellval i andra sammanhang har brister? Kör ni vidare och är lyriska över er nya bil även om t.ex vindrutan inte erbjuder klar genomsikt? Det är ett betydligt allvarligare fel men min generella frågeställning kvarstår.

Men, gott folk, lugn i stormen!
Det är jag som är en idiot och pajas som inte insåg att detta är mer religion än jag kunde föreställa mig ... förlåt om jag varit oaktsam och kränkt er husgud!!

Edit: Christian; förlåt ... det är jag som är en paltskalle som påtalade upplevda brister med 40D som jag såg dem. Jag insåg inte att detta var allvarliga saker jämförbart med att svära i kyrkan!

/Johan, drar sig hastigt tillbaka från teknikträsket ...

 

[f16]

månis skrev:
Hej
Har en 20D och funderar på gradera upp till en 40D.Jag undrar vad som är bättre på en 40D?
Bildkvalitet?
Handhavande?
Autofokus?
Det handlar ju om runt 10000kr Kanske den här tråden varit uppe förr? Vore roligt att höra lite synpunkter.Jag håller mest på med fågelfoto så det är tele som gäller.
Mvh P Månsson

Tja, det var de här frågorna jag svarade på. I min enfald trodde jag det var så Internetforum fungerade. Målet med mitt svar var naturligtvis att hjälpa Per välja, inget annat.

Klart att 40D har brister, klart att skärmen kunde vara bättre. Men frågan är och på vad är den bättre än 20D, och jag kan bara svara på hur jag uppfattar den. Att det sedan redan dinns 20 trådar som behandlar detta...

PS: (Sedan TYCKER jag 40D skärmen är bättre än 20D skärmen för att det är lättare att se/uppleva fördelningen av skärpan i djupled. Att utan att zooma in kunna se skärpan hade ju varit trevligt men det har inte gått att göra på någon kamera jag testat(definitivt inte på 20D), tyvärr. Men utvecklingen går framåt och däremd kommer vi se förbättringar här (300D t.ex).
Att sedan Canon valt att inte förhandsvisa bilder ner till pixelnivå på 40D är dock oförklarligt. Jag tror det handlar mer om mjukvaran än om skärmen, faktiskt...

 

[elbe]

hansen2 skrev:
Öööh, visst går det att ställa in tokskärpa men det påverkar samtliga bilder. Vill jag ha det? Nej, naturligtvis inte. Mängden skärpa är något som varierar i klädsamhet för varje bild.
Jag begriper definitivt hur dslr och skärpa fungerar. Har haft dylika tingestar, med varierande inställningar, i ca fem år nu.


Öhöö...bara om du fotar jpg, i raw-filen finns inte den skärpeinställningen med!


Kunde jag se om skärpan satt där den skulle utan överdiven skärpeinställning eller kraftig inzoomning med min gamla 10D? Ja!
Kan jag göra det med min 40D? Nej!

Och varför? Vet du inte att en bild från 40D är mjukare ut från kameran än 10D!?!

 

[growingart.se]

Skärmen på min 20D har sprick-dpi efter Linköping Metal Massacre II, men histogrammet syns

Jag gillar de förbättrade AF punkterna som alla nu är korsformiga, samt möjligheten att välja fler iso-steg, främst mellan 800 och 1600 (fotar konserter). Annars är jag nu förtjust i det tystare slutarljudet, jag kan vara ganska diskret vilket var svårt med 20D, vilket är viktigt när man fotar och inte vill störa upplevelsen för andra.

Jag köpte en 40D när 20D började bli sliten, annars behöver man förmodligen inte byta såvida inte kameran är ett arbetsverktyg

 

[apersson850]

Kanske en kombination? Om bilden innehöll information som skärmen inte kunde återge, utan att de fyrdubblat pixelantalet, i alla fall för att tillfredställa de som likt närsynta bofinken Knut granskar skärmen med näsan i kontakt med densamma (då menar jag inte när de egentligen glor i sökaren), då tyckte de kanske inte att det fanns någon slags konsekvens i konstruktionen?

 

[hansen2]

elbe skrev:
Öhöö...bara om du fotar jpg, i raw-filen finns inte den skärpeinställningen med!

Funkar om man plåtar raw jämnt. För egen del spar jag diskutrymme och kör jpg vad gäller vardagsbilder och raw för viktigare saker.

Och varför? Vet du inte att en bild från 40D är mjukare ut från kameran än 10D!?!

Såpass mycket mjukare att den framstår som oskarp på en liten 3-tumsskärm? Skulle inte tro det, då vore den helt körd och bortom all räddning i större format.
Klart det blir problem om man med samma antal pixlar som bygger upp en 2,5-tumsskärm bygger upp en större 3-tumsskärm.

Ledsen å säga det gubbar, men era 40D-lcd'er lämnar en del övrigt att önska!
Ska bli väldigt roligt att läsa hyllningarna om skärmförbättringar om/när Canon fixar detta i nästa modell

Ska vi prata bildkvalitet nu, det som ändå borde vara det viktigaste? Hur pass fantastiskt och bombastiskt revolutionärt mycket bättre är bildkvaliteten i 40D jämfört med föregångarna?

/Johan

 

[ErlandH]

hansen2 skrev:
Såpass mycket mjukare att den framstår som oskarp på en liten 3-tumsskärm? Skulle inte tro det, då vore den helt körd och bortom all räddning i större format.
Klart det blir problem om man med samma antal pixlar som bygger upp en 2,5-tumsskärm bygger upp en större 3-tumsskärm.

Att en bild är "mjuk" (dvs inte alls eller väldigt lite mjukvaruskärpt) är inte något som gör bilden "bortom all räddning". Har du tittat på en oskärpt raw-bild någon gång?

Det är inte svårare att t ex kontrollera skärpa på en 3-tumsskärm med 230000 pixlar än på en 2,5-tumsskärm med 230000 pixlar. Att den senare verkar skarpare är bara en synvilla.

 

[hansen2]

ErlandH skrev:
Att en bild är "mjuk" (dvs inte alls eller väldigt lite mjukvaruskärpt) är inte något som gör bilden "bortom all räddning". Har du tittat på en oskärpt raw-bild någon gång?

Yes, förstår vad du menar. Det jag menar är att om den ser oskarp ut redan på en 3-tummare, förutsett att skärmen håller god kvalitet, så blir det betydligt värre i större format.

Det är inte svårare att t ex kontrollera skärpa på en 3-tumsskärm med 230000 pixlar än på en 2,5-tumsskärm med 230000 pixlar. Att den senare verkar skarpare är bara en synvilla.

Canon har alldeles uppenbart varit mindre framgångsrika i denna konst.

/Johan

 

[elbe]

hansen2 skrev:
Funkar om man plåtar raw jämnt. För egen del spar jag diskutrymme och kör jpg vad gäller vardagsbilder och raw för viktigare saker.



Baszonens lägen kanske passar bra till ditt fotograferande alltså...



Såpass mycket mjukare att den framstår som oskarp på en liten 3-tumsskärm? Skulle inte tro det, då vore den helt körd och bortom all räddning i större format.


Varför de? De finns ju 10 Mpix att ta av...


...

Ledsen å säga det gubbar, men era 40D-lcd'er lämnar en del övrigt att önska!
Ska bli väldigt roligt att läsa hyllningarna om skärmförbättringar om/när Canon fixar detta i nästa modell



Skulle bli väldigt glad om Canon inte hoppade på detta pixelrace. Men okunskapen tvingar dom nog...tyvärr.



Ska vi prata bildkvalitet nu, det som ändå borde vara det viktigaste? Hur pass fantastiskt och bombastiskt revolutionärt mycket bättre är bildkvaliteten i 40D jämfört med föregångarna?



Ska vi prata jpg eller raw?..

/Leif



/Johan

PS. Om du köpt fel kamera?.. DS

 

[hansen2]

Föreslår att du går ned på knä, tar ut kompassriktningen och vänder dig mot Tokyo och ... "Hare Canon ... Hare EOS ... Hare 40D ... mummelmummel"

När du är klar kan du hälsa från mig att jag har lite synpunkter de kan få ta del av ...

/Johan

 

[casting]

Jag har bytt från 20d till 40d.
Jag tycker det är en uppgradering som är lite knepig att försvara på ett enkelt sätt då det inte finns någon punkt som är sådär solklart mycket bättre än 20d:n. Men grejen är ju att ALLT är lite bättre. Sen kan säkert skärm etc bli ännu bättre, det betvivlar jag inte.

Några saker jag VERKLIGEN uppskattar:

Slutarljudet.Helt plötsligt vänder sig inte hela kyrkan/flygger hela småfågelsflocken iväg.

ISO kan ställas i tätare steg. Väldigt användbart, särsklit mellan 400-800-1600 där jag förut tyckte stegen var alldeles för stora.

Autofokusen Lite svår att bedöma, men nu missar jag mycket,mycket mindre bilder. "fler keepers" sas.

Trevligare jpg direkt ur kameran. När det gäller RAW är skillnaden inte så stor, men JAG tycker iaf att bilder i jpg, vilket jag ofta tycker är skönt att fota i när jag inte fotar "något speciellt" är milsvid bättre än min gamla 20d (och ja, jag har pillat med inställningarna i kameran på både 20 och 40:an) Men det kan ju vara jag som inte har koll

Skärmen är kanske inte skarpare, men den är STÖRRE. Jag tycker tveklöst att det är enklare att detaljgranska bilderna tack vare storleken även om inte den faktiska upplösningen är större.

Greppet! Jag med min hand tycker att 40d:ns ergonomi är ljusår bättre än 20d:n. 20d:n är fö sämst i hela 10/20/30/40 serien enligt min mening.

ISO i sökaren! Det är något som jag verkligen uppskattar nu när man vant sig med att ISO är en dynamisk inställning som visserligen fanns på filmtiden också, men nu ändrar man ju den från bild till bild.

Ja det var några av dom sakerna jag uppskattar, men sen följer ju listan.... Buffert, hastighet, liveview etc. Kort sagt, den är lite bättre på snart sagt allt... Därmed inte sagt att en 20d är dålig.

 

[elbe]

hansen2 skrev:
Föreslår att du går ned på knä, tar ut kompassriktningen och vänder dig mot Tokyo och ... "Hare Canon ... Hare EOS ... Hare 40D ... mummelmummel"

När du är klar kan du hälsa från mig att jag har lite synpunkter de kan få ta del av ...

/Johan

Hedning!!!

;-)
Leif

 

[elbe]

casting skrev:
Jag har bytt från 20d till 40d.
Jag tycker det är en uppgradering som är lite knepig att försvara på ett enkelt sätt då det inte finns någon punkt som är sådär solklart mycket bättre än 20d:n. Men grejen är ju att ALLT är lite bättre. Sen kan säkert skärm etc bli ännu bättre, det betvivlar jag inte.

Några saker jag VERKLIGEN uppskattar:

Slutarljudet.Helt plötsligt vänder sig inte hela kyrkan/flygger hela småfågelsflocken iväg.

ISO kan ställas i tätare steg. Väldigt användbart, särsklit mellan 400-800-1600 där jag förut tyckte stegen var alldeles för stora.

Autofokusen Lite svår att bedöma, men nu missar jag mycket,mycket mindre bilder. "fler keepers" sas.

Trevligare jpg direkt ur kameran. När det gäller RAW är skillnaden inte så stor, men JAG tycker iaf att bilder i jpg, vilket jag ofta tycker är skönt att fota i när jag inte fotar "något speciellt" är milsvid bättre än min gamla 20d (och ja, jag har pillat med inställningarna i kameran på både 20 och 40:an) Men det kan ju vara jag som inte har koll

Skärmen är kanske inte skarpare, men den är STÖRRE. Jag tycker tveklöst att det är enklare att detaljgranska bilderna tack vare storleken även om inte den faktiska upplösningen är större.

Greppet! Jag med min hand tycker att 40d:ns ergonomi är ljusår bättre än 20d:n. 20d:n är fö sämst i hela 10/20/30/40 serien enligt min mening.

ISO i sökaren! Det är något som jag verkligen uppskattar nu när man vant sig med att ISO är en dynamisk inställning som visserligen fanns på filmtiden också, men nu ändrar man ju den från bild till bild.

Ja det var några av dom sakerna jag uppskattar, men sen följer ju listan.... Buffert, hastighet, liveview etc. Kort sagt, den är lite bättre på snart sagt allt... Därmed inte sagt att en 20d är dålig.

Det är två generationers skillnad så självklart är allt förbättrat och mer som kommit till. Jag skulle inte tveka att gå från 20D till 40D!

/Leif

 

[casting]

elbe skrev:
Det är två generationers skillnad så självklart är allt förbättrat och mer som kommit till. Jag skulle inte tveka att gå från 20D till 40D!

/Leif

Jag kan bara tycka att vissa i denna tråden förringar de förbättringar som gjorts. Och dom har ju rätt i en sak, rent bildmässigt ur RAWfilen är kanske inte skillnande stor, om den ens finns, men i mina ögon är ju en kamera lite mer än så Jag skulle inte heller tveka, särskilt inte med tanke på de förmånliga priserna på 40d:n

 

[elbe]

casting skrev:
Jag kan bara tycka att vissa i denna tråden förringar de förbättringar som gjorts. Och dom har ju rätt i en sak, rent bildmässigt ur RAWfilen är kanske inte skillnande stor, om den ens finns, men i mina ögon är ju en kamera lite mer än så Jag skulle inte heller tveka, särskilt inte med tanke på de förmånliga priserna på 40d:n

Håller med! Med tillägget att det finns ingen 1,5/1,6/2-cropkamera som är bättre än 40D bildmässigt vare sig du kör jpg eller raw.

Viss efterbehandling bör alltid göras i datorn ändå avseende brus och skärpa mm med t.ex. Neat Image/Noise Ninja och Photoshop/PaintShopPro vid jpg och en lämplig råkonverterare vid raw, t.ex. CaptureOne 4/ACR/DPP. Bara det att det är mycket säkare och lättare att köra raw för att få ut max kvalitet.

/Leif

 

[månis]

Efter att ha läst alla inläggen, så tycker nog dom flesta att en upp gradering är det som gäller.
Rent logiskt borde ju två generartioner vara en stor skillnad på dom flesta punkter.Bildskärmen verkar vara det som fördjupar mest.Bara dom bilder som kommer ur kameran blir ok, så skiter jag i bildskärmen.Det lutar nog åt att det blir 40d.Priset verkar sjunka lite för varje vecka som går.
Ett stort tack till alla er visat intresse i denna fråga.
Mvh P Månsson

 

[hansen2]

casting skrev:
Jag kan bara tycka att vissa i denna tråden förringar de förbättringar som gjorts. Och dom har ju rätt i en sak, rent bildmässigt ur RAWfilen är kanske inte skillnande stor, om den ens finns, men i mina ögon är ju en kamera lite mer än så Jag skulle inte heller tveka, särskilt inte med tanke på de förmånliga priserna på 40d:n

Det handlar inte om att förringa förbättringarna, snarare att ta ner dem på en mer verklighetsnära nivå. Lämpligt är också att nämna de brister kameran är behäftad med.
Men är det religiöst så är det ... ska ta och svära lite till i Canonkyrkan....

Någon utnämnde precis modellen ifråga till bästa kamera i sin klass vilket är fel, 40D'n innehar möjligen en hedersam andra plats. Första platsen innehas av Nikon D300.



/Johan, som kör Canon 40D och är nöjd med det om nu ngn trodde ngt annat

 

[apersson850]

Beror förstås på vad du menar med "klass". Om du menar ambitionsnivå är det mycket möjligt att det stämmer. Jag har inte ens hållt i någon D300 än, långt mindre använt en, så jag vet inte säkert.

Men om man med "klass" menar kameror som går att köpa för under 10000 kronor vill jag påstå att 40D ligger mycket bra till.