Naturfotografins självmord…

[PMD]

Jag kan inte se att du klyver annat än hår här Per och jag tror även att vi tappar fokus.

Kommentar i ny tråd: https://www.fotosidan.se/forum/threads/den-järnhårda-lönelagen.177878/

 

[Sten-Åke Sändh]

Intressant att bli inkastad som argument i en debatt om naturfotografering, dess äkthet och drivkrafter utan att tidigare ha interagerat med någon av debattörerna eller någonstans ha haft en diskussion om bildens ’äkthet’ eller efterbearbetning.................

Det kanske inte är så konstigt för de olika delarna av Fotosidan är kommunicerande kärl som ibland interagerar och påverkar varann.

................Vad det gäller bilden där du drar väldigt stora slutsatser om så hård efterbehandling att det kan kallas verkshöjd skulle du om du jämför med RAW-filen från kameran notera att bilden är beskuren ungefär en fjärdedel i höjd och en fjärdedel i sida, upprätad, och framför allt att mättnaden är förstärkt med hjälp av färgtemperatur och kalibreringsverktyget i Lightroom. Kanske skulle du notera att skuggorna är en aning lyfta i fågeln, de sex fläckar med sensordamm som är bortklonade skulle du antagligen inte lägga märke till ens om du letade efter dem.

Magnus, det handlar inte om hur många spakar och kranar man dragit i och vridit på när bilden skapas utan om resultatet. Man kan med mycket få handgrepp fullständigt vanställa en bild med exv. att dra rätt lite i exv. kurvorna i kurvverktyget i konverteraren.

Bilden aspirerar inte på att vara SOOC (Straight Out Of Camera) som vissa personer verkar anse vara den enda sanna naturfotografin. Men att öka mättnaden i en RAW-fil för att ”efterlikna det som fotografen såg vid fotograferingsögonblicket” (Fotosidans definition av manipulerad) kan knappast anses vara ”en bild som skapats med utgångspunkt från en naturbild men som efterbehandlats rätt hårt och blivit något helt annat” som du så självsäkert hävdar..........................

Din bild är rätt hårt stiliserad. Lite svart, ännu mindre vitt i ett hav av orange. Det är en silhuette - en väldigt vacker sådan.

...........................Om jag och andra naturintresserade hade varit tvungna att studera konsthistoria eller fundera över bildspråk innan vi lyfte en systemkamera första gången hade naturligtvis gamla tiders mästare stått ohotade i sin nisch som uttolkare av naturen. Istället visar det sig att vi är många som ser och upplever olika saker i naturen och gör det på olika sätt. De enda som drabbas negativt av det här är det som tidigare hade monopol på naturfotografering och nu tvingas se sig omsprungna av ’amatörer’ som drivs av passion.
[/QUOTE]

Ja och här är ju jag helt med dig även om det låter som om du tror något annat för jag ser ju något annat också utöver en vackers stiliserad silvertärna.

Magnus, jag tycker nog att jag redan besvarat den frågan. Den bild du skapat är väldigt fin och tagen med perfekt timing - med eller utan seriebildtagning - som fågelfotografer ofta brukar göra. Just seriebildtagningen har väl revolutionerat timingen i fall som dessa många gånger. Även om jag inte sett ursprungsbilden så tycker jag dess styrka är den rena stilisering du gett den.

Det finns alltså en RAW eller JPEG som kan betraktas som original, det finns möjligen också en processad JPEG med samma motiv, sedan finns även denna hårt stiliserade bild.

Du frågade om det var något annat jag reagerade över och det var ju det jag försökte exemplifiera med min länk till Rorschachtest. Jag tänker inte exemplifiera med att redigera din bild och bli missförstådd av det skälet.

Om jag skulle exemplifierat utifrån din bild hade jag beskurit den (vilket jag alltså föreställde mig utan att fysiskt göra detta med din bild), så tänkte jag den hårt beskuren runt det svarta och sedan vriden 90 grader åt moturs och då tror jag fler än jag kan se att den i sin otroliga symmetri faktiskt påminner om just ett Rorschachtest. Om sedan folk ser något helt annat i bilden också efter det så är det just det som dessa typer av bilder är avsedda att ge.

https://www.bing.com/images/search?view=detailV2&ccid=7SrjoHJP&id=5FA3BCD40C796E1E392E4C8AB68E2990F2B243BE&thid=OIP.7SrjoHJPJJcA4otDDDIpcgHaG_&mediaurl=https%3a%2f%2fth.bing.com%2fth%2fid%2fR.ed2ae3a0724f249700e28b430c322972%3frik%3dvkOy8pApjraKTA%26riu%3dhttp%253a%252f%252fwallpoper.com%252fimages%252f00%252f41%252f15%252f84%252frorschach-test_00411584.jpg%26ehk%3dPotBCI62NR%252bhB2rEQx87Fdeb5jmAkx7bEBeHU

Om du bladar igenom bläckplumpsbilder i tråden så kanske du förstår mina associationer. Så åtminstone för mig är din bild en väldigt mångtydig bild med flera eller rent av många bottnar. Inte en särskilt stor andel av alla bilder har det och det är det som gör den ännu bättre i mina ögon.

Magnus: nedan ser du en av mina bilder i nästan samma färgskala som din bild - också en silhuette där en del av en morgonbild från Serengeti i sin nedre halva tömts på allt annat innehåll än svart. Himlen har fått en mer mättad nyans än verklighetens. Knappast enligt Fotosidans regler för en omanipulerad bild den heller. När jag gjort den såg jag att den nästan såg ut som en flagga över ljus och mörker men det var aldrig något jag tänkte på då när jag gjorde den för det bara blev så helt omedvetet.

 

[martinot]

För mig personligen spelar det inte så stor roll egentligen, men jag kan inte sluta undra över varför naturfotomiljön har så svårt att ge plats för ett större bildskapande - utan man slås allt oftare över att många naturfotografer idag har börjat hänvisa till regler som man måste leva efter för att få kalla sig naturfotograf. Regler som jag helt har missat när dessa "antogs". För många är reglerna viktigare än skapandet, och många naturfotografer fotograferar idag mer för andra än för sig själva.

Vilka är dessa regler som du missat?

Men håller med dig; allt för mycket regler och krav kan bli hämmande (och ibland en grund för kreativitet).

 

[pdahlen]

Vilka är dessa regler som du missat?

Men håller med dig; allt för mycket regler och krav kan bli hämmande (och ibland en grund för kreativitet).

Tror du ser detta i #184. Ha en riktigt god jul