Naturfoto-telezoom

[Pedanten]

Hej på er!
Har flitigt läst denna sida och lärt mig mycket matnyttigt.
Har nyligen köpt en EOS 300 med EF 28-90, men tänker inom kort komplettera med ett telezoom.
Jag har några funderingar som jag behöver hjälp med:

1.Naturfoto av tex klövvilt, vilket brännviddsomfång?

2.Tidpunkten blir morgon och kväll, är f/2.8 ett måste? eller räcker 3.5


Några bra förlag på objektiv
Prisklassen bör vara ca 3000:-

 

[Jeppe]

Hmmm 3000:- ja.. det verkar vara smärtgränsen för en hel del som vill skaffa sig ett telezoom..

Om du med klövvilt menar rådjur, Älg osv.. så är det minst 300mm eller gömsle och tålamod.

Ett begagnat 300/4 från Tokina eller Sigma landar nog runt de pengarna..

Fotoelektronik i Malmö (040-12 55 21 ) har ett för 3000:- (Har sett det i verkligheten och det ser fint ut).

Du hittar inget som har 3.5 som största bländare på de brännvidderna... 4-5.6 är de som du får inrikta dig på.. Ladda med högkänslig film.. typ Fujis 400 eller 800.

Vill du ha zoom så finns det en hel uppsjö runt 75-300/4-5.6 för runt 1500-3000:-

 

[Pedanten]

Det stämmer ganska bra, rådjur, älg mm men även småvilt.
Kan tänka mig att öka budgeten något om kvalitén blir bättre kring 3500-4000:-.
Ett allternativ kan kanske vara ett fast telezoom, ska det vara mellan 300-400 i så fall?

Enligt "alltför vanliga kommentarer" ska objektiven mellan 1500-2500 bara vara skräp, stämmer det? Men jag är inte sugen att punga ut minst 10' när jag inte riktigt vet vad jag vill ha eller behöver.

Vidare är det förståss stativ som gäller på dessa brännvidder, eller?

Finns det några erfarenheter på Soligors produkter, är det lönt att titta på dom?

 

[Jeppe]

Fast telezoom?? Hehe...

Soligor=Stay Away.. Deras 100-400 är riktigt riktigt uselt.. Säkerligen är inte deras 100-300 bättre.

Nåväl.. 75-300 gluggarna är inte sååå dåliga.. det är bara det att om du ska få lite bättre kvalite med dessa sp bör diu blända ned till 8 eller rentutav 11 och då blir tiderna förödande långa på rörliga mål. Då spelar det ju ingen roll hur mycket stativ du har.

Då är ju fördelen med ett fast 300/4 att du kan blända ned till 5.6 och tjäna ett steg (och redan på fullöppning är ett fast bättre). Så jämför du ett fast 300/4 med ett 75-300 nedbländat till 8 eller 11 så har du en skillnad på 2-3 steg vilket i slutartid innebär 1/125 istället för 1/30 eller 1/15...

Slutordet är.. att du får precis det du betalar för. Jag har precis köpt ett begagnat EF 300/4L och det objektivet är skarpare än vad ett zoom någonsin kommer att vara. Men det beror ju på vad man ska göra med sina bilder och vilka krav man har.

Ska du bara köra upp till 18x24 kopior så kommer du nog att bli nöjd med ett 75-300.

Canons 75-300/4-5.6 USM är ett bättre köp än det utan USM.

 

[Pedanten]

Okej Soligor är struken.
Summa kademumma med andra ord man blir lite låst med ett fast tele men optiken är betydligt bättre, speciellt användbart när avståndet ökar mellan motiv och kamera samt att det är troligtvis skymning vid akutell tidpunkt.

Om jag nu väljer fast tele vad bör jag satsa på, 200 med konverter eller mellanring (som jag inte riktigt vet vad det är) eller 300?

Är det bättre att välja mindre omfång på telezoom?, tex 100-300 istället för 100-400

 

[SunKi]

Mellanring är en liten ring utan optik som du sätter mellan objektivet och kameran, som gör att närgränsen kommer att förflyttas så att du kan gå närmare motivet, och kommer att få macrofunktion..

Mellanringen stjäl lite ljus så du kommer att få längre slutartider med samma bländare.. men å andra sidan så kanske mkt man fotar i macro sitter stilla när man fotar


Jag skulle faktiskt rekomendera ett Tamron som är ett billigt alternativ, men verkar vara väldigt prisvärd. Tamron 70-300mm 4-5,6 LD. Har Macrofunktion ner till 1:2..
Det kostar inte mer än 2000:- nytt heller..
En nackdel är att autofokusen inte är den snabbaste, går knappast att jämföra med ett USM-objektiv från Canon. Svårt att säga om det är viktigt för dig.. för mig spelar det mindre roll.


Visst ett budgetalternativ, men jag tror på det objektivet. Har hört många säga att det är ett toppenobjektiv för de pengarna..

kolla lite på http://www.photographyreview.com där finns många recensioner på det mesta..

Här finns det recensioner på det objektivet... som du ser så har det fått rätt höga marks...

Bara en tanke, dyrast är ofta bäst, men inte alltid mest prisvärt

 

[Pedanten]

Man tackar för tipsen. Har nu suttit lite extra och studerat gamla frågeställningar och kommit fram till att Tamron 70-300....verkar vara ett prisvärd tele (har även Canons DC och USM i bakhuvudet), iallafall till en början innan jag hinner känna efter vad jag behöver i framtiden.

//Jonas

 

[Per]

..liten fundering bara..

På svaret till frågan om man måste ha en 2,8 eller om 3,5 räcker, måste väl ändå det önskade resultatet spela roll? Om det är problem med skakningsoskärpa vi talar om (klövvilt i skymningen?) så kan man ju alltid välja en snabbare film, till priset av ökad kornighet i den färdiga bilden. Om man plåtar mest för hobby-bruk, och inte gör stora förstoringar eller säljer bilder till tryck i stort format så är det ju avsevärt billigare att använda en snabbare film än ett dubbelt så snabbt tele - och man kanske inte ens märker skillnaden?
Eller resonerar jag fel?
Fast det är klart - redan ett 3,5-tele kostar ju en hel del, så då har man givetvis ambitioner med sitt fotande..



/Per

 

[Paragrafryttaren]

För 3250 kr får du en Sigma 70-300 APO Macro Super.
I mitt tycke är den rätt skarp och den har makrofunktion i 300-läget.

http://www.bjornsfotovideo.se

Den dög iaf. till nöds att knäppa bäver med...

Ett bra ställe att kolla vad folk tycker om de olika telezoomarna (och andra objektiv för den delen) är:
http://www.photographyreview.com

 

[SunKi]

Pedanten: Det låter i mina öron som en smart sak.. dumt att köpa på sig saker för onödigt mkt pengar innan man ens vet hur mkt man kommer att använda det, eller ens vet om man vill ha det..

Tamrons 70-300 är också enligt mig väldigt skönt mekaniskt, det känns väldigt kvalitativt byggt om man jämför med t.ex Sigma 100-300 4-6.7 DL...

 

[wiseen]

Är autofokusen på Tamrons 70-300 någorlunda snabb?
Jag och Jonas söker nog liknande objektiv. Eftersom det kommer att bli en hel del hästar i full galopp för min del så vill jag gärna att objektivet ska kunna "hänga med" i olika situationer.
Kanske kan få tillgång till en ca 10 år gammal Nikkor-glugg, 70-210mm, 1:4. Hur står den sig till en ny Tamron(går till 300, mer intressant)?

Perfekt vore ett obektiv som är ca 100-300mm, men jag hittar inte någon som verkar vettig? Och penninggräns sisådär 4000:-.....

Jag är tacksam för alla svar jag kan få!!!

Hälsningar
/tina (med en F65 i hand)

 

[Jeppe]

Per skrev:
..liten fundering bara..

På svaret till frågan om man måste ha en 2,8 eller om 3,5 räcker, måste väl ändå det önskade resultatet spela roll? Om det är problem med skakningsoskärpa vi talar om (klövvilt i skymningen?) så kan man ju alltid välja en snabbare film, till priset av ökad kornighet i den färdiga bilden. Om man plåtar mest för hobby-bruk, och inte gör stora förstoringar eller säljer bilder till tryck i stort format så är det ju avsevärt billigare att använda en snabbare film än ett dubbelt så snabbt tele - och man kanske inte ens märker skillnaden?
Eller resonerar jag fel?
Fast det är klart - redan ett 3,5-tele kostar ju en hel del, så då har man givetvis ambitioner med sitt fotande..



/Per

Nja..rätt och fel. Ett snabbt teleobjektiv (f4 eller snabbare) är alltid bättre rent optiskt än ett som är långsammare (typ 75-300/4-5.6) förutom då att det även är skarpare för att det är fast. Men vi kan ta jämförelsen ett 70-200/2.8 med 1.4x konverter ger klart mycket bättre (skarpare) bilder än en konsumentzoom (om jag får använda det uttrycket).

Som jag sa i min inledande kommentar så är snabb film och lite långsammare optik nog att föredra för de som vill prova på... Tyvärr har jag inget 75-300 att tillgå, för jag håller på att sätta ihop en liten objektivtest mellan olika objektiv/brännvidder. Kan bara säga såhär.. kör du ett 75-300 på full öppning (5.6) och jämför detta med ett 70-200/2.8 med 1.4x converter på full öppning (4) så kommer du att se ganska enkelt på en vanlig 10x15 kopia vilket som är vilket. Skulle du sen lägga upp samma bild taget med ett 300/4 så skulle du förmodligen se skillnad där med.

Men än en gång.. det handlar om vad man vill uppnå med sina bilder.

 

[Jeppe]

Tina: Det hänger inte bara på objektiven.. Kameran har ett finger med i spelet oxå.. och F65 är väl inte den allra snabbaste, men den bör förmodligen räcka till hästar.

 

[Paragrafryttaren]

Jag tycker att fåglar i flykt går rätt bra att plåta med manuell fokus. Hästar borde vara lättare.

 

[SunKi]

Tina: det är svårt att svara på.. den är ju inte att jämföra med ett USM objektiv t.ex.. jag gissar att den klarar hästarna.. Men det bästa vore om du går till en lokal fotoaffär som har objektivet, tar med dig din kamera och ber att få prova det lite i butiken, eller ev gå ut på gatan..

 

[Pedanten]

Jag kan inte påstå att det blir lättare i valet av tele. Funderade lite mer och kom fram till att beg. tele kan kanske vara värt att titta mer på.
Vad ska jag tänka på förutom linsernas skick och diverse märken och glapp i tuben?

 

[Pentapix]

Mitt tips blir Tokina eller Sigmas 300/4
alt. 100-300/4. Superbra piratgluggar.