Nas?

[PMD]

timofej skrev:
Jag tror att vi pratar om samma sak. Det är backup som görs mha sk "hard links". Naturligtvis kopieras bara ändringarna men det ser ut som hela strukturen har kopierats. Dvs du ser alla filer i varje tidsstämplad mapp och inte bara de ändrade (som jag uppfattat dig först).

Nej, de tidsstämplade mapparna innehåller samma mappstruktur som huvudbackupmappen, men de innehåller enbart de filer som skulle ha tagits bort om man gjorde en ny kopia av huvuddisken. Dessa filer flyttas till en tidsstämplad mapp istället för att raderas.

Ja, rsync kopierar enbart de ändrade delarna av en stor fil men programmet måste lagra hela filen som ny version ändå. Exempelvis har du en fil på 100 MB och 5 MB i den har ändrats. Fysisk transfer från volume_source till volume_target är 5 MB men det behövs 100 MB till i utrymmet på volume_target för att lagra den nya filversionen. Någonting att tänka på när man backar upp stora databasfiler (som i Lightroom). Det räcker med att göra en liten ändring i databasen att det krävs utrymme lika stor som hela databasen för att lagra ändringen. Tror inte att många Time Machine användare är medvetna om det.

Poängen med rsyncs algoritm för att kopiera (delar av) ändrade filer är inte att spara diskutrymme utan att spara bandbredd vid kopieringen. Med ett långsamt nät sparar man massor av tid genom att använda rsync. Även med ett snabbt nät sparar man tid om man har stora datamängder.

"Hårda länkar" är en riktigt cool finess som mest används i Unix. Därför kan det användas på många NAS som kör Linux och på Mac OS X. Macs Time Machine använder samma princip. Windows använder finessen för sina System snapshots men jag aldrig sett något Windows backup program som utnyttjar finessen. Kanske är det inte lika enkelt att få det fungera på Windows...

NTFS (filsystemet i MS Windows) har faktiskt något som är ännu coolare än unix hårda länkar, nämligen "Reparse Points". Dessa kan fungera som hårda länkar om man vill, men är då inte begränsade till filer på en och samma volym, utan kan även peka på mappar, och mapparna kan ligga på separata volymer. Dessutom kan man göra en massa andra skoj med reparse points. De är ett slags generaliserat sätt att utöka filsystemets funktionalitet.

*edit* varför använder du inte Time Machine helt enkelt om du ändå kör Mac, Per?

Jag kör OS X 10.4 som inte har Time Machine.

 

[tgr]

Windows kallar sin återställning i nyare versioner för Shadow Copy.

Självklart kan man om man kör linux och lvm göra snapshots på sina volymer och mounta upp. Samba fixar sen så det ser ut precis som i windows.

Jag har provat. Det funkar!

http://www.wlug.org.nz/SambaShadowCopyHowto

 

[timofej]

PMD skrev:
NTFS (filsystemet i MS Windows) har faktiskt något som är ännu coolare än unix hårda länkar, nämligen "Reparse Points". Dessa kan fungera som hårda länkar om man vill, men är då inte begränsade till filer på en och samma volym, utan kan även peka på mappar, och mapparna kan ligga på separata volymer. Dessutom kan man göra en massa andra skoj med reparse points. De är ett slags generaliserat sätt att utöka filsystemets funktionalitet.

Klart intressant. Undrar varför det inte finns backup program (vad jag vet) som utnyttjar hårda länkarnas fördelar? NTFS är väl standard på moderna Windows datorer?