Nakna bröst är kränkande ?/!

[perstromgren]

Re: Modeord

P.R. skrev:
Jag kan inte påstså att jag känner mig kränkt av det men det är trist att se ordet kränkt upprepas trots att många som använder det ofta egentligen menar något annat ;-)

[OT]

NE:s ordbok säger så här om ordet kränka:

"behandla (ngn) nedsättande genom att angripa den personliga hedern i ord el. genom handling "

Det är nog inte så många som får sin personliga heder angripen...

Per.

 

[Lawson]

Det är ett evigt hycklande från både män och kvinnor när det gäller kvinnobröst. Män klarar inte av att erkänna att de tycker den här delen av kvinnan är väldigt intressant. Titta bara här på fotosidan. En bra bild av en kvinna där brösten är blottade ligger intill ett bra porträtt av en äldre man, hur tror ni antalet visningar fördelar sig? Just det, ni vet redan svaret 407 visningar av "brösten" och 34 av porträttbilden. Och jag tror inte att alla de som gick in för att titta på bilden med kvinnan var där för att titta på den skickliga ljussättningen såå bra var inte bilden (även om jag tycker att dom nakenbilder som ligger på den här sidan överlag håller en hög nivå.)

Och kvinnor med djup urringning, jag är rätt säker på att det inte är problem med kylningen, utan när det passar används attributen för att locka eller...
Och kvinnor som klagar på att män har svårt att se dem i ögonen när de har en djup urringning får väl tänka efter en gång till vad de är ute efter att ge för intryck.
Misstolka mig inte nu, jag tycker kvinnokroppen hör till det vackraste som finns och tycker kvinnor skall få klä sig eller använda sin kropp precis som de vill, men hyckla inte med det.

"avsexifiera" det här med nakna bröst!
Varför inte "avsexifiera" hela kvinnokroppen. Tänk så mycket tid och bekymer vi män skulle spara. "det är tur att inte kvinnor vet hur mycket vi tänker på dem" sa Fredrik Lindström i något program på TV, och det är bara att hålla med.
Ska vi "avsexifiera" kvinnokroppen eller delar av den så lär vi få lobotomera ungefär hälften av jordens befolkning.
Varför brösten sitter där de sitter och ser ut som de gör tycker jag är ganska uppenbart.
Hoppas att evolutionen inte gör några krumsprång under min livstid.

Micke.

 

[lynxx]

Desmond Morris har en teori om varför kvinnobrösten sitter "utanpå" kroppen. (Chimpanshonan mjölkar lika bra fast körtlarna sitter dolda inuti kroppen.)

Det hanslar, enligt DM, om "Self-mimicry".
När vi människor gick på alla fyra var det rumpan som var den "tändande kroppsdelen, precis som hos de flesta apor. När vi började gå på 2 ben så blev det lite svårt att se rumpan när man stod mittemot varandra eller när honan satte sog ner så vi utvecklade en kopia av skinkornas rundning och satte den frampå bröstet.

Alltså skulle, enligt DM, kvinnobröstens unika form inte ha någon annan funktion än att vara lockande för det motsatta könet.

Källa: Den nakna apan och Människan - en fälthandbok av Desmond Morris.

PS. DM hävdar att det finns apor som gör något liknande. När rumpan sväller och ändrar färg hos vissa babian-arter så ändras bröstpartiet på exakt samma sätt. På så sätt ser ju hanen att honan är brunstig även om hon sitter ner. DS.

 

[epep]

Arctic skrev:
Jag brukar försöka låta bli att namnge folk från olika forum. Han är professor i genetik, vilket gör att även om det inte är exakt vad han sysslar med så ligger det så pass nära att han iaf borde ha en susning ;-) Han är fortfarande aktiv och om du deltar i den gruppen så har du kanske redan sett det här eller iaf känner igen stilen.

Det kan mycket väl vara samma man. Jag har inte varit aktiv eller ens läst swnet.politik på mycket länge, men han var tidigare mycket aktiv där.

Hur som helst, utan att på något sätt ifrågasätta korrektheten i hans argumentation, "genetik" är ett ganska omfattande område. Det kan vara värt att se tex vad personen ifråga har publicerat och om det har någon korrelation med det uttalande som fälls. Sedan kan det naturligtvis vara så att ett påstående är så grundläggande inom en vetenskapsgren att det är helt självklart, men det är svårt för utomstående att bedöma. Vad jag försöker säga är bara att man kanske ska ta vissa saker med en nypa salt, även om det skulle råka vara en professor som säger dem. Har personen verkligen satt sig in i just det området? Har han arbetat mycket med just den frågan? Är frågan allmängiltig och grundläggande för vetenskapsgrenen? osv osv. Dvs lite helt vanlig källkritik.

/erik

 

[lynxx]

Oooops! Nu såg jag att Desmond har fler fans här på FS.

 

[epep]

perstromgren skrev:
Den teorin förfäktades av Desmond Morris, och han lade ner ett stort jobb i "Den nakna apan" på att tala för teorin.

Beträffande sexualiseringen av kvinnans bröst tror jag att det är ett rent kulturellt påhitt, med tanka på att det finns kulturer i bland annat Afrika, där brösten inte skyls. Att bröst är känsliga för beröring är inget argument, eftersom mannens bröstvårtor är ungefär lika känsliga.

Jag säger inte något om teorins korrekthet, utan konstaterar enbart att jag hört den. Man kan naturligtvis fråga sig vari upphovet till ett sekundärt könskarakteristika kommer ifrån. Är det ett slumpmässigt drag och varför har det i så fall permanentats, är det kopplat till andra drag som vi inte känner och är det dessa andra drag som är viktiga (i fråga om tex fettinlagring i de kvinnliga brösten, vad skulle då dessa andra drag vara?), är det en sexuell signal etc etc etc.

Vad jag sett så verkar dock de flesta vara övertygande om att brösten har funktion som sexuela signaler, och jag ser inte någon anledning att ifrågasätta detta.

Speciellt ser jag inte någon som helst anledning att tro att det *inte* skulle kunna vara en sexuell signal av den anledning att i vissa kulturer visar kvinnorna brösten. Varför skulle detta tala i endera riktning?

/erik

 

[Kai R]

Kränkande, kanske eller inte...

För den som vill krossa en del myter inom området
kan jag rekommendera följande bok.

"Why beutiful people have more daughters."

Författare är Allan S. Miller och Satoshi Kanazawa.

Boken handlar om evolutionär psykologi och kopplar
ihop människans natur med de beteenden som kan
observeras hos människor oavsett vilken kultur man
kommer från.

I kapitel 3 beskrivs skönhetsidealen och vilket
syfte dessa har. Intressant nog så är idealen
lika oavsett de flesta kulturer.

En resume av boken finns att läsa på följande sida:

http://www.psychologytoday.com/articles/pto-20070622-000002.xml

Och innan någon börjar ett flamewar så vill jag
påtala att detta är seriösa forskare, inte politiker.

Men för att återkomma till frågan, i alla kulturer
är kvinnobröst kopplade till fertilitet och med
andra ord sexuella funktioner. I vissa kulturer
är det förbjudet att visa sina bröst av olika
kulturella skäl och i andra är det tillåtet.

Så i princip så bör vi fundera på hur bröst kan
uppfattas i vår kultur. Och överlag så kan man
kanske konstatera att de är ganska avdramatiserade,
och borde inte leda till någon större sensation.

Men det innebär inte att brösten i vår kultur
skulle sakna sexuell laddning. Så när bröst hängs
ut till allmän beskådan så är det upp till
mottagarens kulturvärdering att bedöma huruvida
det är kränkande eller inte.

Som vanligt så har samhället en normgivande roll
för att avgöra om något är objektivt brottsligt
eller inte. I vårt samhälle/kultur är pornografi
inte ett brott, och därmed lagligt. Dock finns
det begränsingar för hur man kan bedriva
pornografisk verksamhet, t.ex. lagen om förargelse-
väckande beteende.

Så i princip så har samhället reglerat under vilka
former som nakenhet får manifesteras på lagligt
sätt och vilka som är olagliga.

Dvs. nakna bröst på fotosidan är ok om modellen
går med på publiceringen och nakna bröst på stan
är inte ok, eftersom det är
förargelseväckande beteende.

mvh
Kai R

EDIT: Syftningsfel

 

[Mattsen]

Vad kul!

Det blev en i mina ögon mycket intressant tråd det här, när den fick mogna en stund....

Att försöka "desexifiera" kvinnobröst är nog varken önskvärt eller möjligt verkar det som.

Intressant är ändå hur olika vi uppfattar dessa kroppsdelar, både inom och mellan könen.

Något som jag saknar i den här tråden är inlägg som belyser synen på kvinnobröst mer ur ett religiöst perspektiv. Hur ser tankegångarna ut där?

Om jag inte minns fel blev Adam o Eva medvetna om det här med att nakenhet = sex-appeal i och med att de smakade den förbjudna frukten.

Jaja, det finns nog mkt att läsa om detta på "nätet". Jag ska googla lite om den nämnde Desmond Morris.

Tack alla för att ni har gjort "min" tråd läsvärd.

Se den inte som avslutad i och med detta, fortsätt gärna att förmedla terorier och egna uppfattningar om dessa så omdiskuterade kvinnliga kroppsdelar.