Nakna bröst är kränkande ?/!

[rittz]

som du skriver nu framstår det snarare som du vill publicera mer bilder på bröst, och använder ord som "feminism" för att berättiga det...
Det är ju mycket tråkigt om du nu verkligen är seriös.

 

[lottawe]

Och jag tror du kan kasta konspirationsteorin bums.

 

[Mattsen]

rittz skrev:
som du skriver nu framstår det snarare som du vill publicera mer bilder på bröst, och använder ord som "feminism" för att berättiga det...
Det är ju mycket tråkigt om du nu verkligen är seriös.

Ahh, then I see. Tack för det klargörande. Jo, kanske jag inflikade en skrapa mot feminism i det hela (delar av den ställer jag upp på, andra delar avskyr jag..).

Jag är inte den som (och kommer aldrig att va det) startar en sån här tråd pga av att det är innne att tycka si eller så, för jag ska ge sken av att ha andra åsikter dolda bakom ett "gott syfte". Jag ifrågasätter verkligen ALLT jag kan, som ett barn ungefär och vägrar att dras in i någon ström eller tillhöra någon grupp för att det är bekvämt.

Sen förstår jag inte varför ni gör en så stor sak av detta. Det är ju upp till var o en här som sagt att skriva o argumentera för eller emot mig...

 

[Mattsen]

lottawe skrev:
Och jag tror du kan kasta konspirationsteorin bums.

Hmm, ok då.... Men erkänn Lotta att detta förekommer här på FS ibland....

 

[lottawe]

Mattsen skrev:
Hmm, ok då.... Men erkänn Lotta att detta förekommer här på FS ibland....

Ärligt, jag vet inte men visst kan det verka så ibland kanske. Dock håller jag mig alltid utanför och det tror jag du vet också.

Sen ansåg jag att du skulle kasta teorin för att åsikterna som framförs skiljer sig en del åt från flera håll. Jag vill inte bli avsexualiserad och det vill inte mina bröst heller. Vad skulle det vara bra för?

 

[Mattsen]

lottawe skrev:
Jag vill inte bli avsexualiserad och det vill inte mina bröst heller. Vad skulle det vara bra för?

Tack. Ett rakt svar.

Jag skrev (citerar mig själv..) "Ska vi inte en gång för alla försöka att "avsexifiera" det här med nakna bröst?"

Det var en medvetet provokativ fråga. Inte en teori eller något jag bestämt vill uppnå. Mer en fråga för att "pejla" vad andra tycker. Män som kvinnor av olika slag. Säkert hade det varit mer intressant att fråga detta i en kvällstidningswebb som ju når fram till betydligt fler läsare.

Jag är alltså intresserad av att veta hur framförallt kvinnor själva ser på sina bröst, ett attribut förknippat med sex eller inte.

Att män gör det vet jag liksom innan... Antagligen skiljer jag mig en hel del från tuttfixerade män eftersom jag aldrig (faktiskt) har sett något speciellt erotiskt i ett par bröst, trot eller ej. Däremot kan jag se skönhet i ett par bröst men som sagt, knappast något upphetsande...

 

[Arctic]

kenny_lex skrev:
Detta beror på att i västvärlden har bröst länge förknippats med nått som tänder män sexuellt och därför har kvinnor under längre tid täckt sina bröst och en naturlig instinkt för flickor som blir av med sina kläder är att försöka dölja brösten för att detta sitter så djupt rotat i vårat sätt att leva på./B]

Det är tämligen klarlagt att kvinnobröst är ett för människan sexuellt attribut. De fyller ingen praktisk funktion och är svjv unikt för oss som art.

Detta enligt en professor på swnet.politik på usenet (ni som läser där kan säkert lista ut vem det är). Det var några månader sedan detta ämne kom upp så jag har det inte kvar och Google groups verkar ha lagt ner sitt index :-/

 

[David G]

Nån har sagt att elefanter också har bröst, stämmer det? Och bryr sig elefanthanarna?

 

[Arctic]

David G skrev:
Nån har sagt att elefanter också har bröst, stämmer det? Och bryr sig elefanthanarna?

Jag tycker iaf inte att man direkt kan se något så pass iögonfallande som de kvinnliga brösten på en elefantko. Det finns ofta utbuktningar där mjölkkörtlarna finns, se t.ex. på en ko som förmodligen är ganska extrem, men ingenting så pass onödigt som ett par fettfyllda påsar ;-)

 

[Fläsk-Tarzan]

Att avsexualisera kvinnobrösten är som att försöka upphäva tyngdlagen...he he. Män som inte tänder på bröst är antingen hycklare eller något annat.....?

 

[raderadmedlem]

Hehe..

Fläsk-Tarzan skrev:
Att avsexualisera kvinnobrösten är som att försöka upphäva tyngdlagen...he he. Män som inte tänder på bröst är antingen hycklare eller något annat.....?

Men kann jag innrömme att jag är silikon-allergiker?

 

[lottawe]

David G skrev:
Nån har sagt att elefanter också har bröst, stämmer det? Och bryr sig elefanthanarna?

Ska man jämföra med djurriket så ska väl inte djurens beteénden samt alla kastreringar förglömmas?

Och se sedan på hur praktfulla hannarna ofta är bland vissa arter, ex. bland många fåglar. Och det har väl ändå bl.a med det sexuella att göra? Att locka till sig honor.. Och visst bryr de sig väl om skillnaderna?

Om alla var lika skulle väl förresten likväl hela världen, både djur och människor kunna vara bi och homosexuella egentligen?

 

[Arctic]

Fläsk-Tarzan skrev:
Att avsexualisera kvinnobrösten är som att försöka upphäva tyngdlagen...he he. Män som inte tänder på bröst är antingen hycklare eller något annat.....?

Vilket påminner mig om talesättet att impotens, det är när jordens dragningskraft är starkare än kvinnans..

 

[Maverick]

De flesta andra däggdjur har väl bröst om än inte lika markant som människor. Men å andra sidan är människan ett av få djur som har sex som rent nöje och inte enbart för reproduktion och dominans.

Sedan fattar jag inte folk som tror att alla män går igång på bröst. Det är bara löjligt och en del i den teori som går ut på att män inte kan kontrollera sitt begär och att det därför skulle vara kvinnans ansvar att se till att detta begär inte väcks. Något jag av förklarliga skäl inte skriver under på.

Ett par bröst kan var erotiska eller inte. Det är situationen som avgör. Skulle jag möta nån på stan skulle jag nog höja ett ögonbryn av ren förvåning över någon som bryter konventionerna så pass mycket. Men inte skulle jag gå igång på det inte.

Min utopiska dröm är att folk skulle kunna gå nakna genom stan utan att bli antastade eller att folk skulle bry sig över huvud taget. Jag tycker det är beklagligt att frågan om hur kvinnor ska vara klädda ens behövs diskuteras.

/Maverick

 

[Maverick]

kenny_lex skrev:
Ibland är det "hur" blottandet sker som är kränkande och inte vad man blottar, tag ett exempel en man som drar ner byxorna vid ett daghem räknas som pervers medan samma person kan springa naken över en fotbollsplan och folk tar detta som lite löjlig streaking.

Bara bröst är inte fräckt eller kränkande på en strand där man förväntar sig detta, men på offentliga badhus, i den lokala affären och på tunnelbanan kan detta få vissa människor att känna sig illa till mods.

Detta beror på att i västvärlden har bröst länge förknippats med nått som tänder män sexuellt och därför har kvinnor under längre tid täckt sina bröst och en naturlig instinkt för flickor som blir av med sina kläder är att försöka dölja brösten för att detta sitter så djupt rotat i vårat sätt att leva på.

Mycket kan man nog kalla det, men en naturlig instinkt är det inte att skyla brösten. Det är istället en i allra högsta grad inlärt beteende, men det var kanske det du menade. Men jag tycker det är viktigt att hålla sär begreppen i ett ämne som detta då så mycket påverkas av vår uppväxtmiljö. Vore det en naturlig instinkt så skulle det snarare vara det vi såg hos naturfolk som saknat kontakt med omvärlden. Men så är det inte. Tvärtom så brukar vara sig bröst eller kön vara nån större märkvärdighet för dem.


Man kan likna detta med muslimska kvinnor som ombes ta av sig slöjan, för dem känns detta kränkande då dom under lång tid lärt sig att så gör man inte och tar då en kvinna av sig slöjan bland de som är vana att kvinnor skall ha slöja på sig så anser några att detta är kränkande.

Visst, detta är inte rätt och det är även lite löjligt när vi tänker på att vi egentligen är en primat som är skapad för att springa naken. Men människan är även skapad för att inte tvätta sig, gå barfota och släppa väder när det behövs. Men vissa saker gör vi inte med tanke på andra och det är därför visa brösten anses som kränkande om detta sker på ställen där man inte förväntar sig det eller om man blottar brösten för okända män.

För er som vill ha lite kul/onödig fakta:
speedo var populärt bland män som badbyxor, men på 80-talet då topless modet fanns på badstränderna blev pösiga badbyxor mycket populära bland unga män, detta var för att det syntes ganska tydligt om man fick stånd i speedos och pösbyxor döljer stånd ganska bra. Dessa år var det även ovanligt många unga män som brände ryggen så att de var tvungen att uppsöka läkare, förklaringen var oftast att de hade somnat.

Det där tror jag är mest en skröna. Eftersom jag är uppväxt under 80-talet och mitt enda minne av det är att det var badbyxor ala speedo som gällde hela tiden. Badshorts kom senare med baywatch och surfkultur.



Men modet kommer att ändras, men man får räkna med att det inte går på en dag. Om man nu börjar kräva att att fler stränder (och bad) skall klassas som top-less vänliga så kommer kanske acceptansen för top-less att öka.

Men jag som man hade för mig att kvinnor använde BH av bekvämlighets skäl, sedan är det väll bra att täcka brösten när man är ute pga solen och man borde istället se till att fler killar börjar med täckande badkläder likt de surfare i USA använder.

/Maverick

 

[epep]

Arctic skrev:
Det är tämligen klarlagt att kvinnobröst är ett för människan sexuellt attribut. De fyller ingen praktisk funktion och är svjv unikt för oss som art.

Detta enligt en professor på swnet.politik på usenet (ni som läser där kan säkert lista ut vem det är). Det var några månader sedan detta ämne kom upp så jag har det inte kvar och Google groups verkar ha lagt ner sitt index :-/

Vem var denna professor??
Det fanns tidigare en man på swnet.politik som då var docent inom något ämne inom medicinska fakulteten och som hade många och intressanta åsikter som LÅG HELT UTANFÖR hans kompetensområde.

Att någon är professor betyder inte ett dyft om deras förmåga i frågor som ligger utanför deras kompetensområde (ofta kan det dessutom finnas anledning att lyssna mer på en "enkel" doktorand eller liknande även om frågan faktiskt rör professorns kompetensområde, och inom andra områden så kan en professor måhända vara duktig inom sitt forskningsområde men inte vara speciellt bred i övrigt inom det område som han är professor i - det gäller tex inte sällan inom kliniska medicinska specialiteter där vanliga läkare kan ha en bredare kunskap och vara mer lämpade att svara på frågor än "professorn").

För mig förefaller det inte helt lätt att, *bortsett* det faktum att de flesta män tycks uppfatta bröst som sexuella signaler, klarlägga huruvida brösten är sexuella signaler. Det finns tex andra saker som saknar funktion som inte är har sexuell funktion (blindtarmen tex) eller benutskotten i bakhuvudet på män mm mm, så att något skulle sakna funktion i övrigt är naturligtvis inte alls något som säkert talar för att det skulle ha en sexuell funktion. Det finns andra saker som också gör oss relativt unika - tex vår hårlöshet - som inte för den sakens skull betyder att denna sak har en sexuell funktion.
Jag har däremot också hört teorier om att brösten skulle ha uppkommit som någon form av kompensation för att "rumpan" försvann då vi började gå på 2 ben, men det är TEORIER och knappast något som går att säkert bevisa.

/erik

 

[Arctic]

epep skrev:
Vem var denna professor??
Det fanns tidigare en man på swnet.politik som då var docent inom något ämne inom medicinska fakulteten och som hade många och intressanta åsikter som LÅG HELT UTANFÖR hans kompetensområde.

Jag brukar försöka låta bli att namnge folk från olika forum. Han är professor i genetik, vilket gör att även om det inte är exakt vad han sysslar med så ligger det så pass nära att han iaf borde ha en susning ;-) Han är fortfarande aktiv och om du deltar i den gruppen så har du kanske redan sett det här eller iaf känner igen stilen.

Det här postades den 28:e av honom och går in på ämnet även om det inte är vad tråden handlar om:

"Ganska mycket, faktiskt. Våra närmaste släktingar är inte mycket värda att titta på, i och med att de har så olika samlevnads- och uppfostringsformer. Men det finns annat man kan titta på - till exempel det för människan specifika permanenta kvinnobröstet. Detta är
en sexuellt selekterad kvinnlig könskaraktär. Förekomsten av kvinnliga sexuellt selekterade könskaraktärer förutsätter i sig att det, under
tiden då människan har selekterats fram har försiggått både "hanligt urval" och "honligt urval".

"Hanligt urval" är ytters ovanligt bland d'ggdjur, och sker bara när hanen har tillräckligt mycket att förlora på att para sig med fel hona. Och det har han bara när han är tvungen att lägga ner
tillräckligt mycket jobb på avkomman.

Att våra hanar har varit tvungna at lägga ner mer jobb på avkomman har säkerligen att göra med att våra spädbarn är så mycket mer omogna vid födseln än andra apbarn, och att de ständigt måste bäras vid förflyttning, och följaktligen tar upp tv par armar - liksom att våra förlossningar är mycket mer påfrestande för honan än vad en genomsnittlig däggdjursförlossning är. Detta tillsammans har gjort att överlevnaden hos akomomman har stigit kraftig om också hanen har hjälpt till med resurserna - vilket isåfall blir i hans evolutionära intresse."

 

[perstromgren]

epep skrev:
Jag har däremot också hört teorier om att brösten skulle ha uppkommit som någon form av kompensation för att "rumpan" försvann då vi började gå på 2 ben, men det är TEORIER och knappast något som går att säkert bevisa.

Den teorin förfäktades av Desmond Morris, och han lade ner ett stort jobb i "Den nakna apan" på att tala för teorin.

Beträffande sexualiseringen av kvinnans bröst tror jag att det är ett rent kulturellt påhitt, med tanka på att det finns kulturer i bland annat Afrika, där brösten inte skyls. Att bröst är känsliga för beröring är inget argument, eftersom mannens bröstvårtor är ungefär lika känsliga.

USA är ett märkligt land, med en underlig blandning av skam och lössläpphet. Jag läste artikeln om den ammande modern på omslaget till en föräldratidning, och kan för mitt liv inte förstå hur det vara kränkande. Eller, det kan jag egentligen, eftersom jag vet en smula om hur det amerikanska samhället fungerar. Märkligt, hur som helst.

Per.

 

[lottawe]

perstromgren skrev:
USA är ett märkligt land, med en underlig blandning av skam och lössläpphet. Jag läste artikeln om den ammande modern på omslaget till en föräldratidning, och kan för mitt liv inte förstå hur det vara kränkande. Eller, det kan jag egentligen, eftersom jag vet en smula om hur det amerikanska samhället fungerar. Märkligt, hur som helst.

OT, men jag träffade en amerikan som blev helt chockad när han såg filmen "Fucking Åmål" framme tillsammans med barnfilmer i hyllan. Han tog för givet på titeln att det var en porrfilm.. Samma person var lika chockad över tidningshyllorna i butikerna i vårt land samt att folk ammade öppet. Amerikanerna borde definitivt få se mer bröst i naturliga sammanhang tycker jag, men eftersom det inte tillåts där är jag inte ett dugg förvånad över artikeln. Däremot skulle jag vara det om den hade publicerats i Sverige.

 

[P.R.]

Modeord

Jag kan inte påstså att jag känner mig kränkt av det men det är trist att se ordet kränkt upprepas trots att många som använder det ofta egentligen menar något annat ;-)