Någon vänlig själ som kan förklara för en oinvigt

[FiCa1]

Det är för att bara för att en person inte kan tänka sig betala för en produkt, så förstår den inte hur andra kan göra det. Hur kan någon betala 120kr för en Coca-cola i St. Tropez? För en burk cola som kostar 10 spänn på ICA.

Däremot i den världen vi rör oss i så är det mycket det att många är så otroligt tekniska och nördiga. Det ska pratas tekniska detaljer i kameror och objektiv på en otrolig nivå.

Så kikar man på fotona dessa människor tar så undrar man ju. Det blir så tydligt att uppfattningen blir att kan man sjukt mycket tekniskt och har en dyr fin kamera, så tar man automatiskt bra foton.

Nu vill jag understryka tydligt att detta inte är riktat mot dig FiC1 på något sätt eller dina foton.

Detta är i alla fall uppfattningen och intrycket jag fått under åren, speciellt online då.

Jag personligen skiter fullständigt i om någon köper en Lecia för 100k. Om den personen vill ha en sådan och har råd. Så varför inte? Vem är jag att säga till hur andra ska spendera sin pengar? Men om/när dessa personer predikerar om andras dåliga kameror osv. Då är det en annan sak.

No offence taken! Bra skrivet. Idag kan vem som helst (under rätta ljusförhållanden) ta en bild med en mobiltelefon (visad på skärm eller utskriven i "normalformat) som inte ens värsta Leica-nörden kan skilja från en bild tagen med en Leica-what-ever. Grejen är att Leica M erbjuder en idag tämligen unik "fotograferingskänsla". Plus att bilderna rent tekniskt blir bra eller mycket bra.

/ Med vänlig hälsning, FiCa1


Leica Monochrom (M9) + Summicron-M 35/2.0 asph

 

[MNB]

No offence taken! Bra skrivet. Idag kan vem som helst (under rätta ljusförhållanden) ta en bild med en mobiltelefon (visad på skärm eller utskriven i "normalformat) som inte ens värsta Leica-nörden kan skilja från en bild tagen med en Leica-what-ever. Grejen är att Leica M erbjuder en idag tämligen unik "fotograferingskänsla". Plus att bilderna rent tekniskt blir bra eller mycket bra.

Jag tror dig. Har aldrig använt en Leica så kan inte säga omdom är bra eller dåliga, för mig och mitt fotande. Men hade jag vunnit på lotto hade jag köpt en.

 

[dJb]

Leica hade ju en obeskrivlig dragningskraft på mig under "analogtiden": M4-P och M6 suktade jag efter. Då hade jag aldrig råd. Jag skulle fortfarande vilja ha en M-Leica, det är något speciellt med mätsökare. Jag fotade en del med andra mätsökare som Voigtländers Bessa-modeller men ingen har känt som en Leica. Numera är fotot mest en hobby och jag gillar att lära mig nya genrer. Har fotat mycket jazz, gatufoto, natur m.m. och har de senaste åren lärt mig astrofoto. En mätsökare är inte en kamera som klarar allt, men det finns en speciell känsla med dom. Och speciellt med Leica. Prissättning handlar om många faktorer; jag brukar själv köpa dyra skor. De tillverkas i Northampton, kostar en bra slant och håller en livstid. De flesta billiga asientillverkade skorna gör jobbet, men det är ändå inte samma sak.

En spontan fundering; är det nån av er med Leica med mono-sensorer som testat fota färg med dom? En fundering som dök upp nu! Jag fotar själv med monosensorer för astro och tänker att det borde ju gå att fota t ex landskap med en mono-Leica också!

 

[Sten-Åke Sändh]

Vad är det för speciellt med Leica , då någon nyss betalade 28000:- för en TRASIG M2:a med halvdant 35/2 objektiv?
det är för mig obegripligt med tanke på att det finns fungerande M2r för mindre än så.
Tack på förhand för eventuella svar
m.v.h. BirgerVisa bilaga 166449

Fotograf Åke Lange med sin kamera 1950

Även Leica inte varit särskilt nydanande de senaste 10-15 åren så kan man ju inte komma ifrån att de verkligen var det under första halvan av 1900-talet. Formfaktorn tycker jag personligen är den stora grejen med Leica och det måste varit en revolution för exv. krigs-, street-, press- och eventfoto när Leica M3 kom 1954 när man ser vad en del fotografer hade för grejor då på 50-talet. Leica hade dock en lång historia innan M3 kom och det var väl ingen tillfällighet att Capa som tagit många klassiska bilder från Andra Världskriget valde små Leicor att ha med sig ut i fält.

Du kan ju själv kolla på några av de få historiska bilder på fotografer som Stadsmuseet har publicera på Digitalastadsmuseet idag.

Foto Kalle 1938

SSMAB000141S.jpg | Fotograf Folke Carlsson, även kallad Foto-Kalle, med sin kamera, blixt och kameraväskor. | Digitala Stadsmuseet (stockholm.se)

Eventfoto 1953
(Det är lite svårt att se men den fotograf som står längst ner till vänster i bild har möjligen en liten Leica - för han avviker verkligen från resten där många ser ut som hämtade ur någon amerikansk film från 50-talet)

Historiska fotografier - Digitala Stadsmuseet (stockholm.se)

Även om Leica aldrig appellerat till mig personligen, så har själv saknat att Sony inte höll fast vid den formfaktor som NEX 7 hade - Jag hade velat ha en sådan liten FF-kamera idag. NEX 7 blev ju faktiskt intressant även för en del Leica-folk en period när de upptäckte att de kunde skruva på sina fina objektiv på ett tekniskt modernare hus och det till en bråkdel av den kostnad ett Leica-hus betingade. Idag har de än större valfrihet.

Det jag verkligen gillar med Leica och är imponerad av är att de faktiskt hållit fast vid sin formfaktor från tidigt 90-tal i sin M-serie. Deras kunder verkar heller inte efterfråga något annat och varför ändra ett koncept som verkar funka för evigt? Mina gamla Sony-hus är inte värda ett skit efter 10 år men ett Leica-hus har uppenbarligen ett näst intill evigt stabilt andrahandsvärde och det gör ju Leica-grejor till en hyfsat bra investering i många fall och det kan man verkligen inte säga om konkurrenternas produkter.

 

[PMD]

Jag personligen skiter fullständigt i om någon köper en Lecia för 100k. Om den personen vill ha en sådan och har råd. Så varför inte? Vem är jag att säga till hur andra ska spendera sin pengar? Men om/när dessa personer predikerar om andras dåliga kameror osv. Då är det en annan sak.

Ja, det är ibland lite "surt, sa räven" över Leicabelackarnas litanior om hur dumt det är att köpa något av Leica.

 

[PMD]

Leica hade dock en lång historia innan M3 kom och det var väl ingen tillfällighet att Capa som tagit många klassiska bilder från Andra Världskriget valde små Leicor att ha med sig ut i fält.

Capas mest berömda bild, den från landstigningen i Normandie, tog han dock med en Contax II. Han bar på också en Contax (och en Nikon S) när han trampade på en landmina i Vietnam 1954.

Även om Leica aldrig appellerat till mig personligen, så har själv saknat att Sony inte höll fast vid den formfaktor som NEX 7 hade - Jag hade velat ha en sådan liten FF-kamera idag.

A7C är nog det närmaste man kan komma. Storleksskillnaden mot NEX-7 är minimal.
https://camerasize.com/compare/#33,858

 

[Ventures]

De här graferna är givetvis inte från samma bänk. Nikons graf är beräknad.

Det spelar ingen roll. Jag har själv testat Leicaobjektivet och graferna motsvarar min upplevelse i praktiken.

Jag fotade Tamron 70-200/2.8 G2 på en D750 och min kompis hade ett Noctilux 50/0.95 på ett M9-hus.

Det var aldrig menat som en jämförelse, men jag var nyfiken och tog några bilder med hans kamera och jag blev inte imponerad.

Objektivet är halvskarpt i centrum och katastrof runt om. Det senare är ofta inte så viktigt när man tar porträtt, men det blir inget riktigt bett i bilden förrän man bländar ner ett par steg och då förlorar man ju hela poängen.

Vignetteringen är 3-4 stopp. Fokusgränsen är över 1 meter. Motljusegenskaperna horribla och jag upplevde att mitt Tamronobjektiv hade en finare bokeh (jag ska se om jag kan gräva fram några bilder).

Och så skymmer det sökaren.

Nedanstående bild är tagen vid tillfället med Nikon D750 + Tamron 70-200/2.8 G2. Jag ska se om jag kan hitta motsvarande Leicabilder.

https://flic.kr/p/296d9WC

För övrigt passande bil i sammanhanget. Merca och vissa andra bilar har en dragningskraft på vissa individer trots att andra märken också tar oss mellan a och b.

 

[Sten-Åke Sändh]

Capas mest berömda bild, den från landstigningen i Normandie, tog han dock med en Contax II. Han bar på också en Contax (och en Nikon S) när han trampade på en landmina i Vietnam 1954.

A7C är nog det närmaste man kan komma. Storleksskillnaden mot NEX-7 är minimal.
https://camerasize.com/compare/#33,858

A7C är inte dum men den är lite av en ensam blomma. Vi har ännu inte sett någon ny version byggd med samma teknik som i A7 IV. ... men formfaktorn är det inget större fel på.

 

[ErlandH]

Leica hade dock en lång historia innan M3 kom och det var väl ingen tillfällighet att Capa som tagit många klassiska bilder från Andra Världskriget valde små Leicor att ha med sig ut i fält.

Det gjorde han dock inte. Leica var ju den första 35 mm-kameran, och han använde Leica III i början av sin karriär, under Spanska inbördeskriget. Men redan när han rapporterade från Japans invasion av Kina 1937-38 hade han (i likhet med många andra pressfotografer) gått över till den mycket modernare Contax, som hade bajonettfattning och mycket bättre sökare. På Omaha beach hade han två Contax II, båda med 50 mm.

När han skickades till Vietnam 1954 kompletterade han sin utrustning med Nikon S, istället för den helt nya Leica M3.

 

[PMD]

Nikons mätsökarkameror har samma fattning som Contax så det blev förstås flexiblare att komplettera med en Contax än med en Leica.

(Av fokuseringstekniska skäl fungerar dock objektiv längre än normaler sämre än vidvinklar om man blandar märke mellan objektiv och kamera).

[Red: stafvel]

 

[jondavid]

Jag jobbade som pressfotograf på en Norrlandstidning 1973. Med en Leica M2, Visoflextillsats och ett Novoflexobjektiv med pistolgrepp förväntades jag plåta fotboll i division fyra. Sedan dess har jag alltid avskytt Leica.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag jobbade som pressfotograf på en Norrlandstidning 1973. Med en Leica M2, Visoflextillsats och ett Novoflexobjektiv med pistolgrepp förväntades jag plåta fotboll i division fyra. Sedan dess har jag alltid avskytt Leica.

Haha, det var väl en jäkla tur att det var division fyra då
Klockrent med manuell fokus. Vad hade du för brännvidd då? Ett 135mm antar jag?

Hela det upplägget andas något lutherskt - nästan norrländsk laestadianskt. Du ska äta ditt bröd i ditt anletes svett! Skam den som gav sig - men du fick ju ändå en bättre sökare för ändamålet eller hur?

 

[ErlandH]

Haha, det var väl en jäkla tur att det var division fyra då
Klockrent med manuell fokus. Vad hade du för brännvidd då? Ett 135mm antar jag?

Fanns det någon 135a? Trodde alla Novoflex med pistolgrepp var betydligt längre, 300 och 400.

 

[afe]

Fanns det någon 135a? Trodde alla Novoflex med pistolgrepp var betydligt längre, 300 och 400.

240mm var det kortaste telet tror jag

 

[afe]

Med det sagt var det hemskt att fotografera sport med en M2 och Visoflexsökaren (mörk sökare var bara förnamnet). Men, det fanns fotografer som klarade av det bra (och jag var inte en av dem)

 

[StanM]

Med det sagt var det hemskt att fotografera sport med en M2 och Visoflexsökaren (mörk sökare var bara förnamnet). Men, det fanns fotografer som klarade av det bra (och jag var inte en av dem)

Det hemskaste jag råkat ut för, och det har hänt flera gånger, är då jag stod inför ett perfekt motiv, så perfekt man kan gråta, och så har jag ingen kamera eller ens mobil med mig. Fy f-sen.