Någon som kan berätta om Canon 7D, positivt & negativt....

[Melmis]

Nu har jag bara skummat tråden men jag tycker inte att 7D är rätt kamera för dig. Jag tillhör de som råder dig till en 60d eller möjligen 550D. Visst är det kul med ett hus att växa i men precis som redan nämnts så hänger väldigt mycket på optiken, fotografens kunnande vid exponering och efterarbetet.

Jag har bl.a. en 5D Mark II. Den väger knappt 2 300g med 24-70 (lite av "normaloptik") samt batterigrepp. En ganska stadig klump att släpa runt på. Jag har dessutom en 550D och en 1000D. Sätter jag på L-optiken på dessa husen, så blir bilderna bra. Inte ända fram till 5:ans bilder men 550 med rätt optik - då är det svårt att se skillnad på normala motiv utan alltför kraftig beskärning.

Vad jag vill ha sagt är, att jag tror du kommer att bli väl så lycklig med en 550D alt 60D och vass optik. Det där lilla extra som 7.an och 5:an kommer att tillföra i besvärliga ljussituationer, är det värt pengarna? Optik överlever husen. Byt till ett "lagomt" hus och för resterande av pengarna, köp bra optik och dina bilder kommer tekniskt att få ett lyft.

Jag tar även lite bilder i inomhusmiljö när band spelar, då känner jag väldigt mycket att isovärdet saknas. iso på 550:an är som mest 6400 mot 7D som är på hela 12800!!!
Nu vet ju inte jag hur brusiga bilderna blir om man skulle jämföra att ta med de olika kamerorna med den högsta iso:n
Vet du? Blir det brus järnet måntro?

 

[fredrikb81]

Jag tar även lite bilder i inomhusmiljö när band spelar, då känner jag väldigt mycket att isovärdet saknas. iso på 550:an är som mest 6400 mot 7D som är på hela 12800!!!

Nej, de två kamerorna har exakt samma ISO-möjligheter. Max-ISO är 6400. Sedan finns ett läge där man kan "pressa" ISO till motsvarande 12800 (genom att kameran underexponerar ett steg och sedan lyfter bilden i efterbehandling ett steg). Detta gäller både 550D och 7D.

Nu vet ju inte jag hur brusiga bilderna blir om man skulle jämföra att ta med de olika kamerorna med den högsta iso:n
Vet du? Blir det brus järnet måntro?

Ja, det blir brusigt värre. OM man inte är (1) vet precis vad man sysslar med vid exponeringen och (2) är duktig på efterbehandling och brusreducering.

Edit: Glömde slutklämmen. I konsertmiljöer kommer du ha oändligt mycket mer glädje av ett ljusstarkt objektiv och en 550D än en 7D och något av e objektiv du har idag.

 

[Minita]

Kan bara verifiera Fredrik. 7D har sin riktigt starka sida i hastigheten och följande autofokus. 550D på max 3200 ISO (eller helst lite lägre) och en optik på 2,8, RAW-format, vettig brusreducerare som t.ex. Lightroom 3 eller NeatImage - du får tekniskt väldigt fina bilder.

Har du kringutrustningen? Kör du i RAW? Vilken programvara "framkallar" du dina bilder med? Nytt hus drar med sig en del kringkostnader såvida du inte kör ful versioner av programmen.

 

[Melmis]

Kan bara verifiera Fredrik. 7D har sin riktigt starka sida i hastigheten och följande autofokus. 550D på max 3200 ISO (eller helst lite lägre) och en optik på 2,8, RAW-format, vettig brusreducerare som t.ex. Lightroom 3 eller NeatImage - du får tekniskt väldigt fina bilder.

Har du kringutrustningen? Kör du i RAW? Vilken programvara "framkallar" du dina bilder med? Nytt hus drar med sig en del kringkostnader såvida du inte kör ful versioner av programmen.

Jag använder RAW ibland, men inte särskilt ofta. Varför ska jag göra det, jag är nöjd. Jag blir säkert mycket nöjdare om jag skulle det, jag vet inte, är det så tror du?
Jag har CS3, behöver jag uppgradera om jag köper någon av kamerorna jag funderar på och varför? Går bilderna inte alls att hantera i det jag använder mig av nu?
Vad menar du mer för kringutrustning?
Jag är så glad att ni svarar på alla mina undringar, tack snälla

 

[anden2]

Har nyss köpt en 7D, men jag tycker inte riktigt jag kommer överens med den, det ser ut att bli mer brus på låga ISO och mindre skärpa än i min gamla 5D.
Skärpan hamnar inte riktigt där den skall heller så nu är den inne service på RCC, kanske blir den bättre, men man får ju komma ihåg att alla objektiv blir 1,7ggr längre.
Mitt 300mm blir 480mm och det är bra ibland, men också svårare att undvika skakningsoskärpa och med den otroligt pixeltäta sensorn så avslöjas minsta fel ganska obarmhärtigt.

 

[Minita]

Det finns en hel del trådar om RAW men i väldigt stora drag går det ut på att få med dig en ren bild i kameran som själva kameran inte har påverkat på något sätt när kameran har förvandlat bilden till en JPEG bild. Under den förvandlingen, så kastar kameran viss information från bilden, lägger på lite skärpa, mättnad och konstrast allt enligt de inställningar som du har gjort eller som kameran står fabriksinställd på. Lite som profiler. Finns för natur, porträtt, neutral osv.

Kör du i RAW, så tankar du över ditt negativ till datorn och utirfån en programvara framkallar du bilden. Du har lite mer utrymme för slarv med exponeringen och framför allt kan du justera vitbalansen till något som du upplever som korrekt. Framför allt har du kvar all info i bilden. Inget är kastat.

Ibland är det behändigt att köra i JPEG. Som vanligt, vet man vad man gör så fungerar båda sätten. Att köra i RAW är något mer tidsödande men jag tycker att den extra tiden är väl värd och dessutom ganska rolig. Vem vet, en dag kanske du fångar pangbilden och då känns det skönt att veta att du har ett maximalt utgångsläge för förstoringar, beskärningar och allt det där.

 

[Melmis]

Det finns en hel del trådar om RAW men i väldigt stora drag går det ut på att få med dig en ren bild i kameran som själva kameran inte har påverkat på något sätt när kameran har förvandlat bilden till en JPEG bild. Under den förvandlingen, så kastar kameran viss information från bilden, lägger på lite skärpa, mättnad och konstrast allt enligt de inställningar som du har gjort eller som kameran står fabriksinställd på. Lite som profiler. Finns för natur, porträtt, neutral osv.

Kör du i RAW, så tankar du över ditt negativ till datorn och utirfån en programvara framkallar du bilden. Du har lite mer utrymme för slarv med exponeringen och framför allt kan du justera vitbalansen till något som du upplever som korrekt. Framför allt har du kvar all info i bilden. Inget är kastat.

Ibland är det behändigt att köra i JPEG. Som vanligt, vet man vad man gör så fungerar båda sätten. Att köra i RAW är något mer tidsödande men jag tycker att den extra tiden är väl värd och dessutom ganska rolig. Vem vet, en dag kanske du fångar pangbilden och då känns det skönt att veta att du har ett maximalt utgångsläge för förstoringar, beskärningar och allt det där.

Okidoki, väldigt bra förklaring, tack :0)

 

[AWid]

Jag använder RAW ibland, men inte särskilt ofta. Varför ska jag göra det, jag är nöjd. Jag blir säkert mycket nöjdare om jag skulle det, jag vet inte, är det så tror du?
Jag har CS3, behöver jag uppgradera om jag köper någon av kamerorna jag funderar på och varför? Går bilderna inte alls att hantera i det jag använder mig av nu?
Vad menar du mer för kringutrustning?
Jag är så glad att ni svarar på alla mina undringar, tack snälla

Håller med Fredrik och Michael. Lägg i första hand pengarna på bättre optik. Var jag i din sits skulle jag först skaffa ett par ljusstarka och skarpa objektiv samt en extern blixt till D400an. Därefter kan ett nytt hus, 60D eller 550D, vara aktuellt. Med de objektiv du har i dag är det de som begränsar bildkvalitén – inte huset.
CS3 klarar inte RAW-filer från 7D eller 5DII (tror jag).
Lycka till i beslutsprocessen! /Anders W

 

[SilentNajT]

men man får ju komma ihåg att alla objektiv blir 1,7ggr längre.
.

Jag rättar åt dej och skriver att brännvidden multipliceras med 1.6

 

[anden2]

Jag rättar åt dej och skriver att brännvidden multipliceras med 1.6

Ja naturligtvis, skrev fel där, men jag räknade med 1,6, 300x1,6 blir 480mm

 

[larjo]

CS3 klarar inte RAW-filer från 7D eller 5DII (tror jag).

Tittar man på dessa två länkar så måste du ha en nyare version av PS om du vill köra RAW. 550D, 7D, 5dII kräver CS4 o 60D CS5. Lightroom 3 eller Canons egna DPP funkar ju oxo som RAW-konverterare.

Men 40D o 50D skulle du klara dig CS3. Men då vinner du "bara" ett ISO-steg innan det blir brusigt.
Så ljusstarka fasta objektiv ger mer är klart billigaste utvägen.

Med de krav du listat så tycker jag att 7D verkar lite overkill. Både 550D o 60D har samma sensor som 7D o de kan båda filma. Har du möjlighet så gå till en fotoaffär o kläm på dem.

 

[Fredrik AVT]

Ingår filmning i planerna för Canons del är det egentligen bara de nyare med högt beg pris som gäller: 5D mark II (ca 18000:- ny), 7D (ca 12000, 60D (ca 9000, 550D (ca 6500 som gäller. Lönar sig knappt att köpa begagnat. 500D kan filma men har en dåligt utvecklad funktion för detta. Bildkvaliteten från 7D,60D,550D är snarlik men inte identisk. 550D verkar ha ett enklare lågpassfilter framför som ffa ger marginellt sämre brusprestanda.

 

[RolfE]

Använt 7D sen den kom. Har dessutom en 5D MkII. Fotar och filmar (mycket!) med båda.
7D:
Mkt bra bildkvalitet inkl brusprestanda.
Utmärkt autofokus och ljusmätning
Utmärkt videofunktion.
Mest för action-/sport-/djurfotografering där 8 bilder/s är värdefullt.
Inte optimal för småbarnsfoto p.g.a. brännvidsförlängningen, Kräver i sådana fall att du har ordentligt vidvinkelobjektiv.

5D MkII:
Utmärkt bildkvalitet inkl brusprestanda.
Bra videofunktion (numera!)
Passar utmärkt till småbarnsfoto (och video!) Har hygglig seriebildtagning.

För att få ut bästa kvalitet på bilder och video med dessa kamerahus krävs dock att du har högklassisk optik.
EOS 60D kan vara ett alternativ.
Själv är jag som du kanske förstår mycket nöjd med båda kamerahusen ( som jag använder tillsammans med främst L-optik och ett Zeiss 80/2.0 )

 

[matti]

Emma...Cyberphoto har bra erbjudande på 7D nu under trettonhelgen

 

[matsd7]

Hade innan en 400d men köpte 7d för en månad sedan.

Om man sätter kamerahusen bredvid varandra så ser 400d ut som en leksakskamera.
7d uppskattar jag för att isot är bättre och att den kan ta 8 bilder per sekund. Att den sedan är av aluminium och vädertätad, tänker jag att den kommer att hålla länge. Var inne lite på 60d men där är huset av plast.
Med en 7d har du mycket att lära in. Tex finns det inte samma förvalda menyer för fotografering med, poträtt, landskap, macro och sport som är smidigt på 400d. Det blev jag lite förvånad över, men det funkar ändå.
I och med att kameran är större så är det den också tyngre.

Så här långt är jag nöjd. Köpte också 70-200/ 4 L.
När ekonomin tillåter tänkger jag komplettera med 28-105/4 L IS.

Lycka till!