någon som har en sigma 70-300

[sussieohl]

till sin pentaxkamera.
ssom har lite bilder och kan ge en vettig bild av objektivet?

 

[skogsbaronen]

till sin pentaxkamera.
ssom har lite bilder och kan ge en vettig bild av objektivet?

Gå in i recensionsbanken här på FS. Klicka sedan på bilder.

 

[msse]

70-300/4-5.6 dg apo

Hej!

Jag har objektivet du frågade om.

Jag använder det inte så mycket numera - det blir mest att jag använder mitt
30mm Sigma istället.

Hittade dock några bilder jag tagit med objektivet. Du kan ta en titt på:
http://picasaweb.google.com/matsorama/DropBox?authkey=Gv1sRgCNKj29Gem9ug_AE .


Om jag skall sammanfatta:

Positivt:
Ordentlig räckvidd för liten peng. (~105-450mm)
Ok skarpt nedbländat.
Fuskmakro-funktion som man kan ha skoj med.
Zoomen kryper inte ut (inte ännu iaf och jag har haft objektivet sedan mitten på 2006)
Stabilt byggt.

Negativt:
Långsam AF.
Varm färgåtergivning.
Mindre skarp på full bländaröppning.

Har mest använt objektivet på min istDS och har nu en K10D.

Kan ta lite provbilder om du vill.

 

[sussieohl]

Men visst funkar den bra till k10d?

 

[msse]

Javisst, den fungerar fint.

 

[sussieohl]

(du får ursäkta dumma frågor)

hur är det att använda inomhus? och hur ljuskänsligt är det?
4-5,6??

 

[msse]

Nja, det är inget inomhusobjektiv direkt, men det beror förstås på vad och
var du fotograferar. Helst bör du blända ner något steg för bättre skärpa.

Vad har du tänkt dig att använda det till?

 

[skogsbaronen]

(du får ursäkta dumma frågor)

hur är det att använda inomhus? och hur ljuskänsligt är det?
4-5,6??

Det är ganska ljussvagt. Bländare 4 vid 70mm och 5,6 vid 300. Det är tyvärr inget som man kan använda så mycket inomhus, iaf inte till rörliga motiv. Det är ju relativt naturligtvis, men till det klassiska "fota hästhoppning inomhus" går det inte så bra.

 

[sussieohl]

ja, vad jag ska använda det till, jag fotar mest barnen när jag är inomhus.
Utomhus fotar jag också mest barnen, porträtt i allmänhet är jag mest insnöad på.
Men jag blandar gärna fin natur med barnen ute, kan ett sånt objektiv fungera bra då?

 

[skogsbaronen]

Visst kan det det, men var beredd på att det kanske inte är ljust nog många gånger.
Jag ser att du har ett 18-250 redan? Eller har du sålt det?
Skillnaden mellan det och sigma 70-300 är inte speciellt stor, så där har du facit i handen så att säga.

Är det porträtt som är det du mest vill fota kanske ett lite mer specialiserat objektiv kan vara kul. Ett tamron 90/2,8 (äkta macro på köpet) eller kanske något i stil med 85/1,8, 135/2,0 osv. Dom är väldigt ljusstarka, vilket också ger ett trevligt kort skärpedjup.

 

[quarc]

För inomhusfoto är ett ljusstarkt objektiv att föredra. Nu har tyvärr Pentax precis höjt priserna igen på de gamla FA-objektiven, men har du tur kan du fortfarande få tag på ett till det gamla priset. Jag skulle rekommendera att skaffa FA35/2.0. Det är ljusstarkt och det är skarpt. OK, det är ett normalobjektiv, så du måste vara hyfsat nära, men det är man ju oftast inomhus.

Ett annat alternativ är FA50/1.4, men det har två nackdelar för det du vill använda det till. För det första är det inte särskilt skarpt på största bländaren. För det andra (och tack vara detta) så är det ett av de långsammaste objektiven när det gäller fokus. Alltså inte så lämpligt att fota barn med då de hunnit lämna rummet innan kameran fokuserat färdigt. Ett ypperligt objektiv om man kan blända ner ett eller två steg och om man har tid på sig att fokusera.

Om du vill ha ett längre, billigare och väldigt skarpt objektiv (men med manuell fokus) kan jag rekommendera ett begagnat M100/2.8 Man brukar kunna hitta dem för under tusenlappen. Jag använder mitt regelbundet fast jag har modernare objektiv i samma brännvidd därför att det är så skarpt och även litet.

 

[sussieohl]

Jag ser att du har ett 18-250 redan? .

Jo det är beställt, det och kameran, men det har inte kommit än! men min mamma har precis samma objektiv till sin k10d så jag har testat det.

Är det porträtt som är det du mest vill fota kanske ett lite mer specialiserat objektiv kan vara kul. Ett tamron 90/2,8 (äkta macro på köpet) eller kanske något i stil med 85/1,8, 135/2,0 osv. Dom är väldigt ljusstarka, vilket också ger ett trevligt kort skärpedjup.

Precis vad jag tänkt på. att det är något liknande jag borde köpa... men en lite (dum) fråga till...tex tamron 90, är det ett "fast" objektiv? man kan alltså inte zooma in lr ut något alls?

 

[sussieohl]

Ett annat alternativ är FA50/1.4, inte så lämpligt att fota barn med då de hunnit lämna rummet innan kameran fokuserat färdigt. .

nej tyvärr går det ju bort direkt med tanke på att barn och rörliga saker är det jag oftast fotar!

Om du vill ha ett längre, billigare och väldigt skarpt objektiv (men med manuell fokus) kan jag rekommendera ett begagnat M100/2.8

nu får vi inte glömma här att jag är en glad AMATÖR!! så någon manuell fokus vette fan om jag kan bemästra!

 

[quarc]

nu får vi inte glömma här att jag är en glad AMATÖR!! så någon manuell fokus vette fan om jag kan bemästra!

Nu skall du inte vara sån ;-)

För inte allt för många evigheter sedan fotade alla amatörer med manuell fokus, så nog skulle du kunna om du ville Men tyvärr är det inte enkelt att ställa manuell fokus med de mattskivor som sitter i moderna kameror.

Mitt bästa tips är nog som jag sade tidigare om du kan hitta en billig FA35/2.0. Snabb fokus, ljusstark, skarp, liten och väldigt användbar till det mesta.

 

[skogsbaronen]

Jo det är beställt, det och kameran, men det har inte kommit än! men min mamma har precis samma objektiv till sin k10d så jag har testat det.




Precis vad jag tänkt på. att det är något liknande jag borde köpa... men en lite (dum) fråga till...tex tamron 90, är det ett "fast" objektiv? man kan alltså inte zooma in lr ut något alls?

Om du redan beställt ett 18-250 kommer du nog inte få någon aha-upplevelse om du köper ett 70-300 också =)

Tamron 90/2.8 är ett fast objektiv. Det går alltså inte att zooma. I gengäld får du bättre prestanda jämfört med en en likvärdig zoom till samma pris. Dessutom är det ett äkta macro, vilket kan vara kul.

 

[sussieohl]

då blir det inget 70-300 iaf =) verkar inte alls passa mig!

 

[sussieohl]

. Dessutom är det ett äkta macro, vilket kan vara kul.

ÄKTA macro??? =)

 

[quarc]

ÄKTA macro??? =)

Att det klarar avbildning i skala 1:1, d.v.s. att föremålet blir lika stort på sensorn som det är i verkligheten. När man sedan blåser upp det på en stor bildskärm eller skriver ut det på ett fotopapper så innebär ju det en rätt rejäl förstoring.

 

[skogsbaronen]

ÄKTA macro??? =)

Precis som Peter sade betyder det att du får en förstoring på 1:1.
Anledningen till att jag kallade det äkta är att det finns en hel del "oäkta" macrooptik också.
Exempelvis kan det vara ett "70-300/4-5,6 Macro". Ganska vanligt. Att tillverkaren väljer att beteckna det så är för att objektivet har en ovanligt kort närgräns jämfört med vad ett sådant objektiv normalt har. Förstoringen ligger i regel på 1:3. Kanske inte låter som så stor skillnad, men det är det.
Har du en sensor som är 2cm så kommer det krävas ett motiv som är 6cm stort för att fylla hela sensorn. Med ett 1:1-objektiv räcker det med ett motiv på 2cm.

 

[Bofoto2]

90 makro inne är lite långt, ett FA35/2
är mer användbart inne.
Sigma 18-50/2,8 kostar ungefär som 90an,
och har samma ljusstyrka.

Titta i mammas kamera både ute och inne
på dom olika brännvidderna, 90mm, 50, 35 och 18mm.

I bla en gammal tråd diskuteras Sigma18-50,
där kan du se hur nära man kan komma med "fuskmakro"(krokus).
Riktigt användbart tycker jag om man inte ska plåta
närbilder på tex blommor eller insekter.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=75526&highlight=Sigma