Närbildslinser?

[OKLAR]

Hej!
Jag gillar att fota macro, men har inte riktigt råd med ett objektiv eftersom jag nyss köpte min systemkamera (med 18-55mm objektiv). Jag funderar därför på om dessa närbildslinser funkar: http://www.kaffebrus.com/narbildslinsset-i-4-delar-46.html

Hur funkar de och hur mycket närmre kommer man? Vilken "storlek" ska jag ha i så fall?

 

[avslutat_bj]

Du skruvar fast dem i filtergängan längst fram på objektivet, och då kan du fokusera på kortare avstånd. Storlek: Filtergängans diameter står nog på objektivet.

Exakta beräkningar blir lite knepiga, eftersom det är många glasbitar i objektivet, men grovt räknat:

Maximalt avstånd = 1 / styrkan
(mätt i meter och dioptrier)

Du kan alltså fota på uppemot 25 cm avstånd med en +4 närbildslins.

 

[Sebastianr]

Har man bara 55mm tele, vilket om du har ungefär 1.5x crop i kameran ger ca 80mm, så ska du ha redigt stark närbildslins om du ska få riktig macro.

Jag har en +8 dioptrier, och det ger iofs mycket extrem macro med mina 432mm tele, men du ska nog inte ha svagare än +8 till din kamera iallafall om du vill fota insekter eller små blommor och sådant.
Se bara till att det är en lins med rätt stort glas så den inte vignetterar alltför tidigt. Du sköter ju förstoringen med zoomen, du kan INTE backa med en närbildslins på utan du är fast vid arbetsavståndet för linsen, som med +8 är ca 12cm från frontglaset till motivet.


Och köp inget billigt skräppaket med 4 linser för 100-200kr, du kommer nog ändå inte ha nån större användning för svagare än +8 lins. Finns dyrare finare akromatiska linser för 400-500kr styck, om du vill slå till på en riktigt bra direkt. Men om det mer är ett test för att leka lite och senare köpa riktig macro-optik så kanske du ska ha billigare iofs...

Usch vad jag babblar på, hoppas jag fick nåt vettigt sagt iallafall

 

[Palletheking]

Nej nu överdriver du behovet en smula. En +4 dioptrier borde räcka gott och väl. Det är ofta ganska bra närgräns på 18-55. Nikons har 28 cm, Canons veta jag inte men det borde ligga runt 30 cm. Mer än +4 dioptrier tror jag inte du har behov av.

 

[OKLAR]

Tack för era svar!

Så du, Sebastian, menar alltså att jag inte kan zooma hur mycket jag vill som jag alltid gör annars? Alltså måste jag ta bort linsen varje gång jag inte vill fota macro.. eller har jag fattat helt fel nu?

Okej Paul. Så det går alltså att köpa de där setet med 4 linser och helt enkelt pröva sig fram? Att det duger gott och väl tills jag bestämt mig för att köpa ett macroobjektiv.. om och när jag nu gör det.

 

[Palletheking]

OKLAR skrev:
Tack för era svar!

Så du, Sebastian, menar alltså att jag inte kan zooma hur mycket jag vill som jag alltid gör annars? Alltså måste jag ta bort linsen varje gång jag inte vill fota macro.. eller har jag fattat helt fel nu?

Okej Paul. Så det går alltså att köpa de där setet med 4 linser och helt enkelt pröva sig fram? Att det duger gott och väl tills jag bestämt mig för att köpa ett macroobjektiv.. om och när jag nu gör det.

Nej inte 4 olika linser +4 dioptrier anger hur pass mycket linsen förstorar. Du kan köpa en +3 eller +2 också om du vill. Mott råd är att köpa en +3 till att börja med. Räcker inte den går du på en eller två steg till. Du kan tyvärr inte använda gluggen till vanlig fotografering när närbildslinsen sitter på.

 

[avslutat_bj]

OKLAR skrev:
Alltså måste jag ta bort linsen varje gång jag inte vill fota macro.. eller har jag fattat helt fel nu?

Javisst, som jag skrev
Maximalt avstånd = 1 / styrkan
(mätt i meter och dioptrier)

Ordet "macro" brukar användas för extrema närbilder där föremål på ett par-tre centimeter fyller ut hela bilden. Sådan förstoring får du nog inte med närbildslinserna, men det kan ju vara ganska kul i alla fall...

 

[avslutat_bj]

paul innergård skrev:
Nej inte 4 olika linser +4 dioptrier anger hur pass mycket linsen förstorar.

Jo, setet från Kaffebrus innehåller just fyra olika linser: +1, +2 +4 och +10 dioptrier.

Jag tror också att +2 och +4 är de mest användbara.

 

[avslutat_bj]

Ingen vidare konstnärlig bild, men det visar ungefär hur det kan bli med en +2 lins. Nikon D70 med 18-70zoomen på 50mm. (Det ser fult ut i kanterna eftersom jag fick hålla en lins med fel diameter framför objektivet med en hand...)

Motivet är en vacker femkrona, så att du kan bedöma storleken.

 

[Sebastianr]

OKLAR skrev:
Tack för era svar!

Så du, Sebastian, menar alltså att jag inte kan zooma hur mycket jag vill som jag alltid gör annars? Alltså måste jag ta bort linsen varje gång jag inte vill fota macro.. eller har jag fattat helt fel nu?

Okej Paul. Så det går alltså att köpa de där setet med 4 linser och helt enkelt pröva sig fram? Att det duger gott och väl tills jag bestämt mig för att köpa ett macroobjektiv.. om och när jag nu gör det.

Närbildslinsen har ett fast arbetsavstånd. Någon annan verkade tycka att din optik har bra närgräns och därför duger med svagare närbildslins, men så vitt jag vet så har det ingen betydelse eftersom en närbildslins är gjord för att fungera från ett visst avstånd. Köper du en +8 så kan du fota, med full tele, från 12cm håll. Köper du en svag +4 som de andra rekommenderar så får du hålla dig på 25cm håll, och det blir ju i min mening inte någon riktigt nära macro.

För att fota med lägre förstoring kan du sedan alltså inte backa, för du måste hålla linsens avstånd från motivet, och då gör du istället så att du zoomar ut. Beroende på hur stor linsen du köper är så kan det börja vignettera när du närmar dig vidvinkel.

Jag hade ju lätt köpt en +8 om jag var i din sits, eller kanske ännu starkare, men jag gillar ju att fota småkryp och sådant, alla har ju olika behov och önskningar.
Lite beroende på hur snabbt det vignetterar också...om det är så att den bara funkar på full tele så kan ju 2-3 olika styrkor vara att föredra, jag vet inte vad det finns för närbildslinser som är bra för DSLR-bruk eftersom jag inte har nån sån kamera.

 

[Sebastianr]

På Bengts bra exempelbild ser man ju att en +4 skulle räcka till att fånga ungefär 5cm på bredden. Lite "sämre" än en riktig 1:1 macro-optik alltså, och även lite sämre än en vanlig kompaktkamera, men klart, ändå hyfsat ok beroende på vad som ska fotas.

Ska du ge dig på små flugor och fånga fasettögon, eller fota riktigt små blommor som små Veronikor eller liknande, så är ju mer förstoring kul att ha.

 

[avslutat_bj]

Sebastianr skrev:Närbildslinsen har ett fast arbetsavstånd.

Nja, det är inte riktigt sant. Man har en närgräns och en bortre gräns. De två kan dock ligga ganska nära varandra, och de ligger närmare varandra för en stark närbildslins än för en svag.

Sebastianr skrev:Köper du en +8 så kan du fota, med full tele, från 12cm håll. Köper du en svag +4 som de andra rekommenderar så får du hålla dig på 25cm håll, och det blir ju i min mening inte någon riktigt nära macro.

Nja, det är inte riktigt sant. Objektivet är en komplicerad sak med många linser i. Den enkla formeln jag gav innan tar inte hänsyn till att vi har många linser med avstånd mellansig. Man får lägga till några centimeter av den anledningen. Det är kanske tur - man vill ju ha skärpeplanet utanför objektivet.

 

[Sebastianr]

Jo, jag kan ju hålla mig mellan ungefär 10-13cm eller nåt sånt med min, men det duger ju som en enkel ungefärlig beskrivning av vad för avstånd det handlar om, och hur linsen fungerar.

 

[Makten]

En enkel närbildslins kan ge riktigt usel optisk kvalitet, men det kan också användas som en artistisk effekt. Här har vi en +1-lins av ganska skaplig modell (Hoya HMC) på ett telezoomobjektiv vid 150 mm. Vid kortare brännvidd gav det betydligt bättre bild (mindre "gloria"), märkligt nog. Jag hade trott att det skulle vara tvärtom med tanke på bildvinkeln, men icke. Bilden är bara beskuren i sidled.

 

[Makten]

Skillnaden vid 75 mm brännvidd med och utan mellanring (22 mm) vid närgränsen.

Utan mellanring (närgränsen är 1 meter och det här är hela bilden obeskuren). Jag vill bara illustrera skillnaden i förstoringsgrad, inget annat.

 

[Makten]

Med mellanring.

 

[Makten]

Med en kortare brännvidd på objektivet blir förstoringsgraden ännu större. Det blir alltså lite annorlunda än med försättslins. Arbetsavståndet blir kort som satan med kort brännvidd, men förstoringsgraden desto större.

 

[Makten]

Det tidigare avbildade objektivet, ett 40 mm, bakochframvänt på 150 mm tele. Jag satte fast det med tejp bara. Här kommer man riktigt nära. Skillnaden mot utsnittet vid 75 mm hos telet är inte särskilt stor, och man bör komma redigt nära med ett 50 mm-objektiv också. En kortare brännvidd hos det bakvända objektivet ger större förstoringsgrad. Man kan exempelvis inhandla nåt gammalt manuellt objektiv (märke spelar ju ingen roll i det här fallet) och vända på som försättslins.
Motivet är kanten på en enkrona, och bilden är helt obeskuren. Hela utrustningen kostar ungefär 1000:- med teleobjektiv och allt (utan kamera då förstås).

 

[Makten]

100% crop av ovanstående. Skärpan är helt okej om man ser till utrustningen (10 megapixlar APS-C-sensor). Observera att skärpedjupet är enormt kort även vid f/16, vilket jag använde här. Därav oskärpan i neder- och överkant.

 

[Sebastianr]

Makten skrev:
En enkel närbildslins kan ge riktigt usel optisk kvalitet, men det kan också användas som en artistisk effekt. Här har vi en +1-lins av ganska skaplig modell (Hoya HMC) på ett telezoomobjektiv vid 150 mm. Vid kortare brännvidd gav det betydligt bättre bild (mindre "gloria"), märkligt nog. Jag hade trott att det skulle vara tvärtom med tanke på bildvinkeln, men icke. Bilden är bara beskuren i sidled.

Hoya gör väl bara billiga skitlinser?
Dyrare akromatiska linser (2 linselement) funkar tydligen väldigt mycket bättre vid mycket tele. Vid lite tele ska tydligen de billigare linserna med bara ett element i ge hyfsad kvalitet ändå.