** Idag gör vi arbeten på vårt system, kortare störningar och nedtid kan förekomma. **
Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

När ska alla DSLr-tillverkare slopa stenålders Compactflash?

Produkter
(logga in för att koppla)
Just detta ser jag som en stor fördel. Jag är ingen fan av de små SD korten som försvinner mycket lättare än CF kort. Samma med tramset att göra USB stickor så små så man knappt får tag i dom. What's the point?

Nej...smått är inte alltid bäst. Däremot får CF gärna utvecklas...

Jag håller med. Om nu SD är bättre, så borde det bli ännu bättre om man gjorde dem ännu mindre. Förmodligen inte så svårt. Frågan är när korten blir för små för att det ska vara vettigt. Ett risgryn kan rymma rätt många bilder inom kort, men det är kanske inte självklart att det är bättre.

I en telefon kan jag leva med att de moderna SIM-korten kräver både bra syn och små, stadiga fingrar. De pillar jag med en gång varannat år ungefär. Minneskorten i kameran hanterar jag klart oftare än så. Ibland i mörker och med frusna fingrar. För mig har CF-korten en lagom storlek. I de små kameror där de inte får plats får jag stå ut med SD-kort, men när jag fotar "på riktigt" är jag väldigt glad att korten är i hanterbar storlek.
 
Jag håller med. Om nu SD är bättre, så borde det bli ännu bättre om man gjorde dem ännu mindre. Förmodligen inte så svårt. Frågan är när korten blir för små för att det ska vara vettigt. Ett risgryn kan rymma rätt många bilder inom kort, men det är kanske inte självklart att det är bättre.

SD finns ju även i varianterna "mini" och "micro". Mini-SD har jag aldrig kommit i kontakt med, men micro-SD finns ju i var och varannan telefon. Jag är glad att jag slipper byta dem.
 
Fast nu motsvarar 7D II inte din gamla dator, utan råkar vara den kamera i världen (såvitt jag vet) som skriver snabbast på sd-kort.

Och för oss som är intresserade av att fotografera är förstås skrivhastighet i verkligheten, i kameran, det viktigaste.

7Dii stödjer inte UHSII. Nu får vi tänka att nästa generations kameror kommer alla mer eller mindre stöjda UHSII i alla fall i den bättre segementet. När vi är där (<1år) så finns det ingen anledning att stå kvar med så gammal teknik som CF.
 
7Dii stödjer inte UHSII. Nu får vi tänka att nästa generations kameror kommer alla mer eller mindre stöjda UHSII i alla fall i den bättre segementet. När vi är där (<1år) så finns det ingen anledning att stå kvar med så gammal teknik som CF.

När vi är där så har kamerorna i proffessegmentet ännu snabbare XQD i stället...
 
När vi är där så har kamerorna i proffessegmentet ännu snabbare XQD i stället...

Frågan är om det är kamerorna som är problemet? Själv har jag aldrig haft problem med att kameran inte hinner med att lagra bilderna, mitt (ganska lilla) bekymmer är tiden det tar att lagra bilderna på datorn.

I övrigt håller jag med om att storleken på CF är ett stort plus. Det är förenat med stor ångest att byta (micro)SDkort med frusna fingrar när man står i decimeterdjup snö (för att nämna ett scenario). SDkorten får bli bra mycket snabbare innan jag tycker att det uppväger pillandet som det innebär att hantera dessa kort.
 
Teknikfantomen

Varför envisas tillverkarna av de dyrare DSLER att hålla kvar vid compactflash? Tekniken bygger på IDE som försvann vid datorsammanhang runt för 10år sedan. Vissa finns de de som har både SD och CF men varför överhuvudtaget ha kvar det?

* CF är dyrare och långsammare än SD särskilt om man räknar in hastigheten per krona.
https://www.dustinhome.se/product/5010782845/extreme-pro
https://www.dustinhome.se/product/5010753762/extreme-pro

* CF utvecklas inte busmaxhastigheten är nådd.

* CF är känsligt på att det händer att piggar böjs.

* CF är större

Snälla Canon, nikon, Sony slopa skiten till nästa serie. Utrymmet borde ni kunna bygga in något annat bättre.

Apple bytte bort 30pinnars kontakten till lighting.


Varför envisas tillverkarna med att ha kvar detta när det inte finns några fördelar?

Hej

Jag tycker du ska söka jobb som teknikforskare/utvecklare hos tillverkarna. Men inte hos Canon förståss, dom e ju helt stenålder. ;-) Finns säkert inte kvar som tillverkare om ett år eller så ....

ThomasR
 
Storleken har ingen .......

Just detta ser jag som en stor fördel. Jag är ingen fan av de små SD korten som försvinner mycket lättare än CF kort. Samma med tramset att göra USB stickor så små så man knappt får tag i dom. What's the point?

Nej...smått är inte alltid bäst. Däremot får CF gärna utvecklas...

Hej

Utveckling då de gäller storlek på grejer svänger en hel del. För ca 10-15 år sen så försökte dom göra mobiltelefoner så små så att man fick köra fingrarna i pennvässar´n för att kunna trycka på en knapp åt gången. Å nu för tiden kan man se folk som håller en mindre "bok" mot örat när dom ska "telefonera" :)

ThomasR
 
Hej

Utveckling då de gäller storlek på grejer svänger en hel del. För ca 10-15 år sen så försökte dom göra mobiltelefoner så små så att man fick köra fingrarna i pennvässar´n för att kunna trycka på en knapp åt gången. Å nu för tiden kan man se folk som håller en mindre "bok" mot örat när dom ska "telefonera" :)

ThomasR

Minneskorten INUTI telefonerna har ändå krympt.

Men jag sällar mig till de som vill ha stora kort. När man mitt i en fotografering snabbt ska byta kort är de lätta att hitta/känna i fickorna, svåra att tappa och synliga om man lägger ifrån sig dem / tappar dem.

XQD-korten som jag bytt till i andra kameran är lite mindre, faktisk på gränsen men acceptabelt.

...

* CF utvecklas inte busmaxhastigheten är nådd.

Det gick bra att öka USB2 till 3 utan att byta kontakt. Varför skulle inte det gå för CF?

* CF är känsligt på att det händer att piggar böjs.
Har du råkat ut för det? Det har jag bara hört i forum men visst det är en risk. Har inte varit på någon fotografering där det hänt mig eller någon annan.

Tackolov.
 
Frågan är om det är kamerorna som är problemet? Själv har jag aldrig haft problem med att kameran inte hinner med att lagra bilderna, mitt (ganska lilla) bekymmer är tiden det tar att lagra bilderna på datorn.

I övrigt håller jag med om att storleken på CF är ett stort plus. Det är förenat med stor ångest att byta (micro)SDkort med frusna fingrar när man står i decimeterdjup snö (för att nämna ett scenario). SDkorten får bli bra mycket snabbare innan jag tycker att det uppväger pillandet som det innebär att hantera dessa kort.

Video, 4K, RAW där har du framtiden som kräver minneskort.

Visst är SD mindre men många kameror kör redan med SD och hur mycket mindre halva storleken? Så vad än du tycker så är CF död då redan flera slopat det.


Sen är QXDkorten är heller inte lika stora som CF.
http://www.ephotozine.com/articles/.../highres-xqdcardsizecomparison_1331908465.jpg
 
Varför envisas tillverkarna av de dyrare DSLER att hålla kvar vid compactflash? Tekniken bygger på IDE som försvann vid datorsammanhang runt för 10år sedan. Vissa finns de de som har både SD och CF men varför överhuvudtaget ha kvar det?

* CF är dyrare och långsammare än SD särskilt om man räknar in hastigheten per krona.

* CF utvecklas inte busmaxhastigheten är nådd.

Skillnaden i pris är ganska marginell, och tittar man inte bara på teoretiska hastigheter utan på praktiskt hastighet under användning är dels prestandaskillnaderna små, dels är prestanda i korten inte någon märkbar flaskhals i arbetsflödet. Det finns andra saker som bromsar processen mycket mer.

* CF är känsligt på att det händer att piggar böjs.

Och SD är känsligt för statisk elektricitet med sina nakna kontakter, de tål inte lika mycket fysisk åverkan (de är t.ex. lätta att böja), de kan inte leda bort värme (inget metall i skalet).

CF har sina problem, SD har sina.

Jag har ungefär 25 CF-kort varav majoriteten används ganska flitigt. Så som jag ofta jobbar så har jag två kamerahus men snurrar runt på tre minneskort: Ett i vardera kameran och ett i datorns kortläsare där jag laddar in bilder löpande under det att jag fotograferar (jag redigerar ofta parallellt med att jag fotograferar). Vilket innebär att jag skyfflar kort in- och ur kamerorna och in och ur kortläsaren i datorn i stort sett kontinuerligt. Detta gör jag under stor tidspress både bredvid idrottsplaner såväl inom- som utomhus och inte sällan i mörker under event eller tv-sändningar.

Jag har hittills aldrig haft problem med några böjda stift eller att ett kort krånglat. Inte en enda gång på tio år.


Precis och har du någon gång stått och bytt minneskort ute i kylan med handskar eller letat på marken/golvet efter ett tappat minneskort så inser du snabbt varför just storleken hör till de saker som gör att många fotografer föredrar CF-kort :)

Snälla Canon, nikon, Sony slopa skiten till nästa serie. Utrymmet borde ni kunna bygga in något annat bättre.

Så vitt jag vet försvann den sista Sony-modellen med CF-kort ur deras modellprogram för flera år sedan ...

Apple bytte bort 30pinnars kontakten till lighting.

Och var är deras kameror? :)

Varför envisas tillverkarna med att ha kvar detta när det inte finns några fördelar?

Bara för att inte du ser fördelar innebär inte att det inte finns några :)

De har inte bytt eftersom ...
- väldigt många fotografer fortfarande föredrar CF.
- CF-kort är en mycket beprövad och pålitlig teknik som fungerar mycket bra.
- det finns ett stort utbud både av CF-kort och CF-läsare.
- det först nyligen presenterats vettiga alternativ - XQD-kort och CFast-kort.

På sikt kommer CF-kort försvinna, men de är fortfarande en bra och beprövad lösning. Vi kommer nog att se allt fler kameror med SD-kort (tyvärr tycker jag, jag tycker de är hopplösa att hantera) och kan inte branschen enas om antingen CFast eller XQD som standard så kommer svaret antagligen bli - SD-kort.
 
För en gångs skull tror jag du och jag är ganska överens Ola :)

Ett sidospår:

Det gick bra att öka USB2 till 3 utan att byta kontakt. Varför skulle inte det gå för CF?

USB är (precis som S-ATA, PCI-e och gamla Firewire) ett seriellt gränssnitt där man kan öka hastigheten genom samma fysiska kontakt bland annat genom att helt enkelt öka frekvensen. Det går alltså bra att köra såväl USB 1, som USB 2 och USB 3 genom likadana fysiska kontakter och kablar. Någonstans finns säkert en gräns för hur mycket man kan öka hastigheten, men det styrs nog ändå mest av beräkningskapaciteten i styrenheten än av det fysiska gränssnittet.

IDE (som i CF) är ett parallellt gränssnitt där du inte kan öka hastigheten bortom en viss gräns utan att göra om hela specifikationen. I teorin skulle man kunna skapa ett nytt överföringsprotokoll som använder samma fysiska kontakt, men då skulle man ändå få byta ut alla korten eftersom styrenheterna i CF-korten inte skulle förstå det nya protokollet.

Jag tror inte någon lägger energi på att utveckla parallella gränssnitt längre, de hade en poäng förr då det var ont om processorkapacitet och klockfrekvenserna var låga. Idag kan man uppnå lika höga eller ännu högre hastigheter seriellt som ju är mycket enklare (men mer processorkrävande) och där själva kontakterna kan göras mycket smidigare.
 
Video, 4K, RAW där har du framtiden som kräver minneskort.

Visst är SD mindre men många kameror kör redan med SD och hur mycket mindre halva storleken? Så vad än du tycker så är CF död då redan flera slopat det.


Sen är QXDkorten är heller inte lika stora som CF.
http://www.ephotozine.com/articles/.../highres-xqdcardsizecomparison_1331908465.jpg

Menar du att spela in 4K i råformat? Annars missar jag din poäng, 4K i 60 FPS är inga större problem med dagens kort om man inte använder sig av komprimeringsmetoder från förra århundradet... Finns nog inte många konsumenter som har datorer kapabla att redigera 4K videofilmer i råformat, men visst det finns kanske en poäng för proffskamerasegmentet(?)

Jag håller med om att framtiden ser dyster ut för CF, men det är inte CF som är flaskhalsen idag. Speciellt inte på stillbildsmarknaden. Själv tror jag det är nästa megapixelrace som kommer att döda CFkorten, när sportfotografer vill ha 10 stillbilder/sek med mer än 50-60 megapixels upplösning.
 
För en gångs skull tror jag du och jag är ganska överens Ola :)

Om man är 95% överens kan man alltid argumentera runt de där sista 5% :)

USB är (precis som S-ATA, PCI-e och gamla Firewire) ett seriellt gränssnitt där man kan öka hastigheten genom samma fysiska kontakt bland annat genom att helt enkelt öka frekvensen. Det går alltså bra att köra såväl USB 1, som USB 2 och USB 3 genom likadana fysiska kontakter och kablar. Någonstans finns säkert en gräns för hur mycket man kan öka hastigheten, men det styrs nog ändå mest av beräkningskapaciteten i styrenheten än av det fysiska gränssnittet.

IDE (som i CF) är ett parallellt gränssnitt där du inte kan öka hastigheten bortom en viss gräns utan att göra om hela specifikationen. I teorin skulle man kunna skapa ett nytt överföringsprotokoll som använder samma fysiska kontakt, men då skulle man ändå få byta ut alla korten eftersom styrenheterna i CF-korten inte skulle förstå det nya protokollet.

Jag tror inte någon lägger energi på att utveckla parallella gränssnitt längre, de hade en poäng förr då det var ont om processorkapacitet och klockfrekvenserna var låga. Idag kan man uppnå lika höga eller ännu högre hastigheter seriellt som ju är mycket enklare (men mer processorkrävande) och där själva kontakterna kan göras mycket smidigare.

Nog skulle man kunna uppdatera CF-interfacet (PATA) utan att byta kontakt. Kortläsarna skulle förstås kolla först om det är en CF-superduper eller vanligt CF och då skulle man inte behöva byta varken kortläsare eller kort för att det fortfarande skulle funka.

Och nog har interfacet uppgraderats några gånger genom åren även om det var länge sedan sist.

En kul grej med CF är att man kan jacka i det som en hårddisk i äldre datorer.

Men jag håller med, varför lägga ner energi på ett gammalt interface...? Därav XQD.
 
Om man är 95% överens kan man alltid argumentera runt de där sista 5% :)

Yep, och bli riktigt osams på kuppen :)

Nog skulle man kunna uppdatera CF-interfacet (PATA) utan att byta kontakt. Kortläsarna skulle förstås kolla först om det är en CF-superduper eller vanligt CF och då skulle man inte behöva byta varken kortläsare eller kort för att det fortfarande skulle funka.

Problemet är att du har en styrenhet i själva korten också som skulle behöva uppdateras, och att få gamla styrenheter att förstå det nya protokollet lär knappast gå, så i praktiken måste man byta ut alla kort och ... Tja, då kan man lika gärna börja om från början med ett annat standardprotokoll - som CFast som kör S-ATA eller XQD som kör PCI-e.

En kul grej med CF är att man kan jacka i det som en hårddisk i äldre datorer.

Yep, och det är därför CF-kort varit så vanliga i en lång rad inbyggda datorer av alla möjliga slag. Det sitter CF-kort i allt från industrimaskiner till (större) kontorstelefoner. Och där är de faktiskt är ganska vanligt än idag. Utöver våra kameror har det funnits en ganska stor industriell användning.

Just tack vare att själva korten har en egen inbyggd styrenhet ställer de extremt låga krav på den maskin som skall använda dem, till skillnad från SD och andra lösningar är "intelligensen" måste finnas utanför själva kortet.

Men jag håller med, varför lägga ner energi på ett gammalt interface...? Därav XQD.

Jo, det som verkligen är dödsstöten för CF är nog att industrianvändningen gradvis försvinner. Idag är en styrenhet för SD-kort (eller usb, PCI-e, S-ATA osv) enkel och billig att bygga in även i en liten enchipsdator (som Raspberry Pi, men även industriella varianter). Den primära användningen av CFast-kort (med S-ATA) så här långt har så vitt jag vet varit just inbyggda datorer av olika slag, vet inte om man kör de i någon kamera ännu. Misstänker att sådant kan vara en marknad även för XQD-kort.
 
...

Problemet är att du har en styrenhet i själva korten också som skulle behöva uppdateras, och att få gamla styrenheter att förstå det nya protokollet lär knappast gå, så i praktiken måste man byta ut alla kort och ... Tja, då kan man lika gärna börja om från början med ett annat standardprotokoll - som CFast som kör S-ATA eller XQD som kör PCI-e.

Äsch...nu blir det tjafsigt men måste fråga. Jag förstår inte varför inte en CF-superduperkortläsare skulle kunna kolla vad det är för kort inpluggat och sen använda rätt protokoll, eller helt enkelt prova CF-superduperprotokollet och se om det får svar. Och om inte...bara köra det gamla CF/PATA/EIDE/IDE protokollet om kortet nu inte stödjer det.

Och tvärtom om förhållandena är omvända.
 
Äsch...nu blir det tjafsigt men måste fråga. Jag förstår inte varför inte en CF-superduperkortläsare skulle kunna kolla vad det är för kort inpluggat och sen använda rätt protokoll, eller helt enkelt prova CF-superduperprotokollet och se om det får svar. Och om inte...bara köra det gamla CF/PATA/EIDE/IDE protokollet om kortet nu inte stödjer det.

Och tvärtom om förhållandena är omvända.

Moderatorn får hojta till om vi är inne på ett sidospår, men det känns ju trots allt som om tråden handlar om CF-kort ...

Men även om du uppgraderar kortläsaren på det sättet så får du utveckla en helt ny signalstandard för den nya snabbare kommunikationen. Och intresset för att utveckla en sådan som använder ett (med dagens mått mätt) ganska klumpigt och dyrt (att bygga) fysiskt gränssnitt med 50 kontaktpinnar är ganska lågt. I synnerhet som man numera kan uppnå väldigt bra hastigheter med ett enkelt seriellt gränssnitt med bara några få kontakter. Det är ju dessutom inte precis någon brist på redan färdiga seriella alternativ: S-ATA, PCI-e (och derivat som Thunderbolt) eller rent av USB.

Och det skulle ju hur som helst innebära att bara helt nya kort skulle dra nytta av den högre hastigheten, och skall man ända byta ut korten kan man ju lika gärna passa på att byta till ett enklare, billigare och mer robust fysiskt gränssnitt - som man gjort med CFast eller XQD.
 
Moderatorn får hojta till om vi är inne på ett sidospår, men det känns ju trots allt som om tråden handlar om CF-kort ...

Men även om du uppgraderar kortläsaren på det sättet så får du utveckla en helt ny signalstandard för den nya snabbare kommunikationen. Och intresset för att utveckla en sådan som använder ett (med dagens mått mätt) ganska klumpigt och dyrt (att bygga) fysiskt gränssnitt med 50 kontaktpinnar är ganska lågt. I synnerhet som man numera kan uppnå väldigt bra hastigheter med ett enkelt seriellt gränssnitt med bara några få kontakter. Det är ju dessutom inte precis någon brist på redan färdiga seriella alternativ: S-ATA, PCI-e (och derivat som Thunderbolt) eller rent av USB.

Och det skulle ju hur som helst innebära att bara helt nya kort skulle dra nytta av den högre hastigheten, och skall man ända byta ut korten kan man ju lika gärna passa på att byta till ett enklare, billigare och mer robust fysiskt gränssnitt - som man gjort med CFast eller XQD.

Det är väl bara att konstatera att så är det, alla tre paragraferna. Det skulle gå och skulle göra alla som har halvnya kort, typ max 3 år gamla kort, glada, men det är en gammal kontakt känsligt för smuts och pinnvred för de som har grus i fickorna eller har lite för bråttom.

Hoppas XQD tar fart...tänker jag egoistiskt eftersom jag redan har investerat i denna teknik...nej men det är ändå en rätt okej storlek.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar